Diskussion:Geiseltal

bienenfresser

Wenn es sich um die Art Merops apiaster handelt, was ich vermute, ist die Bezeichnung "afrikanischer Bienenfresser" etwa irreführend. Diese Wärme liebende Vogelart brütet zwar auch in Teilen Nordafrikas, ist aber hauptsächlich im eurasischen Raum beheimatet. In Afrika ansonsten nur auf dem Zuge. -- Hl1948 10:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Beitrag zum Geiseltal überarbeitet und den Abschnitt zur Geologie eingefügt. Zum Tagebaubetrieb möchte ich sagen, dass es mir günstiger erscheint, dies unter der Rubrik Geiseltal zu behandeln als bei Geiseltalsee, da dieser ja nur den westlichen Bereich des eigentlichen Geiseltales umfasst, der Kohleabbau aber das gesamte Gebiet betraf. Falls jemand das genauso sieht, bitte ich darum, hier beherzt einzugreifen. Auch die Paläontologie habe ich ein wenig überarbeitet und Fehler entfernt. Im Sinne des Neutralitätsanspruches der WP habe ich die Abschnitte zu Neumark-Nord 1 umgearbeitet, da beide Altersangaben publiziert und immer noch in Diskussion sind, auch wenn die DKS gerne für sich in Anspruch nimmt, dieses Problem ein für alle mal gelöst zu haben. Ich hoffe, die Überarbeitung sind für alle einigermaßen akzeptabel. Mit freundlichen Grüßen --DagdaMor 14:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke DagdaMor im Namen der Community für die Bearbeitung, da sie zweifellos von Orts- und Sachkenntnis zeugt. Was jedoch nicht gern gesehen wird - eigentlich ziemlich inakzeptabel ist - ist die Entfernung einer aktuellen und sehr relevanten Quelle. Du hast den Einzelnachweis, der auf dieses [PDF] verweist, offenbar mit einem gewissen Kalkül unter den Teppich kehren wollen. Die Quelle werde ich selbstverständlich wieder einstellen. Wissenschaftliche Probleme werden nicht durch Unterdrückung von Argumenten entschieden!-- LS 15:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Link herausgenommen, da er bei mir nicht funktionierte. Möglicherweise habe ich auch den angehängten PDF-Link einfach übersehen. Sorry, aber mit Absicht war das dann nicht. MfG--DagdaMor 16:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung, habe noch einmsl zwei Sätze zur allgemeinen Verständigung überarbeitet. Ich hoffe, diese finden im Gesamtkontext Zustimmung. (nicht signierter Beitrag von 212.23.104.22 (Diskussion) 00:01, 8. Dez. 2010 (CET)) --DagdaMor 00:07, 8. Dez. 2010 (CET)

War zwar bestimmt gut gemeint DagdaMor, kann aber so nicht stehenbleiben. Vom zuständigen Geologischen Landesamt gibt es genug Expertisen, die Fantasien über eine angeblich "unklare Einstufung von NN1" für einen Lexikoneintrag eigentlich keinen Raum lassen.-- LS 11:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Fundverbleib erweitert, da die Funde aus dem Naturkundemuseum nicht auf meinem Radar waren, ich sie aber insofern enzyklopädisch relevant finde, da erstens in einem bedeutenden Museum liegend, zweitens auch warmzeitliche Funde darunter sind, also neben den bekannten Seebecken weitere Interglazial-Fundschichten vorhanden gewesen sein müssen und drittens - aber das sollte klar sein - über die bedeutenden Funde hinaus noch viel mehr Fundkomplexe (sowohl paläontologisch als auch archäologisch) vorhanden sind. Inwiefern man diese (u. a. Siegert/Weißermel 1911, Hunger 1939, Ruske 1957 etc. für die Paläontologie) einarbeiten sollte und ob sie auch einer Enzyklopädie würdig wären, darüber bin ich mir aber unschlüssig.--DagdaMor 22:51, 18. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch [1] und [2] und [3]. --Übertage (Diskussion) 20:16, 26. Mär. 2024 (CET)

Pleistozäne Nashörner

Coelodonta und Waldnashorn sind sicher nicht in einem Habitat anzutreffen, auch nicht in Asien. Das als kleine Bemerkung zu "DagdaMor"s Revert. Freilich müsste man das mit Quelle belegen, wozu mir aber die Zeit fehlt.-- LS 16:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo, danke für Deinen comment. Das Problem ist freilich noch nicht gänzlich untersucht. Klar wird das Wollhaarnashorn als kaltzeitliche Form angesehen, aber Claude Guerin hat bereits 1973 das Vorkommen von Coelodonta und Waldelefant in La Fage, was wohl ins OIS 7 gehört, diskutiert. Auch in Ehringsdorf kommen alle drei Rhinos vor, allerdings das Waldnashorn nur im Unteren Travertin und Coelodonta und Steppennashorn im Oberen. In Stoke Tunnel (England) wird das Coelodonta auch aus dem Eem berichtet, zusammen mit der Sumpfschildkröte, allerdings kommt das Waldnashorn im Eem in England generell nicht vor, und in Ingarano (Süditalien) kommt es mit Flusspferd und Waldelefant zusammen vor (Petronio und Sardella 1998). JvdM gibt in seinem Bericht an, dass alle drei Arten in neumark-Nord 1 in der sog."unteren Uferzone" vorkamen. Ob sie da nun alle drei auch miteinander gelebt haben, dass ist natürlich nicht bekannt, aber auf ihrem "Friedhof" kommen sie eben miteinander vor. Ab Seite 487 wird von ihm das Problem umfassend diskutiert. MfG--DagdaMor 17:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo,ich noch mal. Stroke Tunnel ist natürlich Späteem, Ingarano ist weichselzeitlich, auch in Crayford (England) und ebenfalls Späteem kommt Coelodonta vor. Bei La Fage war natürlich das Waldnashorn gemeint. Die Situation zu La Fage haben Palombo und Villa 2003-2004 (Geologica Romana 37) nochmal erwähnt ("S. kirchbergensis, S. hemitoechus, and C. antiquitatis can be found contemporaneously at the same site (La Fage, Corrèze, Guérin, 1973", S. 151). Kahlke referiert über die klimatische Adaptation von Coelodonta und dessen Auftreten in OIS 7 und 5 u. a. in Kahlke und Lacombat 2008 QSR 27, 1951-1961, S. 1959. Ich mache hier einen entstressenden Vorschlag zur Abwandlung des folgenden Satzes: "In den warmzeitlichen Ablagerungen von Neumark-Nord 1 treten außerdem alle drei im Mittel- und Jungpleistozän Mitteleuropas bekannten Nashornarten gleichzeitig auf: Waldnashorn, Steppennashorn und Wollnashorn (ref: JvdM 2010), was im Pleistozän Europas bisher nur selten dokumentiert wurde (La Fage in Frankreich)(ref: Guerin oder Palombo/Villa)und Ehringsdorf in Thüringen)(ref. Steiner 1981 oder jemand anderes)". Kann man stilistisch bestimmt noch überarbeiten. "Mittelpleistozän" hier zugefügt, da ja La Fage und Ehringsdorf dem angehören, "gleichzeitig", weil ja in den warmzeitlichen Ablagerungen aufgefunden, deren Repräsentanz aber über 9.000 Jahre geht. Die Aussagen von JvdM ("in unit 6.1 all three species are present", S. 489) bleiben hier unangetastet, da so publiziert. Mein Vorschlag erstmal hierzu. MfG--DagdaMor 21:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo, von "gleichzeitigem" Auftreten gehe ich eben gerade nicht aus, siehe oben. Das ist aber keine Frage, die nebenbei in diesem Artikel oder in unserer Diskussion hier lösbar wäre. Ich weiß, dass JvdM die vermeintliche Gleichzeitigkeit in NN bestätigt, aber er ist ja nicht der einzige Wissenschaftler mit einer eigenen Meinung. Danke trotzdem für Deinen Einsatz.-- LS 10:42, 27. Jan. 2011 (CET)