Diskussion:Gemeinderatswahl in Graz 2008

--Ricky59 15:09, 27. Jan. 2008 (CET)

kann vlt jemand den eintrag aus "Schon gewusst?" entfernen?

kann vlt jemand den eintrag aus "Schon gewusst?" entfernen? -schaut so nach Selbstdarstellung aus und hat meiner Meinung nach in dieser Ruprik nichts verloren (nicht signierter Beitrag von 213.33.2.254 (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2008)

Dito!! --piwo (nicht signierter Beitrag von 87.123.26.11 (Diskussion) 00:14, 30. Jan. 2008)

Man könnte ja vielleicht, wenn ihr genau wüsstet, was. -- Jesi 03:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Review von 14. Februar bis 5. März 2008

Dieser Artikel ist meiner Ansicht bereits recht komplett und gut ausgebaut, sobald die Stadtregierung steht, muss das klarerweise noch ergänzt werden. Haltet ihr den Artikel reif für KLA? Fehlt was, oder gibt es grobe Schnitzer? Gruß --Geiserich77 07:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehr beachtlich. Ich wundere mich über die unterschiedlichen Überschriften bei den einzelnen Parteien (mal mit Person, mal mit Slogan). Ist das Absicht?-- Ziko 18:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Prinzipiell reif für KLA (wahrscheinlich sogar mehr als das, aber ich will nicht vorgreifen). Allerdings würde mich wie von Ziko angeregt auch interessieren, was es mit diesen Listenbezeichnungen auf sich hat. Sind das tatsächlich die Bezeichungen, mit denen die Parteien zur Wahl angetreten sind? Außerdem würde ich die Einleitung etwas kürzen und die Ergebnisse bzw. Gewinne und Verluste in einem eigenen Absatz behandeln. Vielleicht sowas wie "Partei X ging als klarer Sieger aus der Wahl hervor, während Partei Y weit hinter den Erwartungen zurück blieb" in der Einleitung. Geht das? Lg Plani 18:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab die Einleitung mal etwas umformuliert. Die Parteibezeichnungen sind die offiziellen Listenbezeichnungen der wahlwerbenden Parteien, wie sie am Wahlzettel standen. Kapitel mit genaueren Prozenten des Wahlausgangs folgt wahrscheinlich bald. Gruß --Geiserich77 23:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut, das sieht dann nicht mehr so "gequetscht" (sorry, mir ist kein besserer Ausdruck eingefallen) aus. Habe mir jetzt nochmals den ganzen Artikel durchgelesen und nichts mehr gefunden, wobei ich bemerken muss, dass der Rechtliche Aspekt eine wahre Freude zu lesen ist, da er schön flüssig geschrieben ist. Lg Plani 11:15, 15. Feb. 2008 (CET)

• Sorry aber warum muß ein Artikel über die Gemeinderatswahl in Graz 2008 lesenswert sein, ich meine, es gibt hier auch Bereiche in denen richtig was zu tun ist. Nochmal, das ist keine Häme, ich weiß das es nicht einfach ist das abzugrenzen und es ist ja schön dass der Artikel so ist wie er ist; aber da frage ich einfach nach der Relevanz? --TammoSeppelt 21:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Schau, ich schreib einen Artikel zu jeder relevanten Wahl in Österreich. Zuerst waren es die Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007, dann die Gemeinderatswahl in Graz 2008, dann kommt die Landtagswahl in Niederösterreich 2008. Ich versuche auch gerade den Artikel über ein Bundesland (Oberösterreich) auszubauen. Also wärm hier bitte nicht wieder die alte Leier auf, das es Artikel gibt die wichtiger sind. Falls der Artikel nicht relevant ist, dann stell bitte einen erneuten Löschantrag für die Wahlen in Österreichs zweitgrößter Stadt, oder du sagst ob der Artikel was taugt, oder lass es einfach. Ich bin sicher kein Tropähengeier, und von mir aus muss der Artikel weder ein LA noch ein EA werden, aber dafür sorgen, das er gut ist darf ich doch, oder?--Geiserich77 09:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Das darfst Du absolut..... Neinnein, ich möchte gar keine Hölzer in die Beine werfen, mach nur weiter. Jedem sein eigenes Hobby, wie gesagt, formal und überhaupt ist der Artikel ja gut.TS

Ich finde den Artikel sehr schön, wie er ist. Das Problem ist bloß die Quellenlage. Du hast ja aus den Publikumsmedien abgeschöpft, was geht. Damit so ein artikel allen enzyklopädischen Ansprüchen gerecht wird, bräuchte es aber etwas mehr als das. Die ÖZP hat bis jetzt nichts dazu gebracht, ich bin aber sicher, dass die im nächsten halben Jahr folgen wird. Ähnlich wird es wohl mit der SWS-Runschau oder mit der Publizistik aussehen. Binnen einem Jahr werden wohl auch in diversen Sammelbänden im UVK-, Böhlau- oder Facultas-Verlag Aufsätze von Pelinka, Filzmaier, Duffek, Plasser etc. über die Wahlen erscheinen. Nur bis jetzt gibt's da eben nur journalistische Interpretationen, das wissenschaftlich fundierte Warum kann nur auf der Strecke bleiben. Lösung hab ich da jetzt auch keine parat, ich wollte nur das Problem mal benannt haben: Wollen wir einen Artikel jetzt schon lesenswert markieren, obwohl er über das nicht hinausgeht, was in der Tagespresse steht? Springbank 21:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Leider gibt es zur Gemeinderatswahl in Graz (noch) keine SORA-Wählerstromanalyse, das wäre sonst sehr schön und auch rezetierbar gewesen. Achja, @Geiserich77: Falls du die Landtagswahl in NÖ auch ins Auge gefasst hast - dafür ist eine Wählerstromanalyse der SORA in Vorbereitung (www.sora.at) Lg Plani 11:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Sind v.a. Kleinigkeiten und Formalia:

• Die Schreibweise von Zeitungsnamen ist nicht ganz einheitlich, mal kursiv, mal recte. Ok
• Gleiches mit % und Prozent. Ok
• Warum war die SPÖ Nr. 1 der Wahlliste? Wird das auf die Stärke im Landtag oder auf die GR-Stärke landesweit bezogen?
• Ist meine Korrektur beim Wahlbarometer mit den drei Beobachtungszeiträumen richtig?  Ok
• Sollten nicht beim Abschnitt zur FPÖ einige Ausdrücke wie später beim BZÖ unter Gänsefüßchen, wie etwa Asylmissbrauch?  Ok
• Sitzverteilungsgraphik GR: da find ich die Positionierung von dunkelrot und blau als langen Streifen ungünstig. Ist aber Geschmackssache.

Mal sehen ob ich dafür Zeit finde. So besser?

Für mich ja. -- Griensteidl 15:22, 1. Mär. 2008 (CET)

• beim Wahlergebnis stimmt mit den Unterabschnitten oder mit der Eindeutigkeit was nicht. Der Zweite Absatz in Gemeinderatswahl mit den Ergebnissen in den Bezirken, bezieht sich der auf die GR oder die Bezirksratswahl?  Ok
• Ergebnistabellen: da würd ich die 2003-Spalte bei den Parteien mit n.k., bzw. auch bei den Bezirken beim BZÖ, ergänzen.  Ok
• Bei den Tabellen zum Bezirks- und Migrantenrat fehlt noch der Einzelnachweis. (Da bin ich pingelig)  Ok
• Ich hab keine Ahnung, wie weit zeitlich nach der wahl der Artikel reichen soll: Wahl des Bgm. und der Stadträte und Abschluss einer Koalition?

Bis zur Koalition, dem "Ergebnis der Wahl" auf jeden Fall. Ob noch weiter, ich glaub eher nicht, oder?

Nein, weiter nicht. Also Koalition + Angelobung Regierung? Griensteidl 15:22, 1. Mär. 2008 (CET)

• Ansonsten: solangs keine politikwissenschaftl. Arbeiten gibt, kann man die auch nicht einarbeiten.
• KLA-Frage: keine Ahnung, ob er durchgehen würde. Er ist ausführlich, neutral und mit größtmöglich seriösen Quellen verfasst. Meinen Segen hätte er. Griensteidl 22:13, 29. Feb. 2008 (CET)
• Ist mir erst nachträglich aufgefallen: In der Einleitung gibts keinen Link auf Graz. Da der aber nicht grad im fetten Lemma sitzen soll, weiß ich auf die Schnelle nix... Griensteidl 22:27, 29. Feb. 2008 (CET)  Ok

Danke für deine Hinweise, ich setz mal gleich ein paar Sachen um. --Geiserich77 22:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Archivierte erfolgreiche LW-Diskussion, 12. März 2008

Die Wahl in Österreichs zweitgrößten Stadt war durch die Islam-Aussagen der FPÖ der Aufreger im Jänner/Januar dieses Jahres. Der Artikel bietet einen Überblick über Wahlrecht, Wahlvorgang, wahlwerbende Parteien, das Wahlergebnis sowie die mittlerweile abgelaufenen Koalitionsverhandlungen. Das dreiwöchige Review befindet sich auf der Diskussionsseite. Als Autor  Neutral --Geiserich77 13:47, 5. Mär. 2008 (CET)

• Noch sind nicht alle Hausaufgaben gemacht. So wird bei Walter Ferk nicht beim ersten, sondern erst beim späteren Erscheinen verlinkt. BZÖ linkt auf ein Redirect. Mehrfach falsche Anführungszeichen. Alles nix Dramatisches, sollte aber geregelt werden. Zudem empfehle ich einen Blick hierher. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:36, 5. Mär. 2008 (CET)

• Der Artikel ist auf Basis des verfügbaren Materials (leider keine Sekundärliteratur) gut gemacht. Sollte aber nicht besser noch einige Zeit gewartet werden, bis Analysen zur Verfügung stehen, wie sie von Springbank im Review für dieses Jahr erwartet werden? --Eintragung ins Nichts 15:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, das es für eine Gemeinderatswahl jemals großartige Analysen geben wird. Gruß --Geiserich77 15:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Aber klar ist das nicht nur vorstellbar, sondern schlichtweg erwartbar. Schau mal hier ins ÖJP des Jahres 1999, wieviele Artikel zu Gemeinderatswahlen das Jahrbuch in den Jahren zuvor veröffentlicht hat. Oder hier ins ÖJP des Jahres 2003, wo die Wahlkampf-Sujets der damaligen Grazer Gemeinderatswahl untersucht wurden (leider alles nur eingeschränkte Vorschauen). Weiters ist vorstellbar, dass Filzmaier/Hajek oder ein anderer der üblichen Verdächtigen etwas ähnliches wie das hier zum Jahr 2008 machen, wo Graz alleine wegen der internationalen Aufmerksamkeit ganz bestimmt vorkommt. Nicht zu vergessen die Sammelbände: Hier wird für Sommer 2008 explizit angekündigt, es gebe Artikel zu Wahlen auf Gemeindeebene - dass Graz darin vorkommt, halte ich für sehr wahrscheinlich. Sieglinde Rosenberger, eine Grazer Politikwissenschafterin, arbeitet gerade an einem Sammelband namens "Wählen", er erscheint im Sommer 2008 (UTB für Wissenschaft, ISBN 978370890194). Und auch die bereits im Review angesprochenen Magazine "ÖZP" und "Publizistik" sind sich erfahrungsgemäß für Gemeinderatswahlen nicht zu schade. Das alles soll den konkreten Artikel nicht abwerten, aber zu sagen, da ist wissenschaftlich nichts zu erwarten, ist sehr gewagt. Leider hat sich auch im Review niemand zu der Thematik geäußert. Ich selbst habe nach Überlegung entschieden, für Lesenswert eine Absenz der Wissenschaft zu akzeptieren, daher  Pro. Aber ich finde für etwaige Exzellenz müsste man auf die entsprechenden Veröffentlichungen warten. Mfg Springbank 19:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Ok, schau ma mal was kommt. Ich warte derartige Publikationen mal ab, und stelle den Artikel auf längere Sicht mal nicht in die KEA, falls er die Hürde hier nimmt. Wenn du etwas über neue Literatur erfährst, dann gib mir bitte Bescheid. Gruß --Geiserich77 19:54, 5. Mär. 2008 (CET)

•  Pro -- Grundsätzlich ein guter und für mich nach den WP-Maßstäben auch lesenswerter Artikel, der das Procedere der Wahl, den Wahlkampf, die Positionen der Parteien und das Wahlergebnis gut darlegt. Die Referenzierungen sind von wenigen Ausnahmen abgesehen (s.u.) völlig in Ordnung. Durch Verbesserung einiger Punkte könnte der Artikel aber noch profitieren:

1. Etwas schade finde ich, dass so gut wie gar nicht die Rezeption der Wahl dargestellt ist. Die steirische und möglicherweise auch Wiener Presse hat doch das Ergebnis der Wahl sicher in irgendeiner Weise kommentiert? Wurden neue Trends erkannt etc?  Ok ich habs mal probiert, schau vielleicht mal, ob du damit was anfangen kannst.
2. Dass es sich auch um eine Bezirksräteswahl handelte, wird lange nicht klar. Das sollte expliziter thematisiert werden. Kann das nicht schon weiter oben erwähnt werden - in dem Abschnitt, in dem auch die Wahl zum MigrantInnenbeirat angesprochen wird?  Ok Bin mir nicht ganz sicher was du meinst. Habe jedenfalls den etwas verwirrenden Begriff „Bezirksrätewahl“ durch „Bezirksvertretungswahl“ ersetz. Allerdings wird dieser Teil der Wahl sowohl in der Einleitung, als auch bei den Voraussetzungen erwähnt.
3. Der Abschnitt über das Wahlkampfbarometer hat mich leicht verwirrt. Wenn ich es richtig verstanden habe, beurteilte der Menschenrechtsbeirat (wie setzt sich das Gremium zusammen?) einerseits die einzelnen Parteien, andererseits den Wahlkampf als solchen. Ist das korrekt? Das sollte dann etwas deutlicher herausgearbeitet werden.  Ok erledigt.
4. In dem Zusammenhang gibt es die eine oder andere Passiv-Konstruktion, die ich inhaltlich zu unklar finde ("da der Wahlkampf der FPÖ als Hetzkampagne klassifiziert wurde"). Wer hat da klassifiziert? Fiel explizit das Wort "Hetzkampagne"? Referenzierung?  Ok erledigt.
5. Bei der Vorstellung der einzelnen Listen steht teilweise noch der Name der Spitzenkandidaten (Nagl, Kahr) hinter dem Parteinamen, siehe Zwischenüberschriften. Teilweise fehlen die Namen aber auch. Gibt es dafür einen Grund?  Ok Sind die offiziellen Listenbezeichnungen, ich versuch das deutlich zu machen
6. Seit wann exakt gibt es die Möglichkeit der Briefwahl in Graz? Das im Artikel vorkommene "damals noch nicht" finde ich ein bisschen salopp.  Ok erledigt.
7. Was ist eine OGM-Umfrage (erst bei der dritten Nennung rot verlinkt)? Was ist eine Integral-Umfrage? Das scheinen österreichische Bezeichnungen zu sein? Mir sind sie jedenfalls unbekannt.  Ok Sind Österreichische Marktforschungsinstitute, ich erwähn das im Text.
8. Der Vorname von Frau Rücker wird mal mit Lisa, mal mit Elisabeth angegeben. Auf dem Wahlzettel stand scheinbar "Elisabeth"?  Ok Elisabeth dürfte ihr Taufname sein, siehe auch [1], sie nennt sich aber überall nur Lisa, auch ihre e-mail trägt diesen Namen.
9. Stingl hat seinen Rückzug wohl nicht "bei" den Wahlen verkündet, sondern schon davor? Das ist zweimal (auch schon weiter oben) nicht ganz klar.  Ok erledigt.
10. Ein paar Wörter kommen einfach ein bisschen oft vor wie "Attraktivierung" und vor allem das irgendwie mündlich wirkende "Stadtratsposten". Gibt es dafür nicht wenigstens ab und zu eine alternative Begrifflichkeit?  Ok erledigt.

Ansonsten ist der Artikel mE aber ein gutes Beispiel dafür, dass auch relativ aktuelle Themen gut darstellbar sind. --Happolati 17:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Anregungen. Ich versuch das mal abzuarbeit. Kursive Kommentare sind von mir. --Geiserich77 18:50, 5. Mär. 2008 (CET)

@Geiserich77: Ich bin beeindruckt, wie schnell du die Verbesserungsvorschläge umgesetzt hast. Das Kapitel zur Rezeption finde ich sehr gelungen und informativ. Ich sehe, dass du die Info zur Sperrgrenze korrigiert hast. Vielleicht könnte man auch im Artikel noch irgendwo erwähnen, dass es keine Sperrgrenze gab? Ist ja keine ganz uninteressante Info... Grüße --Happolati 16:32, 6. Mär. 2008 (CET)

 Pro - ich finde den Artikel m.E. lesenswert. Wenn gleich, die Auswirkungen und ein ausführlicheres Behandeln des Koalitionsvertrags mir ein bissche zu kurz vorkommen. --Hjanko 21:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Auswirkungen sind vielleicht jetzt auf Grund des neuen Kapitels ausführlicher. Beim Koalitionspakt ist die Frage, wie weit man einen "Wahl"-Artikel in die Legislaturperiode hineingehen lassen soll, d.h. wie genau Koalitionspakt bzw. die Umsetzung in einem Wahlartikel überhaupt dargestellt werden sollen.--Geiserich77 21:44, 5. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - absolut lesenswert. Schön aufgearbeitet und in liebevoller Kleinarbeit aufgeputzt. Hat eigentlich alles, was ich mir von einem lesenswerten Artikel erwarte. Der Absatz Auswirkungen sollte allerdings nicht länger werden (wie vom Kollegen oben angedeutet). Es sei denn, aus dieser Koalition sollte sich eine Diktatur entwickeln, die Graz ins bodenlose Unglück stürzt, dann wäre eine genauere Analyse der Auswirkungen angebracht ;-) Lg Plani 19:13, 6. Mär. 2008 (CET)

•  Neutral Eigentlich bin ich sogar für ein Contra. Der Artikel ist qualitativ hoch, aber das Ereignis ist nicht wirklich berauschend. Bekommt jetzt jede kleine Wahl einen Artikel? Es gibt nicht mal den Artikel Gemeinderatswahl.

Das sollte zu denken geben...--Avron 16:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Schon das du den Artikel hochwertig findest. Das sollte auch das einzige Kriterium sein. --Geiserich77 17:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Leider sind die Kriterien für lesenwerte Artikel so. Nur deswegen kein Kontra. --Avron 18:45, 10. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - ich habe den Artikel schon im Review verfolgt und finde, er ist unter Verwendung der derzeit vorhandenen Literatur sicherlich lesenswert. Dass in den nächsten Monaten wissenschaftliche Beiträge erscheinen dürften/könnten/sollten, ist für hic et nunc nicht von Belang. Griensteidl 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra – Wen wird der, zugegebenermaßen gut recherchierte und umfangreiche Artikel in einigen Monaten wirklich noch interessieren? Und nur deshalb stimme ich der Ordensvergabe nicht zu. Nicht böse sein Geiserich, ich bewundere die Energie, die Du in diesen Artikel gesteckt hast (!), aber vielleicht gehe ich jetzt daran, einen Artikel über die Gemeinderatswahlen 2007 in Tschanigraben zu schreiben? --Steindy 01:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich bin zwar nicht Österreicher, aber mir scheint denn Graz doch nicht so völlig unbedeutend zu sein; handelt es sich dabei nicht immerhin um die zweitgrößte (?) Stadt Österreichs? Außerdem hat die Winter-Affäre viele auf diese Wahl blicken lassen. Ganz abgesehen davon: hier steht die Qualität des Artikels auf dem Prüfstand, also nicht, wie schön, hässlich, furchtbar oder bedeutungslos sein Gegenstand (diesseits der Relevanzkriterien) ist. Bitte diese beiden Dinge immer auseinanderhalten! --Happolati 08:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht böse, finde nur dein Argument nicht stichhaltig. Relevanzkriterien sind in Löschdiskussionen zu führen, nicht hier. Der Vergleich mit Tschanigraben zieht leider auch nicht, da du wohl eine der kleinsten Gemeinde nicht mit der zweitgrößten Stadt vergleichen kannst. Offensichtlich findest du den Artikel ja lesenswert, also Wert zu lesen, und nur das zählt. --Geiserich77 13:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Obiges Contra durch  Neutral ersetzt. – Ich habe die Relevanz des Artikels nie angezweifelt und denke schon gar nicht an eine Löschdiskussion, da der Artikel sehr wohl seine Daseinsberechtigung hat und gut gemacht ist. Vielleicht habe ich es schlecht rüber gebracht. Was ich zu Ausdruck bringen wollte ist, dass es sich dabei nahezu um ein tagesaktuelles Thema handelt, das für den überwiegenden Teil der Bevölkerung schon zwei, drei Tage danach vergessen ist. Ich weiß nicht, wieviele Personen es gibt, die sich eine tagesaktuelle Zeitung, so gut diese auch gemacht sein mag, aufhebt und immer wieder zur Lektüre hernimmt? Das Beispiel “Tschanigraben” habe ich nicht wegen der Kleinheit der Gemeinde, sondern deshalb, weil in dieser ausschließlich eine Partei (SPÖ) antrat und deshalb 100 % der Stimmen erhielt. --Steindy 21:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Spätestens vor der nächsten Grazer Wahl wird der Artikel wieder hochaktuell sein, vielleicht auch schon beim nächsten erdigen Rülpser eines FP-Kandidaten, wer weiß? Griensteidl 13:52, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro -- Ich finde es spannend einen Lesenswert-Diskussion zu so einem "spröden" Thema zu lesen. Der Artikel erfüllt die Anforderungen an einen lesenswerten. Ob man ihn viel lesen wird, spielt keine Rolle. Ich habe am 9. Februar einen Artikel über eine hessische Landtagshinterbänklerin Dagmar Metzger angelegt. Ich habe nicht geglaubt, dass der viel gelesen wird. Jetzt kann ich mir diesbezüglich sicher sein...Karsten11 20:12, 11. Mär. 2008 (CET)
•  Pro schöner, umfangreicher Artikel, - relevant weil Wahl in der zweitgrößten Stadt Österreichs. Ich finde ihn persönlich auch deshalb gut, weil er mir als Nicht-Österreicher einen interessanten Einblick gibt, was tatsächlich dort abgelaufen ist. Daher klares PRO Redlinux 23:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Wahlbeteiligung wurde mit "neutraler" wahlmobilisierungskampagne "hochgehalten"

ich bin selbst grazer. in der ganzen wahlkampfphase wurde mit einer "neutralen", unter beteiligung aller parteien, eine Wahlmobilisierungskampagne geführt, in der bekannte grazer persönlichkeiten die grazer aufforderten zur wahl zu gehen, weil die grazer politiker befürchteten, dass die wahlbeteiligung unter 40 % rutscht und damit ihre politische legitimation verloren geht.

Objekt 16:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Hast du dazu (Internet)Quellen? Gruß --Geiserich77 16:52, 13. Mai 2008 (CEST)

2003 und früher

GR-Wahl 2003 hat keinen eigenen Artikel. Das sollte aus dem Artikel 2008 klarer hervorgehen.

Vielleicht sollte er daher überhaupt eine Aufstellung mehrerer früherer Ergebnisse aufweisen. --Helium4 (Diskussion) 06:11, 16. Jun. 2016 (CEST)