Diskussion:Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein

War Löschkandidat

Die Löschung der Seite „Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein“ wurde ab dem 6. Juni 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- Perrak (Disk) 02:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erneute Fusion

In der heutigen RZ wird von einer erneuten Fusion des Stiftungsklinikum Mittelrhein mit dem Kemperhof berichtet. Somit müsste alles wieder geändert werden und noch zwei weitere Krankenhäuser aus Koblenz und Mayen mit aufgenommen werden. Ich halte die Zusammenlegung immer noch für einen Fehler, da so der Artikel immer unübersichtlicher wird. Jedes einzelne Krankenhaus in den jeweils beteiligten Städten sollte einen eigenen Artikel haben plus ein übergeordneter Artikel, der die Gesellschaft beschreibt. Sonst blickt bald keiner mehr durch. --Schaengel (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Es wäre ein Unding den Artikel des Kemperhof hier einzubauen. Zu diesem Krankenhaus gehören noch weitere Krankenhäuser? Ich denke schon seit längerem darüber nach, den Abschnitt über das Bopparder Krankenhaus hier zu entfernen und einen eigenen Artikel zu eröffnen. In dem Fall sollte es da auch keine Relevanzprobleme geben, da ein paar Ecken des Gebäudes denkmalgeschützt sind. Ich denke auch, dass man für den Stift einen eigenen Artikel anlegen kann. Die Löschdiskussion von damals ist mir bekannt, aber so richtig nachvollziehen kann ich sie nicht. Ich denke ein gutes Argument für einen Artikel ist immer seine Qualität. Der Artikel zum Stiftungsklinikum war damals extrem kurz und vielleicht hat man auf diese Weise versucht den kurzen Artikel zu beseitigen.

Bei der Geschichte zum Stift fehlt wohl noch sehr viel. Falls der Abschnitt mal erweitert würde, würde ich vorschlagen, den damals abarbeitenden Admin nochmals anzusprechen. Die Relevanz des Stifts für einen eigenständigen Artikel hat er schließlich bejat, denn sonst hätte er nach Wikipediareglement den Artikel komplett löschen müssen und hätte auch keine Weiterleitung anlegen dürfen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 13:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe deine Antwort so, dass du grundsätzlich meine Meinung teilst. Dann sollten wir bei der anstehenden Fusion die Chance nutzen und für alle fünf einzelne Krankenhäuser wieder einen einzelnen Artikel anlegen plus ein übergeordneter Artikel für die Gesellschaft. Ich schaue mir gerne auch nochmal die Geschichte des Stifts in Koblenz an, vielleicht finde ich da noch mehr. --Schaengel (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja grundsätzlich bin ich Deiner Meinung. Ist die Fusion schon beschlossene Sache? Ich muss mich da mal bei Zeit informieren! Bei einem eigenen Artikel zum "Diakoniezentrum Paulinenstift Nastätten" sehe ich allerdings noch Probleme. Nastätten ist ja nun nicht in meinem Interessensbereich und in Deinem vermutlich auch nicht, oder? Mit den aktuell fünf Sätzen würde ich dafür keinen eigenen Artikel eröffnen. Das kann ja erstmal in dem Artikel hier wachsen, oder? Wenn der im Verhältnis zu den anderen Abschnitten lange Geschichtsabschnitt zum Bopparder Krankenhaus hier entfernt wurde, ist eh genug Platz für anderes. --Christian1985 (Disk) 14:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Beim Auslagern der Artikel müssen wir schonmal darüber nachdenken, warum die Objekte die Relevanzhürde überschreiten. Der Stift war vor der Fusion 2003 schon ein Klinikum der Schwerpunktversorgung oder? Damit wäre ja das Klinikum vor der Fusion relevant gewesen und Relevanz vergeht nicht.... Das wäre dann aber wichtig in dem Artikel zu erwähnen, denke ich. Im Bopparder Krankenhaus existieren denkmalgeschüzte Giebel und Türmchen. Nun ist auch die Frage, ob es sowas für Nastätten gibt. --Christian1985 (Disk) 14:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Die zuständigen Gremien haben jedenfalls bereits der Fusion des Gemeinschaftsklinikums Koblenz-Mayen und des Stiftungsklinikums Mittelrhein zugestimmt. Stift und Kemperhof waren bereits vorher Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung und auch akademisches Lehrkrankenhaus der Universitätsklinik Mainz. Auch aufgrund ihrer besonderen geschichtlichen Bedeutung für eine Großstadt sind sie alles in allem relevant. Das neue Großklinikum, es soll das größte im nördlichen RLP werden, wird dann ein Krankenhaus der Maximalversorgung. Die beiden kleineren Teilkrankenhäuser in Naststätten und Mayen können dann ja kurz im übergeordneten Artikel zur Klinikgesellschaft erwähnt werden, die anderen drei Standorte sollten dann einen Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel bekommen. In RZ Online kann man den Bericht zur Fusion nachlesen. --Schaengel (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Link. Ähnliches habe ich mitlerweile auch auf der HP des Stiftungsklinikums gelesen. Ich stimme in dem Plan zur Weiterentwicklung dieses Artikels vollkommen zu. Heute habe ich daher begonnen einen eigenen Artikel (Siehe hier) für das Bopparder Krankenhaus zu schreiben. Ich werde noch ein paar Kleinigkeiten umändern und ihn dann einstellen. Dieser ist nun schon doppelt so lang, wie der Abschnitt in diesem Artikel und bei weitem noch nicht vollständig. Danach werde ich diesen Artikel hier kürzen. Ich denke das ist recht oder? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich ja. Ich überlege nur, ob man nicht warten sollte, bis die Fusion durch ist. Dann kann man alles in einem umsetzen, also Auslagern der Standorte Stift Koblenz und Boppard sowie den Artikel hier dann zum übergeordneten Artikel der neuen Klinikgesellschaft machen. --Schaengel (Diskussion) 19:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Hm... okey. Soll ich die Seite so lange auf meiner Benutzerseite lassen? Ich vermute ja, dass sich die Fusion, falls sie denn kommen sollte, noch recht lange hinziehen wird. Zum Einen sind da bestimmt Standortinteressen abzugleichen und zum Anderen sind da bestimmt auch auch viele komplexe rechtliche Fragen zu klären.--Christian1985 (Disk) 20:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist dein Artikel denn fertig? Dein Artikel ist ja schon recht umfangreich. Dies würde eine Auslagerung rechtfertigen. Du kannst gerne schon mal das Krankenhaus in Boppard auslagern, dann warten wir auch mal die Reaktionen ab. Den Rest machen wir dann aber erst, wenn die Fusion durch ist. --Schaengel (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2012 (CET)

OK. Ein paar Sachen werde ich schon noch ergänzen, bevor ich den Artikel einstelle.--Christian1985 (Disk) 12:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist nun soweit fertig, dass ich ihn einstellen werde. viele Grüße --Christian1985 (Disk) 15:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Heute ist ein Artikel in der RZ. Die Fusion zum Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein soll am 18. März 2014 beschlossen werden und rückwirkend zum 01.01. gelten. Machen wir das dann so, diesen Artikel zum neuen Namen verschieben und die einzelnen Krankenhäuser in eigene Artikel auslagern? --Schaengel (Diskussion) 08:34, 30. Jan. 2014 (CET)

Oh das ging nun aber schnell. Ich frage mich, was allein das Austauschen der Schilder an den Eingängen kostet. ;) Ich glaube innerhalb des letzten Jahres haben sich die Relevanzkriterien für Krankenhäuser geändert, so dass nun fast alle Krankenhäuser relevant sind. Man könnte, denke ich, auch einen Artikel zum Stiftungsklinikum Mittelrhein und zum Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein haben. Jedoch würde eine Verschiebung des Artikels Stiftungsklinikum Mittelrhein nach Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein befürworten, da ich nicht glaube, dass es so viel zu sagen gibt, dass man zwei Artikel füllen kann. Dann halte ich es auch für sinnvoll den Teil zum Ev. Stift in einen eigenen Artikel auszulagern. Vielleicht kann man dabei den Geschichtsabschnitt ereweitern. Dieser handelt ja zur Zeit nur von der großen Bombenentschärfung in Koblenz. Die beiden kleineren Häuser in Mayen und Nasstätten würde ich erstmal in diesem Artikel abhandeln, bis die Abschnitte so lang geworden sind, dass es sich lohnt diese auszulagern. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 09:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Den Artikel zum Stiftungsklinikum Mittelrhein wird dann ja nicht mehr benötigt, da diese Gesellschaft mit der Fusion aufgelöst ist. Ansonst sehe ich das wie du auch. Hauptartikel zum neuen Gemeinschaftsklinikum Mittelrhein, mit Daten zum Verbundklinikum und Unterpunkte zu den einzelnen Krankenhäusern. Die größeren Krankenhäuser, Boppard, Ev. Stift und Kemperhof erhalten dann einen eigenen Artikel. Die anderen kleineren Krankenhäuser werden dann kurz im Hauptartikel angeschnitten. Falls dazu jemand mehr schreiben will, kann dann dazu noch ein Artikel angelegt werden. Allerdings Umsetzung erst im März, wenn alles über die Bühne ist. --Schaengel (Diskussion) 10:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Nun scheint die Fusion der beiden Krankhäuser vollendet zu sein. Wollen wir nun auch den Artikel umstellen?--Christian1985 (Disk) 17:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja scheint so, die Webseite ist jedenfalls schon geändert. Ich bin nur gerade im Urlaub und kann erst in einer Woche mithelfen. Ansonsten machen wir das so, wie oben besprochen? --Schaengel (Diskussion) 19:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Eintragung im Handelsregister war bereits am 26.08., vergangenen Freitag war die entsprechende Feier und seit Montag tritt man offiziell als GKM auf, der Artikel kann also angepasst werden... --Bopparder (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sana Kliniken: Nur Management oder Kontrollerwerb?

15.2: "Der GKM-Aufsichtsratsvorsitzende Bernd Vohl sagte, an den Besitzverhältnissen ändere sich damit nichts. "Unser GK-Mittelrhein verbleibt in den aktuellen Trägerschaften. Es handelt sich also nicht um eine Privatisierung.""[1]

19.02.2020: Bundeskartellamt: Laufende Fusionskontrollverfahren: B3-51/20 Sana Kliniken AG, München (D); Erwerb der Kontrolle über die Ge­meinschafts­klinikum Mit­telrhein gGmbH, Ko­blenz (D)[2]