Diskussion:Gender-Gap
Schreibweise "Gendergap" wird im Deutschen nicht verwendet, nur "Gender Gap" oder "Gender-Gap"
[Quelltext bearbeiten]Die Schreibweise "Gendergap" scheint weder in der deutschen Sprache noch hier im Artikel verwendet zu werden, auch wenn sie im Duden theoretisch als korrekte Rechtschreibung angegeben ist:
Fehlende Treffer für "Gendergap" auch bei:
Der englische Begriff ist seit den 1980er Jahren als Fachbegriff zunächst in den Bereichen Wirtschaft, Politik und Soziologie in die deutsche Sprache gekommen. Genau wie andere vormals englischsprachige Fachbegriffe (Public Relations, Lean Management, Balanced Scorecard, Public Affairs etc.) hat sich für den Fachbegriff keine andere Schreibweise etabliert. Wie im Englischen wird er als Oberbegriff für die "geschlechterspezifischen Differenzen (...) in nahezu allen Bereichen des ökonomischen und sozialen Lebens" verwendet (Margareta Kreimer: Ökonomie der Geschlechterdifferenz: Zur Persistenz von Gender Gaps. Wiesbaden 2009, S. 12.) - zugehörige Unterbegriffe, die aus dem Englischen kommen, sind bspw. Gender Pay Gap oder Gender Pension Gap. Auch die Medizin verwendet den Begriff mittlerweile - etwa in Bezug auf den Geschlechtsunterschied bei der Sterblichkeit, beim Rauchen etc.
Vorschlag: Den Artikel auf das Lemma Gender Gap verschieben und Weiterleitungen bei Gender-Gap und Gendergap einrichten. Bei der Begriffserklärung auf die Ansicht des Duden zur Rechtschreibung als "Gendergap" hinweisen. Gruß --Trebronson (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2017 (CET)
- Hallo @Trebronson:, bin ganz deiner Meinung und gerade hergekommen, um das selbe zu bemängeln bzw eine Verschiebung entsprechend deinem Vorschlag in den Raum zu stellen. Duden und besonders Wikipedia sind leider auf dem völkisch-nationalistischen Trip, "Zweiwort-Begriffe", die sich international als Eigennamen z.T. schon seit Jahrzehnten etabliert haben, einfach in ein Wort auf Teufel komm raus zusammen zu vergewaltigen. Alles muss DEUTSCH sein und DEUTSCHEN Regeln unterjocht werden. Gottseidank lässt sich das Gros der deutschsprachigen Menschen nicht so leicht von dieser deutschen Arroganz/Borniertheit unterdrücken. Aktuell finden wir bei den "Genauen-Wortlaut-Google-Suchen" unter Ausschluss der jeweils anderen Schreibweise auf deutschsprachigen Webseiten bei "Gander Gap" -"Gandergap" 146.000 Ergebnisse und bei -"Gander Gap" -"Gandergap" 13.900 Ergebnisse, also weniger als ein Zehntel. In Anbetracht des ersten Satzes bei WP-Namenskonventionen, 1.Allgemeines, 1.1. Artikeltitel..., der da lautet: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Da erübrigt sich jede weitere Diskussion.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:36, 15. Mär. 2019 (CET)
- Hallo @Bestoernesto:, auch wenn ich Dir im Ergebnis zustimmen kann, bitte ich Dich doch, abweichende Ansichten zu sprachlichen bzw. orthografischen Aspekten nicht mit Assoziationen zu völkischen oder nationalistischen Tendenzen zu diskreditieren. Beispielsweise kann es ein Argument sein, dass die deutsche Rechtschreibung auch ohne die Fremdwörter schon komplex genug sei und es deshalb unter Inklusions-Gesichtspunkten abzulehnen sei, auch noch für Fremdwörter die Regeln der Herkunftssprachen zu übernehmen und sich damit als Mitglied der Elite der Englischkenntnis-Inhaber ausweisen zu können. Ohnehin gibt es völkische Tendenzen schon mehr als genug, als dass man noch zusätzliche erfinden müsste. -- Karl432 (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Karl432, natürlich könnte man so wie mit deinem Beispiel argumentieren, aber ich bin felsenfest überzeugt, dass sich der allgemeine Rechtsruck der deutschen Gesellschaft (siehe pegida, afd etc) auch in der WP niederschlägt, was durch die anonymisierte Autorenschaft noch begünstigt wird, und was man bei zahlreichen Artikelbearbeitungen (oder Bearbeitungsversuchen) bei entsprechenden Reizthema-Lemmata ja auch live beobachten kann. Und etliche dieser nationalistisch und völkisch gesinnten Autor*innen sind schlau genug, bei der Umsetzung ihrer Gesinnung nicht mit der Tür ins Haus zu fallen, sondern nach dem Motto "Steter Tropfen höhlt den Stein" vor zu gehen. So wird, um ein anderes Beispiel zu nennen, das "ph" beim Lemma "Graphik" bis aufs Blut verteidigt, obwohl "Grafik" längst erlaubte Schreibweise ist. Wobei ich dem*der hiesigen Seiten-Ersteller*in nicht grundsätzlich unterstellen möchte, unter diesen Aspekten gehandelt zu haben, vlt war es in diesem Fall einfach ein Versehen oder nur unpolitischer Regelfetischismus.
- Hallo @Bestoernesto:, auch wenn ich Dir im Ergebnis zustimmen kann, bitte ich Dich doch, abweichende Ansichten zu sprachlichen bzw. orthografischen Aspekten nicht mit Assoziationen zu völkischen oder nationalistischen Tendenzen zu diskreditieren. Beispielsweise kann es ein Argument sein, dass die deutsche Rechtschreibung auch ohne die Fremdwörter schon komplex genug sei und es deshalb unter Inklusions-Gesichtspunkten abzulehnen sei, auch noch für Fremdwörter die Regeln der Herkunftssprachen zu übernehmen und sich damit als Mitglied der Elite der Englischkenntnis-Inhaber ausweisen zu können. Ohnehin gibt es völkische Tendenzen schon mehr als genug, als dass man noch zusätzliche erfinden müsste. -- Karl432 (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2019 (CET)
- Hallo @Trebronson:, bin ganz deiner Meinung und gerade hergekommen, um das selbe zu bemängeln bzw eine Verschiebung entsprechend deinem Vorschlag in den Raum zu stellen. Duden und besonders Wikipedia sind leider auf dem völkisch-nationalistischen Trip, "Zweiwort-Begriffe", die sich international als Eigennamen z.T. schon seit Jahrzehnten etabliert haben, einfach in ein Wort auf Teufel komm raus zusammen zu vergewaltigen. Alles muss DEUTSCH sein und DEUTSCHEN Regeln unterjocht werden. Gottseidank lässt sich das Gros der deutschsprachigen Menschen nicht so leicht von dieser deutschen Arroganz/Borniertheit unterdrücken. Aktuell finden wir bei den "Genauen-Wortlaut-Google-Suchen" unter Ausschluss der jeweils anderen Schreibweise auf deutschsprachigen Webseiten bei "Gander Gap" -"Gandergap" 146.000 Ergebnisse und bei -"Gander Gap" -"Gandergap" 13.900 Ergebnisse, also weniger als ein Zehntel. In Anbetracht des ersten Satzes bei WP-Namenskonventionen, 1.Allgemeines, 1.1. Artikeltitel..., der da lautet: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Da erübrigt sich jede weitere Diskussion.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:36, 15. Mär. 2019 (CET)
- Freue mich allerdings, dass Du mir immerhin im Ergebnis zustimmst. So werde ich nunmehr die Seite verschieben. Seit Trebronson vor weit über einem Jahr als erster diesen Vorschlag machte, hat bis dato ja auch niemand widersprochen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:05, 24. Mai 2019 (CEST)
- Hallo @Bestoernesto:, prima, wenn Du das machst. Danke! Habe gerade etwas wenig Zeit, aber nach über 2 Jahren und all den Argumenten wird es höchste Zeit. Ciao --Trebronson (Diskussion) 05:16, 24. Mai 2019 (CEST)
- Hallo @Trebronson:, leider gestaltet sich das schwieriger als zunächst gedacht. "Gender Gap" scheint manchen ein richtiger Dorn im Auge zu sein. Anfänglich gab es ja gleich einen LA. dann lief der Artikel offensichtlich von 2009 bis 2016 unter diesem Lemma bis ihn ein extremistischer User js hier her verschob, wobei aus "Gender Gap" eine WL wurde. Dann gab es einen SLA für die WL den Lustiger seth Gottseidank unterbunden hat. Dann schlug js wieder zu und setzte die Vorlage:Falschschreibung rein. (Link zur Versionsgeschichte) Bedingt durch diese Bearbeitungen lässt sich "Gandergap" nicht mehr einfach dort hin verschieben. Zuerst muss ein SLA für die WL gestellt werden, und der Erfolg hängt davon ab, welche Meinung der bearbeitende Admin hat. Löscht er nicht, kann man in einen LA umwandeln, und dann gibts erst mal 7Tage heftige Diskussionen und dann wieder einen Admin-Entscheid… Bei Gendergap (Linguistik) sieht's übrigens nicht besser aus. War auch schon jahrelang "Gander Gap (Linguistik)" bis js zugeschlagen hat. Seit 2017 ist js allerdings in "Ruhestand" und somit nicht mehr hinderlich. Wie wollen wir denn nun vorgehen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:09, 24. Mai 2019 (CEST)
Moinmoin @Bestoernesto:, oweiowei, das war ja zu befürchten. Das Thema Geschlecht gehört ja leider zu den Achillesversen von Wikipedia. Habe leider gar keine Erfahrung bei der Klärung so kontroverser Themen. Vielleicht sollten wir das mal im Diskussionsforum des "WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia und Gender Gap" adressieren, wo "Gender Gap" ja bereits seit 2013 getrennt geschrieben wird. Mache ich mal, dann kann das hier oder dort gemeinsam diskutiert und beschlossen werden. So long --Trebronson (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2019 (CEST)
- Ich würde als Kompromiß „Gender-Gap“ bevorzugen. „Gender Gap“ mit Leerzeichen in Komposita sieht m. E. im Deutschen störend aus, daher ist diese leichte Anpassung sinnvoll, „Gendergap“ hingegen wirkt bei diesem offensichtlich unassimilierten Fremdwort etwas übertrieben und unstimmig. Aber das ist Geschmackssache. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:50, 3. Jun. 2019 (CEST)
Verschiebung zu "Gender-Gap"
[Quelltext bearbeiten]Nach dem hier geäußerten Wunsch nach Verschiebung setze ich das jetzt mal um… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:39, 17. Jan. 2020 (CET)
Done. Jetzt könnten noch sukzessive die Verlinkungen auf die Weiterleitung "Gendergap" auf den Zielartikel umgebogen werden.- Natürlich verträgt der Artikel auch inhaltlichen Ausbau und Ergänzung mit aktuellen Bestandaufnahmen und Beurteilungen von Gender-Gaps in den verschiedensten Bereichen und Regionen…
- Gibt es Empfehlungen zum Lemma des Artikels "Gendergap (Linguistik)" – auch anpassen zu "Gender-Gap (Unterstrich)"? Ich müsste dazu erst die Quellenlage in Augenschein nehmen… Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:24, 18. Jan. 2020 (CET)
- Prima, vielen Dank fürs Umsetzen!
- Bei "Gendergap (Linguistik)" sollte m.E. ein Bearbeitungsbaustein gesetzt werden. Wahrscheinlich braucht es auch ein anderes Lemma, denn Unterstriche etc sind weitgehend veraltet. Vielleicht am besten einen Meta-Begriff wie "Geschlechterrepräsentanz (Linguistik)". Input dazu bietet das Grundlagenwerk "Genderlinguistik" von Damaris Nübling von 2018 - darin der Abschnitt 5 "Das so genannte generische Maskulinum" S. 91-128 fasst Studien und aktuellen Stand der linguistischen Diskussion zum Umgang zusammen. --Trebronson (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2020 (CET)
Wortwahl in einigen Abschnitten
[Quelltext bearbeiten]Die Wortwahl in diesem Artikel ist in einigen Abschnitten sehr unsachlich/unobjektiv gehalten. Es werden oftmals Wörter benutzt, die suggerieren, dass es zu wenig Frauen in einem Bereich gibt (z.B in Führungspositionen, Kunst usw). Das Wort zu führt somit zur Wertung/Klassifizierung. Es reicht, wenn man sagt, dass es wenig sind oder eigentlich reicht es nicht. Es sollte eine genaue Zahl genannt werden, wie viel es sind und kein subjektiver Begriff wie "wenig" genutzt werden. "Zu wenig" bezieht Stellung und sollte gänzlich unterlassen werden.
Im Abschnitt Kunst z.B: "Auch an den Kunsthochschulen gibt es zu wenig weibliches Lehrpersonal. " Bitte eine genaue Zahl nennen, wie die Verteilung ist und keine subjektiven Wörter wie wenig oder gar wertende Begriffe wie zu wenig. Das hat in der Wikipedia nichts zu suchen.
Das Wort Unterrepräsentiert zeigt ebenfalls, dass es zu wenig Präsenz von etwas(jemandem) gibt. Ebenfalls im Abschnitt Kunst sogar in Verbindung mit dem Wort "deutlich". Stattdessen sollte man eher neutrale Begriffe wie "zu xy% vertreten" verwenden. Ist die genaue Belegschaft gar nicht bekannt, sollte man Belege dafür suchen oder die entsprechende Stelle entfernen.
Siehe dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wortwahl_und_Formulierung --(nicht signierter Beitrag von 2a02:1205:c69a:3480:e1c0:f06:48de:3b2 (Diskussion) 06:38, 6. Jan. 2021 (CEST))
Verschiebung nach Geschlechterungleichheit
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Verdacht, dass es ein geeigneteres Lemma geben könnte. Und zwar deshalb, weil es keinen englischsprachigen Artikel zum „Gender Gap“ gibt, sondern zum viel stärker gebrauchten „Gender inequality“. Dazu gibt es wiederum keinen deutschen Artikel (aber sehr viele andere Sprachen, im Gegensatz zu hier). Wäre es nicht sinnvoller, diesen Artikel auf „Geschlechterungleichheit“ zu verschieben und mit dem genannten Wikidata-Objekt zu verknüpfen? --ChickSR (Diskussion) 09:50, 21. Feb. 2023 (CET)
Gender-Gap in Lexika
[Quelltext bearbeiten]Zum Bildungsbereich gehören wohl auch die Lexika, zum Beispiel Wikipedia. In den Wikimedia-Newslettern wird dieses Thema immer wieder ausführlich erörtert. Es wird suggeriert, es liege an der Überzahl männlicher User, dass es mehr Artikel zu Männern als zu Frauen gibt. Als Gegenmaßnahme werden zahlreiche Aktivitäten gestartet. Kein Thema für diesen Artikel? Das wäre noch lamge nicht selbstreferentiell, denn Wikipedia gehört auch zur sozialen und medialen Realität, die der Gegenstand von Betrachtung und Behandlung in einem Medium wie diesem zu sein hat.--Cabanero (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2023 (CEST)
Cabanero , es gibt seit 2020 jeden Herbst (momentan) die Shesaid Kampagne. Die Frage ist wie man das belegt.Wuerzele (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Es gibt zu dem Thema (mindestens) einen Journal-Artikel, den ich allerdings bis auf den Abstract nicht gelesen habe. Bei Interesse: Ford/Wajcman (2017): 'Anyone can edit', not everyone does: Wikipedia's infrastructure and the gender gap. Social Study of Science 47(4):511-527. [1] --X2liro (Diskussion) 15:36, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Es wird schlicht ignoriert, dass männliche Autoren biographische Artikel zu Frauen schreiben und da nicht nur gelegentlich. ich habe mehrfach an Wettbewerben zum vermeitlichen Gender-Gap teilgenommen und mich gründlich mit den Themen befasst. Die Fakten werden einfach ignoriert. Ich habe dem jetzt nichts weiter hinzuzufügen. --Cabanero (Diskussion) 09:06, 5. Sep. 2024 (CEST)