Diskussion:Gendersternchen/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Gendersternchen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Pentachlorphenol in Abschnitt zentrale Beschreibung ist Müll
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Geschlechterrepräsentationen durch das Gendersternchen: Female Bias (Studie)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"In vielen Sprachen werden maskuline Sprachformen nicht nur zur Bezeichnung des männlichen Geschlechts verwendet, sondern haben auch eine generische Funktion. Es hat sich gezeigt, dass diese Doppelfunktion zu männlich geprägten Darstellungen führt, wenn Menschen dem generischen Maskulinum begegnen. Im Deutschen ist der vorherrschende Ersatz die Gender-Star-Form (z.B. Athlet*innen). In zwei Experimenten untersuchten wir die geschlechtsspezifischen Repräsentationen, die beim Lesen der Sternform (im Vergleich zum generischen Maskulinum und den Paarformen) entstehen. Wir fanden heraus, dass nach dem generischen Maskulinum Fortsetzungen über Männer (im Vergleich zu Frauen) häufiger und schneller als kompatibel eingestuft wurden, was den männlichen Bias widerspiegelt, obwohl die Teilnehmer über die generische Absicht informiert waren. Nach der geschlechtsspezifischen Sternform trat eine weibliche Verzerrung in den Urteilen (beide Studien) und in der Geschwindigkeit (nur Studie 2) auf, die etwas geringer war. Die Repräsentationen waren am ausgewogensten, wenn sowohl männliche als auch weibliche Formen genannt wurden."[1][2]

  1. ↑ Anita Körner, Bleen Abraham, Ralf Rummer, Fritz Strack: Gender Representations Elicited by the Gender Star Form. In: Journal of Language and Social Psychology. 28. Februar 2022, ISSN 0261-927X, S. 0261927X2210801, doi:10.1177/0261927x221080181 (sagepub.com [abgerufen am 9. März 2022]).
  2. ↑ Psycholinguistik: Das Gender-Sternchen lässt uns bevorzugt an Frauen denken. Abgerufen am 9. März 2022 (deutsch).

--Albin Schmitt (Diskussion) 00:53, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass mein Absatz gelöscht wurde. Dafür wurde ein neuer Absatz geschrieben. Ehrlich gesagt finde ich meinen Absatz besser:
  1. Mein Absatz ist kürzer; der neue Absatz füllt überproportional im Artikel
  2. Die bisherige Struktur wird eingehalten; ich halte es nicht für sinnig, plötzlich einen Abschnitt über Studien zu haben, wenn wir durchaus im ganzen Artikel diverse Studien haben
  3. Meine Quellen sind höherwertiger: zum einen verlinke ich auf die Studie, zum anderen verlinke ich auf die Pressemitteilung der Hochschule
@Chiananda, Nenntmichruhigip: wie seht ihr das?
--Albin Schmitt (Diskussion) 19:25, 17. Mär. 2022 (CET)
Dein Absatz war unter "Kritik" fehlplatziert, weil die Studie nichts "kritisiert" hat, sondern nur einen sehr spezifischen Aspekt untersucht hat: die "Sichtbarkeit" von Frauen. Meine inhaltliche Ausführung des Studieninhalts zeigt das eindeutig. Interpretationen bleiben anderen überlassen. Pressemitteilungen sind keine eigentliche Belege – deine verlinkte war höchst unergiebig; ich habe stattdessen die ausführlichere PM im Beleg verlinkt.
In dem Abschnitt "Studien und Umfragen" werden noch weitere ergänzt (wie dort im Quelltextkommentar angekündigt), und zwar umfänglich. Gerade arbeite ich eine weitere aus. Wikipedia hat keine Platzprobleme, und das Thema wird im deutschen Sprachraum sozial-politisch diskutiert.
Die Ausarbeitung der BFIT-Studie stand schon länger auf meiner To-do-Liste, wie auch weitere nennenswerte (aber kleinere) Studien sowie das kleinteilige Zusammensuchen bisheriger Umfragen zu Genderzeichen (mehrere).
Schlichte Zusammenfassungen, wie du sie vorschlägst, sind wahrlich nicht ergiebig und bieten einfach nur eine Grundlage für Meinungen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2022 (CET)
Ich hab’s jetzt ausgelagert zu:
Werde dort weitere Studien und Umfragen ergänzen, sind in Vorbereitung. --Chiananda (Diskussion) 01:41, 22. Mär. 2022 (CET)

So, habe jetzt alle vorliegenden Studien und Umfragen zu Genderzeichen und Glottisschlag ausgewertet und eingefügt, zuletzt:

Eine Chronologie der Jahre 2017–2022 fasst auch weitere interessante Ergebnisse zusammen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:50, 31. Mär. 2022 (CEST)

zentrale Beschreibung ist Müll

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Übersicht "Werkzeuge -> Seiteninformationen" hat jemand unter "zentrale Beschreibung" "müll" eingetragen. Ich finde leider nicht, wo man das ändern kann, fände es aber richtig, das zu tun. In der Folge erhält man bei Suchanfragen als Vorabtext zu "Gendersternchen" "Müll". (nicht signierter Beitrag von Yaskulla (Diskussion | Beiträge) 21:21, 22. Apr. 2022 (CEST))

Dazu müsste man jetzt wissen, woher "startpage" die Daten bezieht... --PCP (Disk) 21:26, 22. Apr. 2022 (CEST)
Habe die Beschreibung auf Wikidata gefunden und gelöscht. --PCP (Disk) 21:29, 22. Apr. 2022 (CEST)
kann sich jetzt nur noch um Wochen handeln, bis die Beschreibung überall aktualisiert wurde. --PCP (Disk) 21:31, 22. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gendersternchen/Archiv/2022&oldid=224979208“