Diskussion:Genderzid

Lemma TF?

Ich halte das Lemma für Begriffsetablierung. Alle Fußnoten verweisen auf den englischen Begriff "Gendercide". Google findet für "Genderzid" gerade mal 11 Hits. Das einzige eingermaßen zitierfähige ist ein Artikel in der Welt: [1]. Verschieben auf Gendercide. Minderbinder 10:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Puh, halte ich generell für schwierig, sogar ob es Begriffsetablierung ist. Hab jetzt beim Googeln mehr Hits, aber beim anderen Begriff sind es auch nur 290 Hits, wo die meisten englischsprachige Seiten sind und wenn sie deutsch sind nur über Gendercide Watch sprechen.

Eindeutig ist, dass der Begriff neu ist. Im Englischen, wie im Deutschen. Daher würde ich in Abrede stellen, dass es eine Begriffsetablierung im eigentlichen Sinne ist, sondern dass wir den deutschen Begriff einfach aufgreifen und dass leider nur englische Quellen im Artikel sind, zeigt ja traurigerweise, wie präsent das Thema in der Wissenschaft/Öffentlichkeit ist.

LG, der Fehlerfuchs 11:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auswahl der Fälle

Von Benutzerdisk hierher verschoben:

Hallo, siehe Artikel-Disk. Ich halte die Auflistung der Tötungen von Männern im Irak und im jugoslawischen Bürgerkrieg für arg willkürlich. Es gab in der Menschheitsgeschichte schon unzählige Fälle, in denen bei Eroberungen von Städten oder ganzen Ländern die Männer und Frauen durch die Eroberer unterschiedlich behandelt wurden. Männer getötet oder versklavt, Frauen zwangsverheiratet z.B., gerade bei Naturvölkern. Ich würde sogar behaupten, dass dies der Normalfall war. Wie man daraus ein Argument in der Gender-Debatte schnitzen kann, ist mir einigermaßen schleierhaft. Minderbinder 11:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab mich dabei auf den englischen Wiki-Artikel und laut meinem Stand wurde gezielt im jugoslawischen Bürgerkrieg die Grundlage des Weiterlebens der anderen Völker vernichtet. Ob nun Frauen oder Männer ermordet sei dahingestellt, aber ich seh es als bewiesen an.

LG, der Fehlerfuchs 11:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestreite ja gar nicht, dass dort abhängig vom Geschlecht der Opfer unerschiedlich gehandelt wurde. Nur die Auswahl ist willkürlich, s.o. Ich hole mal einen besseren Kenner der Materie dazu. Minderbinder 11:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, tu dies bitte. Geb dir da völlig recht, das dort auch sehr viele andere Kriege und Massaker stehen könnten und müssten. LG, der Fehlerfuchs 11:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hi zusammen, Minderbinder hat mich gebeten, hier vorbei zu schauen. Ich kenne den Begriff tatsächlich auch. Er wird im Umfeld wissenschaftlicher Erörterungen von Genoziden benutzt. Im Zusammenhang mit dem Massaker von Srebrenica habe ich diesen Begriff ebenfalls gelesen, weiß allerdings nicht mehr wo. In unserem Artikel über den Völkermord in Ruanda wird er, eingebracht von einer IP, seit gestern gebraucht. Ich hab ihn deswegen schon gestern nach ihm gesucht. Meines Erachtens sollte man bei der englischen Schreibweise bleiben, google books wirft für die deutsche keinen einzigen Treffer aus. Ob der Begriff insgesamt analytisch taugt, ob er umstritten ist, ob und wie er sich durchgesetzt hat – das alles kann ich nicht beantworten. Welche Ereignisse als die wichtigsten Gendercide angesehen werden - auch hier wäre ich überfragt. Ich hoffe, ich konnte mit meinen Anmerkungen etwas weiterhelfen. Grüße --Atomiccocktail 19:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank an Atomic für den ausführlichen Kommentar. Verschoben nach Gendercide, Redirect stehen gelassen. Minderbinder 08:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sally Miller Gearhart

Wie wäre es denn, Feministinnen wie Sally Miller Gearhart aufzuführen, die die männliche Weltbevölkerung auf 10% reduzieren wollen?!?? anonym (nicht signierter Beitrag von 62.218.135.34 (Diskussion) 16:42, 15. Okt. 2011 (CEST))

Wenn du dazu den Artikel ergänzen möchtest, dann tu das bitte. LG, der Fehlerfuchs 11:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Feministinnen und Lila Pudel behaupten z.B: dass, das sogenannte SCUM-Manifest von Valerie Solanas, in dem eine beinahe indentische Forderung erhoben wurde, angebliche eine Satire sei.--77.2.28.250 16:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Lemma 2

Bei der Diskussion von Femizid meinen viele, daß dies die richtige Schreibweise gemäß WP:NK sei. Warum wurde hier nicht Genderzid, sondern Gendercide gewählt? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Steht doch im ersten Abchnitt. Weil 2008 auch schon wer meinte das die Anzahl der Google-Treffer relevat dafür sei.--Plaenk (Diskussion) 01:58, 7. Mai 2013 (CEST)

"Versteckte Gendercide"

Ich möchte die Frage stellen ob man von "versteckten Genderciden" sprechen kann wenn eine Regierung männliche Angehörige eines fremden Volkes als Soldaten einzieht und in einem Krieg kämpfen läßt, als Beispiel könnte man die Luxemburger nennen, die während des zweiten Weltkrieges von den Nazis zur Wehrmacht eingezogen wurden, bzw. die "Kolonialtruppen" der Franzosen und Briten. --Exodianecross (Diskussion) 13:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist eher, ob der von dir genannten Begriff überhaupt existiert. IMHO trifft die Definition "systematische Töten der Angehörigen eines spezifischen Geschlechtes" auf dein Beispiel nicht zu, da das Sterben im Krieg nicht systematisch, sondern zufällig erfolgt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe, aber ich meinte das unter den Gesichtspunkten daß z.B. im Falle der Luxemburger, die ja kein zahlenmäßig großes Volk sind, durch den Tod von Männern an der Front ein Verlust zugefügt wird, der zu einem Bevölkerungsschwund führen kann. Und daß Sterben im Krieg nicht systematisch sondern zufällig erfolgt, das dürfte auch so ein Punkt sein über den man streiten könnte! Z.B. hat die Nachrichtentruppe einer Armee niedrigere Verluste während die Infanterie sehr große Verluste hat! Und wohin wurden die Luxemburger von den Nazis oder die "Kolonialsoldaten" der Briten und Amerikaner gesteckt wenn nicht in die erste Frontlinie? --Exodianecross (Diskussion) 19:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das hat alles keine Relevanz für den Artikel - und gehört damit in ein Forum, aber nicht hierher. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe. Der Punkt ist, ein Genozid oder Genderzid muß nicht immer die direkten Wege gehen wie das von den Nazis in den Vernichtungslagern gemacht wurde bzw. wie es die Serben in Jugoslawien getan haben indem sie die Männer töteten damit sie keine Soldaten werden. Daher dachte ich, auf "versteckte Gendercide" eingehen wäre unter Umständen das richtige. --Exodianecross (Diskussion) 20:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Verletzung der Geschlechterneutralität durch Wikipedia in Bezug auf diese Thematik

Die Wikipedia verletzt die Geschlechterneutralität auf diesem Themengebiet in dem sie den von Feministinnen geschaffenen Begriff Femizid als Terminus für an Personen weiblichen Geschlechts begangene genozidale Gewalt einen Eintrag widmet, jedoch keinen Artikel für einen Fachbegriff, der die an Personen männlichen Geschlechts begangene genozidale Gewalt thematisiert.--77.2.28.250 16:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich schätze mal das liegt daran, dass es einen solchen Begriff nicht gibt? Wenn doch, kannst du ja gerne einen entsprechenden Hinweis hinzufühgen.134.93.147.190 18:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Bei en.wp gibt es dafür einen Begriff: Androcide (en:Gendercide#Androcide & en:Androcide). So wirkt de.wp zumindest unvollständig und daher mangelhaft, vielleicht sogar unneutral (ehr einen Standpunkt des Feminismus einnehmend). -80.133.103.227 11:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Virizid

Gibt es Quellen für die Bezeichnung Virizid? Ich stoße dabei immer auf Virizd=Viruzid= Mittel zur Tötung von Viren z.B. hier http://universal_lexikon.deacademic.com/132986/Virizid hoffe doch, dass das keine schlechter Scherz ist. (nicht signierter Beitrag von 79.231.124.16 (Diskussion) 14:43, 12. Nov. 2015 (CET))

Androzid?

Wieso gibt es eigentlich keinen Artikel über das männliche Pendant zum Femizid? In Papua-Neuguinea z.B. sollen einige Stämme die Tötung männlicher Föten oder sogar Jungen mit dem vorgeblichen Ziel der Kriegsprävention praktizieren.--Gregor Straßler (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Quellen

[2] - quellentechnisch und sprachlich unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2017 (CEST)

Unter zivilisierten Menschen ist es üblich, solch gravierende Behauptungen auch zu begründen. Ich habe nun alle in der ursprünglichen Quelle zitierten Quellen nachgetragen, darunter CNN, BBC, englische Wikipedia. Was ist daran unbrauchbar? Und wenn Du sprachlich etwas auszusetzen hast: Es steht Dir frei, meine sprachlichen Mängel auszubessern. Dafür wäre ich Dir sogar dankbar! So funktioniert Wikipedia, falls Du das noch nicht begriffen haben solltest! Beachte auch WP:Wiederherstellen, Wichtige Empfehlungen, Punkte 2 und 3! --87.158.130.42 03:55, 8. Jul. 2017 (CEST)

Du machst dich vielleicht mit WP:Q vertraut.

Falls Du den Punkt "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" meinst: Sind CNN oder BBC etwa parteiisch? Oder auf welchen anderen Abschnitt beziehst Du Dich?

Die EN:WP interessiert hier nicht.

Meintest Du etwa WP:EN? Habe ich nicht zitiert.

Welche der von dir aufgeführten Quellen nennt die Fälle denn Genderzid, Genozid usw.? Ich habe keine Einstufung gefunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:08, 8. Jul. 2017 (CEST)

Keine. Das braucht es auch nicht. Es gehört zum menschlichen Denkvermögen, abstrahieren, also einen Zusammenhang erkennen zu können, auch wenn der entsprechende Begriff nicht ausdrücklich auftritt. In diesem Fall bedeutet das: Alle Quellen geben an, daß nur Jungen/Männer, aber keine Mädchen/Frauen ermordet worden sind. Das ist Genderzid. --87.158.139.19 03:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

Da keine Quellen einen Genderzid usw. in dem von dir genannten Beispiel sehen, werde ich es entfernen. Weitere Versuche, deine Meinung in den Artikel zu drücken, möchtest du unterlassen, eine Schreibsperre für IPs ist schnell beantragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

Auch in den Quellen zum Massaker von Srebrenica taucht das Wort "Genderzid" nirgendwo auf, wie Du leicht nachprüfen kannst. Dann müßtest Du doch die Erwähnung von Srebrenica auch löschen, oder? Zweierlei Maß? Da es sich bei Genderzid um eine noch recht neue Begriffsbildung handelt, ist es auch kein Wunder, daß der Begriff in den meisten Quellen nicht enthalten ist. Deswegen handelt es sich bei der Einordnung der Vorkommnisse unter Genderzid auch nicht um "Theoriefindung".

Eine Schreibsperre für IPs ist schnell beantragt? Klar, eine Vandalismusmeldung aber auch! Gib endlich mal - nach mehrfacher Nachfrage - konkret an, warum meine Ergänzung Deiner Ansicht nach "quellentechnisch und sprachlich unbrauchbar" ist, statt Dich in allgemeinen Ausführungen zu verlieren! Der oberflächliche Verweis auf WP:Q oder WP:TF reicht nicht, da dort zwar vieles, aber nichts Brauchbares zu diesem Fall steht.

Ich versuche nicht, irgendeine Meinung in den Artikel zu drücken, sondern ich habe ihn um ein unzweifelhaftes Beispiel für den Virizid ergänzt. Ich beziehe mich dabei auf seriöse Quellen. Übrigens: Ist Dir schon aufgefallen, daß Du eine bereits gesichtete, d. h. von anderen als korrekt akzeptierte Ergänzung gelöscht hast? Also laß meinen Beitrag jetzt stehen! --2003:86:8D1D:4705:9C8E:46BD:3A10:556F 02:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wie du vielleicht bemerkt hast, wurde dein Edit von einem Administrator zurückgesetzt und der Artikel für IPs gesperrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2017 (CEST)

Na, bravo: Da hat ideologische Voreingenommenheit über Tatsachen gesiegt. Nochmals meine Argumente zusammengefaßt, damit Du Dich vor aller Welt blamieren kannst:

1. Ich habe seriöse Quellen angegeben.

2. Daß das Wort "Genderzid" in den Quellen nicht auftaucht, spielt keine Rolle, da die dort angegebenen Tatsachen den Sachverhalt des Genderzids klar beschreiben. Außerdem taucht dieses Wort in den Quellen zum Massaker von Srebrenica genauso wenig auf, so daß die Erwähnung von Srebrenica ebenso gelöscht werden müßte.

3. Wenn meine Ergänzung, wie von Dir behauptet, sprachlich wirklich unbrauchbar ist: Du kannst dies jederzeit verbessern.

Daß Du mit Benutzer:Rax einen willfährigen Admin gefunden hast, der Deine Voreingenommenheit unterstützt und Argumenten unzugänglich ist, ist schlichtweg eine Schande für Wikipedia. Aber vermutlich steckt Ihr unter einer Decke!? Inzwischen habt Ihr nun schon zweimal meine Ergänzung gelöscht, nachdem sie von anderen Nutzern gesichtet, also als korrekt markiert worden ist. Eine unglaubliche Anmaßung! --2003:E3:7BD0:3126:C806:99A4:367A:DD34 03:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

"Daß das Wort "Genderzid" in den Quellen nicht auftaucht, spielt keine Rolle" - doch das tut es, weil "da die dort angegebenen Tatsachen den Sachverhalt des Genderzids klar beschreiben" eine Aussage ist, die durch keine Quelle belegt ist, sondern deine völlig unmaßgelbiche persönliche Meinung darstellt. Die Wikipedia stützt sich aber in ihren Inhalten nicht auf die Aussage oder Meinung einer IP, sondern auf das, was durch Quellen direkt belegt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nochmals: Genderzid oder gar Virizid taucht in den Quellen zum Massaker von Srebrenica nicht auf. Warum löschst Du dann die Erwähnung von Srebrenica nicht? Hast Du die Quellen überhaupt mal gelesen? Ich zitiere mal die wesentlichen Stellen:

Reuters: "Rafai, who had given an earlier estimate of 29 killed, said all those killed were boys."

BBC: "The senator for Borno state ... told the BBC's Newsday programme that 106 people - 105 men and an elderly woman trying to protect her grandson - were killed in the latest attack."

CNN: "They singled out men and boys and opened fire on them, Biye said." und "We have lost between 400 and 500 people in the attacks in which men and male children were not spared"

Was anderes als Fälle von Genderzid beschreiben diese Meldungen? Nebenbei: Du schreibst: "Wikipedia stützt sich aber in ihren Inhalten nicht auf die Aussage oder Meinung einer IP". Wäre ich also statt eines IP-Nutzers ein angemeldeter Nutzer, dann würdest Du die Aussagen akzeptieren? Gehen bei Dir Formalien vor Inhalten? Du verrennst Dich völlig.--2003:E3:7BD8:D034:9873:E028:227E:BC97 03:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es dürfte klar sein, wer sich hier verrennt. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Genderzid von Männer

Das systematische Töten von Männern, der Virizid (selten auch Androzid), geschieht vor allem in Kriegen, um dem Feind die wehrkräftige Bevölkerung zu entziehen - ich halte das für Unsinn. Männer werden in Kriegen nicht aufgrund ihres Geschlechts getötet, sondern weil sie Soldaten sind. Bezeichnenderweise ist der Abschnitt nicht seriös belegt, und es steht darin auch nichts von Genderzid. Typischer Fall von Eigeninterpretation/POV und Quellenfiktion. Ich habe den Abschnitt herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 19:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat bestehen Armeen historisch und bis heute ausschließlich oder zumindest zum weit überwiegenden Teil aus Männern. Ein Töten hat in diesem Fall nichts mit Genderzid zu tun, sondern ist letztlich zwangsläufige Folge der Zusammensetzung der Armee. Genausowenig wäre es Genderzid, wenn eine Frau, die zur bewaffneten Truppe gehört im Krieg getötet würde.

Die Argumentation beginnt aber spätestens dann zu hinken, wenn es nicht mehr um Soldaten, sondern um Zivilisten geht, wie etwa beim Massaker von Srebrenica. Hier wurden gezielt Männer, die eben nicht Soldaten waren, getötet. Das hat nichts mit „Eigeninterpretation“ oder „POV“ zu tun, sondern ist historische Tatsache. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2018 (CET)

Virizid / Intro

Wer hat nur diesen Artikel geschrieben? Virizid bedeutet nicht die systematische Töten von von wehrfähigen Männern, sondern ist ein Begriff aus der Toxikologie, s. Google Books. Es geht also ums Abtöten von Viren.--Fiona (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wie bereits in der Zusammenfassungszeile gezeigt, existiert der Begriff laut Surur Abdul-Hussain "Genderkompetenz in Supervision und Coaching". Allerdings ist fraglich ob der Begriff ein etablierter Terminus ist, da er ansonsten kaum auffindbar ist. Viele Grüße. --JonskiC (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Ich hatte auch schon den Verdacht, dass da was nicht stimmt, hatte es aber nicht verifiziert. Was anscheinend bleibt, ist der Begriff "Androzid". --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

@JonskiC, weil ein Autor den Begriff falsch gebraucht, ist das kein Beleg, dass es ein Begriff aus der Genderforschung sei. Der Begriff ist in der Genderforschung unbekannt. Es ist eindeutig ein toxikologischer Begriff.--Fiona (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

@GiordanoBruno, wissenschaftliche Quellen, Lexikon-Einträge, Untersuchungen, Studien? --Fiona (Diskussion) 20:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Was genau willst du mir sagen? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ja, natürlich ist es primär ein toxikologischer Begriff. Oft ist es aber so, dass Begriffe interdisziplinär in andere Wissenschaften übernommen werden und dann eine andere Bedeutung bekommen. Ich glaube nicht dass es ein versehen von Surur Abdul-Hussain war, aber ich denke der auch der Begriff ist nicht etabliert genug, sodass Wikipedia ihn nicht darstellen muss. Kann also als TF raus. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 20:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

GiordanoBruno, hast Du zuverlässige Quellen für den Begriff Androzid?--Fiona (Diskussion) 20:32, 17. Sep. 2017 (CEST)

Für Anrozid gibt es viele Quellen z.B. hier:. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

In en.Wikipedia ist eine Masterarbeit verlinkt, in der es das Kapitel gibt Androcide at Srebrenica . Ich halte aber eine Masterarbeit nicht für einen hinreichenden Beleg für einen etablierten Begriff.--Fiona (Diskussion) 20:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke der Terminus ist hinreichend belegt. Fraglich ist nur ob Androzid eine Unterform des Genderzid darstellt oder einen eigenen Artikel benötigt. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Da hast Du etwas zusammengegooglet und willst damit belegen, dass der Ausdruck ein etablierter Begriff sei? So funktioniert Enzyklopädie nicht. Du müsstest eine fachliche Definitionn des Begriffs vorlegen können. Die leistet aber keiner Deiner Google-Funde.--Fiona (Diskussion) 08:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe hier nur die Einzelnachweise der en Wikipedia hier aufgezeigt, weil ich bemerkt hatte dass es dazu dort sogar ein Lemma gibt. Aber nach längerer Durchsicht würde ich sagen Anrozid ist kein etablierter Begriff. Das gleich gilt aber nach erster Durchsicht auch für den Begriff Genderzid. Ich habe für den Begriff Genderzid keine einheitliche Definition in wissenschaftlichen Literatur gefunden. Mit freundlichen Grüßen.--JonskiC (Diskussion) 13:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

NB: Virizid hat nichts mit Toxikologie zu tun, das wäre Viruzid. Virizid dagegen leitet sich her von lateinisch virilis „männlich“ (vgl. Virilität). Wenn das bei Google falsch wiedergegeben wird, tut das hier nichts zur Sache. Und ob das ein etablierter Begriff ist oder nicht, ist wieder eine andere Baustelle. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Grund für das entfernen von Androzid?

Gibts nen bestimmten Grund dafür systematische Tötungen von männlich gelesenen Menschen zu entfernen? Oder ist das ein mal wieder ein reines "passt nicht in mein Weltbild, kann nicht sein, schnell löschen bevor sich jemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigt"?! Relativierung durch Verdrängung. --94.134.251.62 20:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Androzid wurde nicht entfernt, lediglich die hierher verweisende Weiterleitung wurde von einem rückbezüglichen Link zu einer Fettung als WL-Ziel umgewandelt. Die WL harrt weiterhin darauf, dass dort ein Artikel entstehen kann. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2021 (CEST)