Diskussion:Generalisierung (Kartografie)

Ergebnisse des Reviews

Auf zur Perfektion, Ihr Kartografen --Fantagu 16:29, 18. Nov 2005 (CET)

• Der Einleitungssatz erstreckt sich über mehrere Zeilen, ist unverständlich.
• Der Artikel ist nicht gegliedert.
• Besteht nur aus Listen
• Enthält kaum interne Links Wikipedia:Verlinken
• Bilder: Für Screenshots gibt's einen eigenen Lizenzbaustein.

Eher ein Stub als der Perfektion nahe. --Harald Mühlböck 17:00, 18. Nov 2005 (CET)

Dem Kommentar kann ich weitgehend folgen. Ausnahme: die zu verwendende Lizenz ist nicht von der Art der Entstehung sondern vom Inhalt her auszuwählen. Die Screenshots enthalten keine fremderzeugten Anteile, sind also einem mit Pinsel gemalten Bild gleichwertig. Ein Stub? Laut Wikipedia ein inhaltsleerer Artikel... --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn die Straßenkarten selbst gezeichnet sind, hast Du natürlich recht. Dann könntest Du aber auch die Fensterelemente entfernen. Wikipedia sieht die durchaus kritisch: Wikipedia:Bildrechte#Screenshots--Harald Mühlböck 10:11, 23. Nov 2005 (CET) ->done.--Fantagu 22:30, 24. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist hier mE falsch. --Saperaud ☺ 19:37, 18. Nov 2005 (CET)

Dieser Kommentar erst recht. Ein echter Stub. --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)

Der erste Satz sollte mal generalisiert oder zumindest verständlicher formuliert werden. Ist Generalisierung sowas wie Abstraktion? Nicht erklären was Generalisierung alles ist, sondern was die Teilaspekte des Gernalisierens sind. Was hat die Bevölkerungsdichte mit Diagrammen auf einer Karte zu tun? Wäre ein Beispiel mit Farbverteilung (wie eine Temperaturkarte) nicht passender? Die Geschichte mit der Datenerfassung ist ziemlich konfus erklärt, die Beispiele dafür sind jedoch verständlich. Stichpunktlastig, bitte mehr Fließtext Hadhuey 22:56, 21. Nov 2005 (CET). ..Teilaspekte..? Danke für den konstruktiven Kommentar --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET) ->done.--Fantagu 22:30, 24. Nov 2005 (CET)

Logik-Frage

Ich weiß, ist nur eine Kleinigkeit, der Artikel ist inhaltlich ziemlich gut, meiner Meinung nach. Folgender Satz aus dem ersten Absatz: "Informationen werden ausgewählt, zusammengefasst und Wichtiges zugunsten des Unwichtigen bevorzugt dargestellt." Zugunsten heißt doch, dass jemand von etwas "profitiert". Das Unwichtige profitiert aber hier nicht, es wird ja verdrängt. Müsste es nicht also eher "zuungunsten des Unwichtigen" heißen, was zugegebenermaßen blöd klingt. Vielleicht sowas wie "Wichtige Informationen werden ausgewählt, zusammengefasst und unwichtigen gegenüber bevorzugt dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.90 (Diskussion) 18:26, 1. Mai 2011 (CEST))

Wo er recht hat... Habe ich geändert. --Enyavar (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)

Schlechte Beispiele für Generalisierung

Die beiden Graphiken "Auswahl wichtiger Straßen" sowie "Verbreitern der Signaturen [...]" sind m.E. völlig ungeeignet als Beispiele für korrektes Generalisieren. So überlappen sich in der ersten Graphik diverse Liniensignaturen wie Bahnlinie und Straßen sowie Fließgewässer und Straßen, was bei einer gelungenen Generalisierung ja gerade unbedingt vermieden werden soll. In der unteren, rechten Graphik ist nicht ersichtlich, wo sich die Flussmündung relativ zur Brücke befindet bzw. es scheint sogar fälschlicherweise, dass sich diese südöstlich der Brücke befindet (das Gegenteil ist der Fall, wie auf der ursprünglichen Karte klar ersichtlich). Dass sich die geometrische Genauigkeit bei zunehmender Generalisierung verringert, ist unvermeidlich, dies sollte aber nie auf Kosten der Lagegenauigkeit der Objekte zueinander geschehen. Kurz gesagt: wenn sich die Brücke in der Realität östlich der Mündung befindet, sollte sie dies auch in der Karte tun, ganz gleich, in welchem Maßstab und in welchem Grad der Generalisierung. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.197 (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2011 (CEST))

Ohne Komma unverständlich

"Ein Musterbeispiel für die Generalisierungsaufgabe die Verdrängung zu regeln liefert das Mittelrheintal."

Hä? (nicht signierter Beitrag von 92.224.73.188 (Diskussion) 21:48, 21. Jul 2015 (CEST))