Diskussion:Generalleutnant

Geschichte

Der Zusatz "nur 5mal verliehen" ist ohne zeitliche Einschränkung ziemlich wertlos. Und was heißt " in früheren Zeiten" konkret? Von wann bis wann? Es sollte außerdem auch möglich sein diese fünf Leute ausfindig zu machen und hier namentlich zu benennen. Wer hilft mit? --Anathema 17:17, 31. Dez 2003 (CET)

In DE war das definitiv nicht der höchste Rang, das war der Generalfeldmarschall, wenn man mal von Wallenstein absieht (Generalissimus), dem in At der Generalfeldzeugmeister entsprach. --Matthias 17:43, 31. Dez 2003

Sorry, aber das ist genauso schwammig wie die erste Aussage. Ohne eine genaue zeitliche Einordnung ist das wertlos. Von wann bis wann war Generalleutnant der höchste militärische Rang? --Anathema 17:48, 31. Dez 2003 (CET)

Das war keine Ergänzung, sondern der Hinweis auf einen Fehler. Ich nehm das mal raus. --Matthias 17:49, 31. Dez 2003

Ja, das ist wohl besser so, solange niemand das präzisieren kann. --Anathema 18:24, 31. Dez 2003 (CET)

Geschichte 2

Aber Hallo, mal bitte etwas langsamer beim Löschen!! Schaut doch mal hier nach: http://www.tuerkenbeute.de/kun/kun_lou/MarkgrafLudwig_de.php oder Googelt mal. Und was heißt hier keine Zeitangabe, ich habe von Habsburg geschrieben und das dürfte ja eindeutig sein. Also bitte wieder einfügen. Schließlich ist die Deutsche Geschichte mehr als nur die Zeit der Bundeswehr. Außerdem war ich gerade beim Zusammensuchen.

Gruß Martin 18:28, 31. Dez 2003 (CET)

Ja, mir ist schon klar woher die Info stammt. Nur ist "Habsburg" leider sowas von uneindeutig. Das umfaßt ja einige Jahrhunderte. Gesucht wird eine stichhaltige, nachprüfbare Inormation wie z.B. bei "Habsburgs", d.h. in Österreich-Ungarn, gab es während des ersten Weltkrieges neun Feldmarschälle. Wenn es dir gelingt sowas zusammenzusuchen, dann wäre das toll. dann ist auch deine Info schneller wieder drin als zu bis drei zählen kannst. Aber so wie jetzt ist die Sache einfach nur sinnlos. --Anathema 18:55, 31. Dez 2003 (CET)

So wie der Artikel jetzt da steht ist er halt zum einen unvollständig, da er sich nur auf die Bundeswehr bezieht und zum anderen falsch da der Rang auch nur bei einem eng begrenzten Zeitraum stimmt. Daher werde ich die Verweise aus meinen Artikel hierher rausschmeisen. Martin 19:09, 31. Dez 2003 (CET)

Nö, warum? Mach' ihn vollständig! --Anathema

Zufrieden der Herr, oder darf es etwas mehr sein? Dann aber selber machen! Martin 22:00, 2. Jan 2004 (CET)

Ja, daß du die fünf GLs herausgefunden hast, ist klasse! Aber den rext sollte man- sorry für's rumnörgeln ;-) - noch mehr präzisieren. Was heißt z.B. "heute General der Infanterie"? In welcher Armee gibt es denn heute noch einen General der Infanterie? In Deutschland jedenfalls gibt es diesen Dienstgrad seit 1945 nicht mehr. Das "heute" ist einfach zu allgemein. *duck* ;-) --Anathema 22:41, 2. Jan 2004 (CET)

Ok, den General der Infantrie hab ich rausgeschmissen, meine Quelle war da wohl doch schon zu alt. Da ich selber aber in den milit. Rängen nicht so bewandert bin,(war bloß Obergefreiter) überlass ich den Rest lieber anderen. Martin 22:55, 2. Jan 2004 (CET)

Geschichte 3

Hoechster Rang war Generalissimus in altvorderen Zeiten. Generalleutnant macht schon deswegen keinen Sinn, weil ja noch das "Leutnant" drin ist - es muss also jemand hoeheren geben.

CHris

@CHris

Leutnant ist nichts anderes als Vertreter und damals wurde der "Herrscher als nomineller Oberbefehlshaber" vertreten. Schaut mal in die Artikel zu Prinz Eugen von Savoyen, der Marschallstitel war nur ein Wahltitel, ebenso war es mit Raimondo Montecuccoli.

Lasst mal Wallenstein raus, der war Herzog von Friedland und Mecklenburg sonst was der hat sich seine bus zu 80.000 Mann Streitmachtzum großen Teil selber fianziert. Darum wollte er ja auch Mitte der 1630er Schluss machen mit dem Krieg. Auch Tilly wurde Feldmarschall der Liga, das war aber kein Staat bzw keine Gebietskörperschaft, sondern eine Allianz.--78.54.175.140 08:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

Höchster Rang

Die Formulierung Nach dem Prager Frieden von 1635 war im Deutschen Reich der Generalleutnant der höchste militärische Dienstgrad des Reichsheeres ist nicht richtig. Den höchsten Rang hatte der Kaiser, er war General. Also konnte jeder andere Offizier nur bis zum Generalleutnant aufsteigen. Das war auch schon vor 1635 so. Erst als Wallenstein für sich einen höheren Rang forderte und erhielt wurde der Rang Generalissimo geschaffen, der aber ein Zwischenrang war zwischen Generalleutnant und General (= Kaiser). Auch Feldmarschall - also z.B. Tilly - war ein höherer Rang besonderer Art, der im Feld verliehen wurde, eigentlich zunächst auch unter dem Generalleutnant als Stellvertreter des Generals = Kaiser; so im HRR, das dann aber durch den Reichstag den Rang Reichsfeldmarschall einführte, aber wann war das?. Georg Friedrich (Waldeck-Eisenberg) wurde 1664 Reichsfeldmarschall (manche schreiben auch Generalfeldmarschall) des HRR als Führer eines Heeres der Kreistruppen des HRR. Er stand aber 1665 unter dem Prinzen von Lothringen (ich glaube das war Karl IV. (Lothringen)) und dem Kurfürsten von Bayern. In Österreich war auch im 17/18. Jh. der Generalleutnant direkt nach dem General = Kaiser der höchste Rang, den z.B Eugen von Savoyen inne hatte, der 1693 lediglich Feldmarschall wurde und erst 1703 Präsidenten des Hofkriegsrates und damit Generalleutnant wurde, Österreichs damals höchster militärische Titel. 1707 wurde Eugen vom Reichstag zum Reichsfeldmarschall - also vom HRR - gewählt. Im 17. Jh. teilweise und erst am Ende des 18. Jahrhunderts wurde Feldmarschall als höchster militärischer Dienstgrad in vielen europäischen Armeen verwendet. --Roland Kutzki 13:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Also Wallenstein würde ich wie Münkler als den letzten großen Söldner rechnen, vor allem unterhielt er seine Streitmacht aus eigenen Mittel und wurde nicht aus der Staatskasse bezahlt.

Die ganzen Zusammenhänge hier aufzuzählen würde den Rahmen hier sprengen. Wegen Tilly siehe oben. --78.48.251.102 01:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Löschung der Infoboxen

Anstatt die Infoboxen zu löschen, wäre es sinnvoller, diese neu bzw. besser zu gestalten. Es ist nachvollziehbar, warum Infoboxen für den Bereich "Bundeswehr" in Ordnung sind, dann aber bei den restlichen Armeen als zusätzliche Information für den nächstniedrigeren bzw. -höheren Rang störend, nicht informativ oder sonstwas sind. Eine Löschung der Infoboxen aus persönlichen Gründen sollte unterbleiben, auch wenn man mit der Gestaltung an und für sich nicht einverstanden ist. Wie gesagt, dann Verbessern. Aber eine Löschung aus persönlichem Nichtgefallen auch noch als Verbesserung des Artikels darzustellen, kann es nunmal nicht sein und wird logischerweise auch wieder rückgängig gemacht. --TazD (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre der Sache dienlicher, wenn Du die anderen Ändereungen auch zur Kenntnis nähmest, statt Dich auf die zahlreichen albernen Infoboxen zu konzentrieren und alles wieder zu löschen. Erst gucken - dann löschen. Diese großaufgemachte und platzverschwendende "Info" kann man in einem Satz im Fließtext unterbringen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mich auf die deutlichsten und wesentlichsten Änderungen konzentriert. Des Weiteren mutet es schon lächerlich an, mir jetzt vorzuwerfen, dass ich irgendwas löschen würde. Ich habe Änderungen, respektive die Löschungen, von dir rückgängig gemacht, da durch die Löschung keine Verbesserung des Artikels erzielt wurde. Da du die Infoboxen nun als "albern" bezeichnest, unterstreicht nur, dass es dir nicht um eine objektive Verbesserung ging, sondern lediglich ein subjektives "Mir gefällt das nicht" zur Löschung geführt hat. Du bist lang genug und aktiv genug dabei, um zu wissen die Wiki so nicht funktioniert. --TazD (Diskussion) 21:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Revert Drei-Sterne-General

verschoben von Benutzer Diskussion:Bungert55

gibt es dafür einen plausiblen Grund?--Label5 _(L5) 11:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

Klar gibt es den! Mein ursprünglicher Revert war begründet: „falsche Auszeichnung, kein Beleg“. Ohne auf diese Begründung einzugehen, hast du einfach wieder revertiert, weil du die Begründung für unzureichend hälst. Schau mal bei Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung: „In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden.“ Außerdem soll die Schrift nicht verändert werden, wenn Anführungszeichen gesetzt sind. Der Drei-Sterne-General steht zur Löschung an, da hast du dann versucht, ihn hier im Artikel unterzubringen, ohne das bei deiner Bearbeitung zu erwähnen. Was soll das? Außerdem ist die vom Duden empfohlene Schreibweise ohne Bindestrich, also so wie bisher im Artikel.--Bungert55 (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Weiterleitungsziele werden auch fett geschrieben. Das ist der Grund für meinen Edit. Wie du richtig festgestellt hast, liegt dies in einer LD begründet und was den Duden angeht, so ist dieser eine Empfehlung und keine alleingültige Vorgabe. Was soll das sinnlose Revertieren also. Lass es einfach wie ich es gemacht habe, das passt dann schon. --Label5 _(L5) 12:15, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das mit dem WL-Ziel kann man machen, wenn es sinnvoll ist. Eine nicht übliche Schreibweise zählt da sicher nicht dazu.

Im übrigen werde ich diese Diskussion zum GL verschieben, da gehört sie eher hin als auf meine Diskussionsseite.--Bungert55 (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Tante Google zeigt allerdings eine recht verbreitete Nutzung dieser Schreibweise. Insofern ist das durchaus eine sinnvolle WL die nicht weh tut. --Label5 _(L5) 12:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin ja auch nicht gegen die WL (das wäre Thema für die LD), sondern gegen den dicken schwarzen Klecks, der im Artikel störend wirkt und keinen nennenswerten zusätzlichen Inhalt birgt.--Bungert55 (Diskussion) 15:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der sogenannte schwarze Klecks ist das Ergebnis dessen, dass dies das Lemma ist, welches als Weiterleitungsziel gilt. Das ist ganz normal und üblich. --Label5 _(L5) 19:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Generalleutnant = generał broni (pl.)

Generalleutnant = generał broni (pl.). Das ist dieser Artikel auf wiki.pl [1].

Kategorien

Macht die Zuordnung als Dienstgrad zu einzelnen Staaten/Streitkräften wirklich Sinn? Lieutenant General, der praktisch in allen englischsprachigen Streitkräften ein Dienstgrad ist, leitete hierhin weiter. Folglich müssten diese Streitkräfte/Staaten hier alle auch als Kategorienzuordnung auftauchen und nicht nur Deutschland/Bundeswehr. Eine Dienstgradzuteilung macht so kaum Sinn, es sei denn, dass es sich um einen Dienstgrad handelt, der wirklich nur in streng begrenztem Umfeld und in wenigen Staaten/Streitkräften Anwendung findet (z. B. Sub-Lieutenant). Gruß --Chtrede (Diskussion) 18:42, 18. Okt. 2020 (CEST)

Jemand eine Meinung dazu? --Chtrede (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2020 (CEST)

Die Frage ist, ob man dann die Unterkategorien nicht gleich ganz löschen kann. Ich kenne mich da nicht so genau aus, ob es spezielle Dienstgrade in einzelnen Armeen gibt. Was die Weiterleitung betrifft: Die entsrechenden Kategorien könnte man dann der Weiterleitung zuordnen, bin aber, siehe oben, nicht sicher, ob das sinnvoll ist. --Rita2008 (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2020 (CET)

-> Diskussion kopiert zu Portal_Diskussion:Militär#Kategorien --Chtrede (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Chtrede (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2020 (CET)

Es ist auf WP eigentlich üblich, erst nach Abschluss einer Diskussion Änderungen vorzunehmen. Die Diskussion hier zu führen, ist per se eigentlich schon abwegig, denn es kann nicht um einen Dienstgrad gehen, der nicht kategorisiert werden soll. Solange es entsprechende Kategorien gibt, gehört auch dieser Dienstgrad dort hin. Wenn du die Kategorien löschen willst, stelle dort einen begründeten Löschantrag, dann fällt die Kategorisierung von alleine weg. Ich habe fast den Eindruck, dass du die Kategorien nicht verstanden hast. Und bitte nicht mit dem Hinweis auf diese Diskussion revertieren, den Hinweis hättest du bei deiner ersten, voreiligen Löschung geben sollen. Ich werde wieder revertieren! @TUBS: würdest du bitte auch Stellung nehmen.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2020 (CET)