Diskussion:Genetik des Hauskaninchens

"Gelbverstärker (Die Phäomelaninkontrollreihe)

Im Gegensatz zu der häufig zu findenden Darstellung, wonach die gelbroten Rassen scheinbar unterschiedliche Mengen dieser Gelbverstärker besitzen sollen, konnte Hochstrasser nachweisen, dass es sich um Allele, d.h. Mutationsstufen eines Gens handelt, das heißt, das sich Rassen mit der unterschiedlicher Gelb- oder Rotfärbung sich nicht in der Zahl der Gelbvertärker sondern in der Mutationsstufe des Gens unterscheiden. "

Wo kann man das nachlesen? Soviel ich weiß, hat Hochstrasser das nicht nachgewiesen, er hat eine Theorie aufgestellt. Nachweisen hieße ja, er hätte das durch Zucht und selektion bestätigt, er züchtet aber nicht (mehr?).

Wozu sind wohl Literaturstellen angegeben?? Er hat es zumindest sehr logisch und nachvollziehbar dargestellt.

Hagen Graebner 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)--

"Der Breitband-Faktor

... eine entsprechende Rasse ist Verfasser nicht bekannt. " z.B. die Deilenaar bzw. hasenfarbige Tiere (bei wildfarbigen Tieren erkennt man ww außer an der breite Zwischenfarbe an der am Bauch nur teilweise vorhandene Unterfarbe). Möglicherweise reduziert der Faktor die Seitenzeichnung bei thüringerfarbigen Tieren (bbgg / aaee) und wahrscheinlich ist er für den Unterschied in der Zeichnung der Loh / Weißgrannen verantwortlich. Loh rote Brust, Weißgrannen keine weiße, sondern eine schwarze Brust.

Wo steht das?

" ...Sandford gibt für die im englischen System w genannte Mutante die deutsche Entsprechung y1..3 an. Gemäß den von Rudolph/Kalinowski und Schlohlaut gemachten Angaben ist der Gelbverstärker im englischen System nicht aufgeführt."

Wurde da was verwechselt? Was hat w mit y zu tun? In der englischen Genetikgruppe wird statt von Gelbverstärkern von RUfusfaktoren gesprochen, meist symbolisiert mit r+, r+++ o.ä.

Dann haben es die zitierten Herren verwechselt. Von welcher "englischen Genetikgruppe" redest Du??

Hagen Graebner 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)--

--145.254.75.180

Zwergfaktor

Habe es gerade noch mal in der ziztierten Literatur geprüft. Bitte gib eine geeignete Quelle an. --Hagen Graebner 21:14, 4. Dez. 2009 (CET)

Antwort: z.B. im großen Buch vom Kaninchen, da steht näml. das Symbol vom mutierten Faktor, nicht das andere, und das lautet Dw. oder "Hermelinkaninchen", Kaninchen 24/2006.

Den Artikel in Kaninchen hab ich grad noch mal nachgeschaut, da erscheint mir einiges unklar, außerdem wird das de Abschnitt auch sehr zur Polemik gegen "sogennannte Tierschützer" genutzt. Thormann verwendet es grad andersrum. Ich schreibe einen entsprechenden Satz in den artikel. --Hagen Graebner 14:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Warum darfst du hier z.B. Hochstrassers UNBEWIESENE THEORIEN als Tatsache hinstellen und anderen Menschen ist es nicht erlaubt, Korrekturen anzubringen?

Warum z.B. wird der Astrex gelöscht (den nicht ich eingefügt habe, den es aber trotzdem gibt: http://www.rabbitcolors.info/eu/de/entry/show.html?id=476)

Der Astrex lebt und gedeiht bei den Rexen.--Hagen Graebner 13:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Warum dürfen keine Breitbandrassen genannt werden, nur weil du keine kennst? ww entfernt die Unterfarbe im vorderen Bauchbereich, SAWIN, PAUL B. 1934. LINKAGE OF "WIDE-BAND" AND "AGOUTI" GENES. J Hered 25, no. 12 den Rest kannst du am Kaninchen nachgucken oder in div. Standards. Loh haben keine, Weißgrannen haben sie. Deilenar müssen in D keine haben (können also beides sein), die niederländ. haben ihn (siehe deren Standaard). Europastandard - cremefarbige UF am Bauch. Weitere Stellen zu suchen habe ich keine Lust! (nicht signierter Beitrag von 90.186.170.38 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 5. Dez. 2009 (CET))

Wenn Du geeignete Quellen angibts, darfst Du gern Korekturen anbringen - ich habe Quellen genannt, Du änderst anonym und fängst jetzt mit persönlichen Angriffen in unsachlicher Form an. Vorschlag: Lies mal das Autorenportal, komm wieder und argumentiere sachlich .--Hagen Graebner 12:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn dir die Quellen immer noch nicht reichen und du diese unsachlich findest, tut mirs leid. Abgesehen davon hat man manche Dinge so oft gelesen, das man sie einfach weiß, ohne zu wissen wo es steht, manches steht auch nirgendwo, manches was z.B. in der Kaninchenzeitung steht, ist deshalb nicht gleich eine verbürgte Info (den Inhalt kontrolliert da niemand auf sachliche Richtigkeit) und auch du scheinst zu unterscheiden, was ok ist und was nicht --> subjektiv.

"Manche Autoren" hat was mit dem Alter der Info zu tun. Keiner würde auf die Idee kommen, Scheckung als rezessiv zu bezeichnen, ist aber genau gleich teildominant. Und der Zwerg steht sogar richtig als Dw im Kaninchenbuch. (nicht signierter Beitrag von 90.186.170.38 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 5. Dez. 2009 (CET))

Ich habe jetzt zwei Meinungen onjektiv dargestellt. Und nein, Deine Quellen reichen mir in der Art nicht, weil du die erste Änderung ohne Quellenangabe gemacht hast. Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich die von Dir angebenen Quellen, die mir zugänglich waren geürüft und den Artikel entsprechend ergänzt. Lies Dir das hier noch mal durch Hilfe:Neu bei Wikipedia. Wenn Du ernsthaft mitarbeiten möchtest, dann würde ich Dir empfehlen Dich anzumelden, gern auch mit Pseudonym, dann diskutiert es sich leichter. Und ja, ich habe ein Auge auf den Artikel und werde nicht belegte Änderungen weiterhin rückgängig machen. Schau Dir insbesondere das hier an: Wikipedia:Belege. Das weiß man einfach oder hat es sooft gelesen, dass man nicht mehr eiß wo es steht reicht nicht, sorry. Im übrigen halte ich den artikel, wie fast jeden in WP für verbesserungswürdig und konstruktive Mitarbeit ist willkommen, nur mußt Du Dich an die Regeln halten. --Hagen Graebner 18:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Dilution

Alle Pigmentarten werden verdünnt eingelagert, nicht nur Schwarz. Dilution entsteht durch eine Transportstörung der Pigmentkörnchen von der Melanozyte ins wachsende Haar. (nicht signierter Beitrag von 90.186.165.25 (Diskussion) 08:20, 12. Aug. 2010 (CEST))