Diskussion:Genfluss archaischer Menschen zu Homo sapiens

Pygmäen

Warum wird der Begriff hier benutzt? Können nicht korrekte Bezeichnungen der beiden jeweiligen Ethnien gewählt werden? --Chricho ¹ ² ³ 17:22, 9. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung von 'Beimischung' nach 'Genfluss'

Hallo Gerbil,

zunächst mal meinen Dank für deine Importbemühungen. Ich hatte mich aus zeitlichen Gründen damit nicht auseinandergesetzt.

Die Verschiebung dagegen halte ich nicht für angebracht. Die Übersetzung von "admixture" lautet nun mal "Beimischung". Admixture wird in den wissenschaftlichen Publikationen, die als Quellen beigefügt sind, häufig verwendet. Der Vergleich mit den Artikeln der englischen Wikipedia zeigt, dass admixture und gene flow nicht kongruent sind. Ich kann jetzt auch nicht erkennen, aus welchen anderen Gründen Beimischung "daneben" sein soll.

PS: Mir ist bewusst, dass der Artikel so noch nicht ganz rund ist; ich werde noch dran arbeiten.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

"Beimischung" ist fachsprachlich nun mal nicht üblich. --Gerbil (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Fachbuch. Ich finde Beimischung besser. Bei der jetzigen Bezeichnung muß man erstmal googeln, was Genfluß ist. Saxo (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia erfindet aber auch keine Begriffe; im Übrigen ist Genfluss im Kopf und noch 2x weiter unten verlinkt, warum man da googeln muss, kann ich nicht nachvollziehen. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das Wort Beimischung ist sicher schon ein paar hundert Jahre älter als das Wort Genfluß. Da wurde nichts erfunden. Mit googeln meinte ich, daß man erst mal den Begriff erklärt kriegen muß. Ob mit einem Google- oder einem Wikipedia-Link ist dabei erst mal egal. Saxo (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2017 (CEST)

Ötzi und Neandertaler Genfluss

Gemäss John Hawks hatte Ötzi einen grösseren Anteil von Neandertal Genen in seinem Genom als heutige Europäer. http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/neandertal_dna/neandertal-ancestry-iced-2012.html Aus dem ESHE - Meeting Bordeaux 2012 conference report Seite 97: http://www.eshe.eu/files/PESHE/PESHE1.pdf Zitat: "I consider data from the Tyrolean Iceman. The genome of this Neolithic-era individual shows a substantially higher degree of Neandertal ancestry than living Europeans."Jochum (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Es könnte sein, dass spätere Bevölkerungsbewegungen und/oder Austausch, lokale Vermischungen überdeckt haben könnten.Jochum (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2013 (CET)

mitochondrialen DNA

In der mitochondrialen DNA der modernen Europäer wurden jedoch keine Hinweise auf Neandertaler-Gene gefunden, was darauf hindeutet, dass zumindest keine direkte mütterliche Linie mit Neandertaler-Ursprung bis in die Neuzeit überlebt hat.[26][27][28] Dies wird der Vermischunghypothese entgegengehalten. Da mitochondriale DNA beim Menschen nahezu ausschließlich über die Eizellen der Mutter an die Kinder weitergegeben wird, extrem selten aber über die Spermien des Vaters, könnte nach den bisherigen Befunden lediglich eine Verpaarung von männlichen Neandertalern mit weiblichen Homo sapiens stattgefunden haben.[29] Dies lässt eine vollständige Vermischung beider Gruppen unwahrscheinlich erscheinen.

Die Schlussfolgerung ist absurd und nicht Begründet.: "könnte nach den bisherigen Befunden lediglich eine Verpaarung von männlichen Neandertalern mit weiblichen Homo sapiens stattgefunden haben."

Die einzige Zulässige Folgerung ist: dass in Europa im Modernen Menschen keine der weiblichen Linie überlebt hat, die den weiblichen Linien der untersuchten Neandertaler entspricht.

Es ist möglich das eine Paarung nur männliche Nachkommen hat, dann stirbt die weibliche MtDNA Linie aus. Es sagt aber nichts darüber aus ob weibliche Neandertaler mit männlichen H. s. paaren konnten oder nicht. Es kann eine Funktion aus a) sehr wenige H. n. und sehr viele H. s. oder b) auch nur Zufall sein. Es sind ohne Zweifel auch sehr viele H. sapiens begründete MtDNA Linien ausgestorben.

Es zeigt wieder einmal wie die Ergebnisse aus MtDNA Analysen missgedeutet und/oder überbewertet werden können.Jochum (Diskussion) 08:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Aus dem Vergleich der MtDNA heute lebender Menschen und der zur Verfügung stehenden MtDNA von Neanderthalern lässt sich aber eben nicht schließen, dass solche Verbindungen stattgefunden haben. Klar kann man etwas anderes vermuten..

Von der "Metaebene" aus gesehen, wird es wohl stimmen, dass aus relativ wenigem Material recht weitreichende Schlüsse gezogen werden. Das wurde auch im "Statement aus Georgien" eindrucksvoll kritisiert. Die Frage ist, inwieweit man im Artikel auf Spekulationen eingehen möchte.--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Keine weiblichen Nachkommen ist nur mal die normale Form wie MtDNA Genlinien enden. Die Frau kann 15 Jungs gehabt haben, ihre Gene (Zellkern) weitergegeben haben und trotzdem ist ihre MtDNA Linie ausgestorben. Und man kann natürlich spekulieren, muss dann aber deutlich machen das nur spekuliert wird und die Spekulation muss Sinn machen. Eine andere Möglichkeit, Frauen aus H.s. und H.n. Kreuzungen entsprachen nicht dem Schönheitsideal der Zeit und wurden langsam herausgefiltert. Männer dagegen, kräftig, gute Jäger haben sich gut fortgepflanzt, reine Spekulation aber vielleicht sinnvoll.

Es wird von durchschnittlich 2,5% Neandertaler DNA in dem Modernen Menschen außerhalb von Afrika ausgegangen, Spekulation: Diese Hybridisation ist entstanden aus vielleicht 9750 H. sapiens die sich mit vielleicht 250 H. neanderthalensis gepaart habe. Falls es reproduktive Schwierigkeiten gab müssen die Paarungen viel häufiger stattgefunden haben.

Ein Problem mit MtDNA ist, man kann viel leichter eine Verwandschaft/Zusammenhang nachweisen als etwas widerlegen. Jochum (Diskussion) 09:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich es recht sehe, wurden gerade neue Studien veröffentlicht, die hier noch nicht angeführt werden. Allerdings nicht zur MtDNA.. [1] [2] --Zuviele Interessen (Diskussion) 12:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte den Abschnitt "Dies wird der Vermischunghypothese entgegengehalten. Da mitochondriale DNA beim Menschen nahezu ausschließlich über die Eizellen der Mutter an die Kinder weitergegeben wird, extrem selten aber über die Spermien des Vaters, könnte nach den bisherigen Befunden lediglich eine Verpaarung von männlichen Neandertalern mit weiblichen Homo sapiens stattgefunden haben.[29] Dies lässt eine vollständige Vermischung beider Gruppen unwahrscheinlich erscheinen." entfernen.

Es ist nicht die einzig mögliche Erklärung, und sehr spekulative. falls jemand diese Hypothese wieder in den Artikel bringen möchte, müsste dann darauf hingewiesen werden, dass es weitere mögliche und wahrscheinlichere Erklärungen für das Aussterben von MtDNA Linien gibt. Einwendungen?Jochum (Diskussion) 11:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Am sinnvollsten wäre es, wenn du eine Quelle beibrächtest, die eine andere Erklärung anführt, und dies hinzufügtest. Die bequellten Befunde lassen die quellen-unterlegte Schlussfolgerung evident erscheinen. Gerade die Vermischungstheorie ist (oder war bislang) Mindermeinung. Insoweit kann man nicht von Spekulation sprechen. Ich oute mich jetzt mal auch als Fan aber so geht es nun nicht.--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Welche Quelle brauchst du für die Erklärung das eine MtDNA Linie aussterben kann wenn eine Frau nur männliche Nachkommen hat? Das ist DNA ein mal eins. Lies über Mitochondriale DNA hier in der Wikipedia nach und wie es sich vererbt, das sollte reichen. Zudem ist die obige Quelle zitiert worden ohne im Text darauf aufmerksam zu machen, dass es eine Spekulation ist und nicht ein gesetzmäßiger Vorgang als einzige Erklärung. Wenn zitiert wird muss das auch sauber und korrekt sein und nicht jede Quelle ist Gold.Jochum (Diskussion) 15:18, 21. Dez. 2013 (CET)

"Da mitochondriale DNA beim Menschen nahezu ausschließlich über die Eizellen der Mutter an die Kinder weitergegeben wird, extrem selten aber über die Spermien des Vaters, könnte nach den bisherigen Befunden lediglich eine Verpaarung von männlichen Neandertalern mit weiblichen Homo sapiens stattgefunden haben.[29]" ist eine nicht durch die Logik der Vererbung gestützte Aussage, es ist schwierig für ein Negativum eine Quelle zu geben. Die angegebene Quelle stützt diese Aussage in ihrer Absolutheit nicht, sondern spekuliert nur über diese Möglichkeit.Jochum (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Bereits der Satz davor lautet: "In der mitochondrialen DNA der modernen Europäer wurden jedoch keine Hinweise auf Neandertaler-Gene gefunden, was darauf hindeutet, dass zumindest keine direkte mütterliche Linie mit Neandertaler-Ursprung bis in die Neuzeit überlebt hat."

Ich kann jetzt nicht erkennen, wo die Diskussion auf dieser Basis hinführen soll.

PS: Es wäre spannender, wenn neuere Studien eingearbeitet würden. Ich habe jetzt aber nicht die Zeit dafür.--Zuviele Interessen (Diskussion) 22:54, 21. Dez. 2013 (CET)

PPS: Meinetwegen kann das auch weniger "absolut" formuliert werden aber etwas unter den Tisch fallen, ist nicht angebracht. Außerdem sollten sich Quellen für Auffassungen, die nicht lediglich die eines Wikipedia-Autoren sind, finden lassen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:21, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Satz davor ist ja auch völlig richtig, aber die Folgerung ist nicht richtig, dass die einzige mögliche Erklärung wäre dass Paarungen von männlichen H. s. und weiblichen H. n. nicht lebende oder nicht fortpflanzungsfähige Abkommen gab. Es ist eine Hypothese eine von mehreren Möglichkeiten. Es hat nichts mit neuen Forschungsergebnissen zu tun, sondern ist eine Ausage die so nicht von dem Einzelnachweis gestützt wird.Jochum (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die umstrittene Stelle mal rausgenommen. Zuviele Interessen, ich muss Jochum da inhaltlich völlig recht geben. Wenn die Autoren der "Hypothesis"-Arbeit schreiben: Given that mtDNA is exclusively maternally inherited in mammals, the absence of Neanderthal mtDNA in modern humans suggests that perhaps only male Neanderthals and female humans were able to produce fertile offspring, dann ist das vom wissenschaftlichen Standpunkt her eher gewagt. Ich denke das ist so einer der Fälle weswegen man in der Regel auf Sekundärliteratur (Übersichtsarbeiten oder Bücher) zurückgreifen sollte. In dem Artikel ist das übrigens nicht die einzige problematische Stelle. Wenn von der Hybridisierungsfähigkeit von Camelidae-Arten auf die Hybridisierungsfähigkeit von Menschenarten geschlossen wird verkennt das, dass eine Spezies-Barrierre auch schon durch eine einzige Chromosomenmutation zustande kommen kann. Ich kann die Zeitschrift 'Hypothesis' nicht einordnen, ob die Peer-reviewed ist und ob sie einen gewissen Impact hat. Von daher wäre ggf. interessant, ob die Arbeit selbst irgendwelchen Niederschlag in der einschlägigen Literatur hat. Zuviele Interessen, vielleicht kannst Du was dazu sagen, ob die "andere Seite" in der Literatur besprochen wird: Gibt es Neanderthal-Sequenzen in heutigen y-Chromosomen? Falls nicht nachgewiesen, könnte man das Argument von Mason und Short nämlich genauso gut auch rumdrehen: dass sich nur weibliche Neanderthaler mit männlichen Modernen gepaart hätten. Was aber bei dürftiger Datenlage auch nur eine wilde Spekulation wäre. d65_{sag's mir} 18:29, 27. Dez. 2013 (CET)

Weiterer Artikel: Neanderthal Genome Sequence Reveals Interbreeding In Four Early Human Species. --Oltau ^✉ 15:35, 29. Dez. 2013 (CET)

Vermischung

Ein Kommentar zur Vermischung, John Hawks 18 Dezember 2013:"It is notable that we now have evidence for interbreeding among every kind of hominin we have DNA from, and some we don’t." auf Deutsch, "es ist bemerkenswert, daß wir Beweise für Vermischung zwischen allen Hominini von denen wir DNA haben und einigen von den wir kein DNA haben."

Ich würde sagen der heutige Stand der Resultate von Gen Untersuchungen an den verschiedenen Repräsentanten der Gattung Homo macht die Vermischung den Standard und nicht die Ausnahme. Es ist noch kein DNA von einer Art des Homo gefunden worden die sich nicht mit den gleichzeitig lebenden anderen Homo Arten vermischt hat, soweit ein Kontakt gegeben war.Jochum (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Vorsicht, 'evidence' bedeutet Hinweis, nicht Beweis ('proof'). Das ist in der Wissenschaftssprache ein Riesenunterschied. Mal davon abgesehen hat sich ja gerade in der Anthropologie herausgestellt, dass die schönsten Theorien zusammenbrechen wenn neue Fakten ergraben werden. Bei der mageren Datenlage von einem Standard zu sprechen halte ich für deutlich zu spekulativ. Wenn überhaupt könnte man sowas im Artikel mit Quellenangabe als Einzelmeinung/Hypothese eines Forschers darstellen, aber sicher nicht als Fakt. d65_{sag's mir} 13:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich würde mir ein besseres English - Deutsches Lexikon zulegen, evidence wird bei Miriam Webster als "something that furnishes proof" definiert.Jochum (Diskussion) 04:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Private blogs, auch von Forschern, sind definitiv keine enzyklopädisch relevante Quelle. Es gibt vermutlich handfeste Gründe, warum ausgerechnet jene Forscher, die empirisch arbeiten (Pääbo z. B.) sich bislang fein zurückhalten mit solchen weit reichenden Aussagen. Dass das den online-Boulevardmedien und dem ein oder anderen Blogger nicht gefällt, sollte in WP unbeachtet bleiben. --Gerbil (Diskussion) 17:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Betreffend des empirisch, feines Fremdwort, würde es mich interessieren als welche Art von Forscher du John Hawks einstufst.

Ich kann ihn nicht beurteilen. Er war Doktorand bei Wolpoff und wirkt auf mich 'verbrannt' in der Forschergemeinde; jedenfalls ist mir schon vor längerer Zeit aufgefallen, dass ich ihn nirgends im Schrifttum anderer Forscher zitiert gefunden habe. --Gerbil (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Betreffend Pääbo, ja er macht keine Aussage, aber er stützt damit auch die alten Kamellen nicht. Und bis jetzt hat nun mal jedes der verschiedenen Homo Kernzellen DNA, das seine Gruppe untersucht hat, einen Hinweis auf Vermischung gebracht.Jochum (Diskussion) 04:14, 22. Mai 2014 (CEST)

----

Naja, ich persönlich glaube, dort wo Menschen zusammmenkommen, gibt es immer früher oder später auch Sex. Man muss ja nur schauen, was der "Homo Sapiens" zu dem Thema alles anstellt. Also, wenn von der Antike bis heute in allen Kulturkreisen alles mögliche und auch unmögliche zur sexuellen Befriedigung getan wurde und wird und auch dokumentiert wurde, dann gibt es wohl keinen Grund anzunehmen, dies sei in der Altsteinzeit anders gewesen. Es geht um DEN Trieb schlechthin. Da waren Menschen noch nie besonders zurückhaltend...

Und Gelegenheiten dürfte es in Anbetracht der Zeiträume wohl genug gegeben haben...

--Sophiston (Diskussion) 23:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

Scheint irgendwie "unlogisch" , dass Genfluss nur von Neandertalmännern zu Sapiensfrauen und nicht von Sapiensmännern zu Neandertalfrauen stattgefunden haben soll. Selbst wenn es nur selten zu Paarbildung aus Zuneigung gekommen ist: Jeder weiß, dass das Dasein des Menschen auf Kampf, Raub, Kleinkrieg, Versklavung, Verfolgung und Krieg aufbaut mit tausendfacher Vergewaltigung von Frauen. Beim Zusammentreffen sich "gegenseitig als unähnlich oder angsteinflößend angesehenen" Individuen oder bei kulturell-religiös motivierten Aversionen und daraus resultierenden Agressionen bis hin zu sexuellen Gewalthandlungen ist die Frau zumeist die Leidtragende. Hat sich also nur der Neandertalermann an Sapiensfrauen "vergriffen" während der Sapiensmann sich zurückgehalten hat? Oder war die biologische Distanz vom Sapiensmann zu den Neandertalern zu groß um überlebende Nachkommen zu zeugen, der Neandertalermann (bzw. sein Gen) hingegen stand den Sapienstypen biologisch näher, so daß sein Genfluss sich in Ansätzen nachweisen lässt? Ich weiß, alles Spekulation, mit Logik kommt man hier nicht weiter.--2003:4E:2E3E:1543:9116:11BA:9C95:B6F0 02:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Den letzten Gedanken finde ich interessant. Man bedenke, daß die Vermischung von Pferd und Esel zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führt, je nachdem, wer Vater und wer Mutter ist. Saxo (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Diagramm (erl.)

Das Diagramm ist trotz der ausführlichen Bildunterschrift unverständlich. Was wird auf der vertikalen Achse denn von 0 bis 2 angezeigt. Was bedeuten die weißen und was die blauen Flächen. Ergänzt werden sollten: Achsenbeschriftung auf alle Achsen und eine Legende. Dankefein =) --84.187.141.121 09:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Unbekannter afrikanischer Sub-Sahara-Mensch (erl.)

Im Text heißt es:

Das Team fand Anzeichen dafür, dass sich Vorfahren der Jäger und Sammler mit verschiedenen Arten von Hominiden...

Die Familie der Hominide ist sehr weit gefasst, oft werden neuerdings auch die Schimapansen mit einbezogen. Sollte es nicht besser heißen:

...mit verschiedenen Arten der Gattung Homo...

Eine Vermichunhg mit anderen Gattungen kommt wohl kaum in Frage (wohl auch nicht mit Australopithecus). --Ernsts (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war ungenau formuliert. Die im Abschnitt zuerst erwähnte ältere Studie sprach von einer möglichen, unbekannten archaischen spezies. Die an zweiter Stelle zitierte Studie aber durchgehend von möglichen Populationen, nur die Besprechung dieser Studie in Nature benutzte (wohl mit dem Hintergrundgrundwissen um die ältere Studie) das Wort spezies. Und natürlich muss es statt Hominiden Hominini heißen. --Gerbil (Diskussion) 21:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Radiokarbondatierung Unterkiefer von Mezzena (erl.)

Der Unterkiefer von Mezzena wurde inzwischen direkt datiert auf 6400-6310 cal BP und kann deshalb m. E. aus dem Artikel genommen werden. https://www.nature.com/articles/srep29144.pdf --Thilo Parg (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Thilo Parg (Diskussion | Beiträge) )

Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2019 (CEST)

News (erl.)

• https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190715094918.htm

Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 05:48, 18. Jul. 2019 (CEST)

Danke, das hätte ich übersehen. --Gerbil (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Flores-Mensch und andere archaische Menschentypen aus Südostasien bzw. Ozeanien

Gibt es da Infos zu? Danke! --Informationskampagne (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2020 (CET)

Mangels genetischem Material der Flores-Menschen: nein. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2020 (CET)

Übereinstimmung Erbgut 99,9 %

Laut Genetische Variation (Mensch) stimmen Menschen zu 99,9 % im Erbgut überein. Wie kommen dann die 1 - 4 % Neandertaler-Gene zustande? Falls es sich hierbei um Allele handelt - sollte das im Artkel nicht herausgestellt werden? --Gerald Fix (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2021 (CEST)

Derartige Angaben sind grundsätzlich mit Skepsis zu betrachten, wenn nicht dabei steht, auf was genau sie sich beziehen, also was 100% entspricht. Das könnten sämtliche Basen des Genoms sein, oder nur proteincodierende Sequenzen, oder Basen in Genen, oder Aminosäuresequenzen oder... Besonders repetitive Sequenzen werden eher nicht mit berücksichtigt. Mal abgesehen davon, dass die 99.9 % im besagten Artikel nicht belegt sind: Wenn sie so stimmen beziehen sie sich vermutlich auf eine andere Grundgesamtheit als die 1-4% der Neandertaler-Gene. Vielleicht wurden sie aber auch an nur wenigen Menschen oder aus wenigen Volksgruppen erhoben. Ohne die Originalarbeiten anzuschauen lässt sich das nicht aufklären. d65_{sag's mir} 17:16, 25. Jul. 2021 (CEST)

Außerdem: Wenn es zutrifft, dass Neandertalergene in die sapiens-Populationen eingingen, bevor diese sich weltweit ausbreiteten, dann sind diese Neandergene „ganz normale Gene mit besonderer Herkunft“ und eben Teil des ziemlich einheitlichen sapiensischen Erbguts. Die Zahlenwerte müssen also nicht unbedingt widersprüchlich sein. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 25. Jul. 2021 (CEST)

Aber die sub-Sahara Populationen haben ja keine Neanderthaler- bzw. Denisova-DNA: Bei Probanden aus den Regionen südlich der Sahara (bei Probanden der Yoruba und der San) ließen sich diese Gene nicht nachweisen. Das wären dann schon einige % Unterschied zwischen z.B. Europäern und Südafrikanischen Völkern. d65_{sag's mir} 17:54, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das stimmt, an die hab ich eben nicht gedacht. --Gerbil (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ein Artikel Zahlen verwendet, für die kein Bezug vorliegt - ist das nicht ein Fall für die Qualitätssicherung? --Gerald Fix (Diskussion) 07:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, so ein Qualitätsbaustein hat ja auch immer ein bisschen was von Holzhammer. Ich würde mal mit einer freundlichen Anfrage auf der Diskussionsseite anfangen, vielleicht trägt es dann jemand nach. Wenn sich keiner findet würde ich in dem konkreten Fall eher die Angabe raus nehmen, als einen Baustein zu setzen. Oder halt selber recherchieren. Vermutlich lässt sich das ja raus finden. Qualitätssicherung finde ich eher für Artikel passend, die viele Probleme haben, nicht wenn es um einen einzelnen Zahlenwert geht. d65_{sag's mir} 18:33, 1. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, die Sache mit dem Qualitätsbaustein war mehr ein Gedanke als ein Vorschlag ... Die Angabe kann man nicht rausnehmen, weil auf ihr der Artikel basiert. Einen interessanten Hinweis habe ich allerdings gefunden. Auf der Seite Sciencenlogs (Kommentar 1 von Christian Meesters) sind die Schwierigkeiten angedeutet, die sich mit diesen Zahlen ergeben.--Gerald Fix (Diskussion) 14:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

Moin, ich habe mir den Artikel und die Behauptungen mit 3% bzw. 1-4% der DNA stimmen des sapiens stimmen mit der des neanderthalensis überein angeschaut weil deswegen ein Argument zwischen einen Freund und mir entbrannte, der aufgrund dieses Wikipediaeintrags die Meinung vertritt, das Hausschwein wäre näher mit dem Menschen Verwandt als mit der Neandertaler.

In diesem Artikel liegt das übliche "lost in translation" Problem vor. Hier hat jemand den englischsprachigen Artikel falsch übersetzt. Aus "derived" wurde "übereinstimmt" Die zitierten Paper und der Englische Wikipediaeintrags sprechen aber nur davon, dass 3 bzw 1-4% der DNA von Neandertaler Vorfahren stammen. Das hat nichts mit Übereinstimmung des Erbguts zu tun und sollte schleunigst geändert werden.

Beste Grüße, wenn es noch jemanden interessiert. --61.8.136.191 22:51, 24. Nov. 2024 (CET)

Danke für's Mitdenken. --Gerbil (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2024 (CET)