Diskussion:GeoNames

Weitere Kritik an Geonames

"(Start- I. Erdös, Wien) Weiterer - nicht unmaßgeblicher - Kritikpunkt ist die Veröffentlichung der Postleitzahlen-Daten. Die PLZ Dateien sind hochgradig mit Fehlern durchzogen, welche u.a. aus dem Umstand resultieren, dass die GeoNames-Tables nicht durch eindeutige (unique-ID) IDs zueinander in Relation zu bringen sind. Daraus ergibt sich z.B. folgendes Ergebnis: Krumbach liegt im politischen Bezirk Bregenz. Der politische Bezirk Bregenz liegt im Bundesland Niederösterreich. Fakt ist: Sowohl in Vorarlberg (Bez. Bregenz) als auch in Niederösterreich existiert jeweils ein Ort namens Krumbach.

Derartige Fehler ziehen sich in hohem Ausmaß durch die PLZ-Daten der GeoNames. Dem Autor dieses Beitrags sind aus Gründen seiner Herkunft "NUR" zahlreiche Fehler zu Österreich bekannt. Rechnet man die Fehlerquote der AT-Table auf alle vorhandenen Tables auf, muss man unweigerlich zum Schluß kommen, dass der Open-Source-Gedanke oberflächlich gesehen zwar ein schöner Ansatz ist, in der Realität jedoch durchwegs mit qualitativ minderwertigen Resultaten bestraft.(Ende- I. Erdös, Wien)"

Der vorstehende Text wurde mit diesem Edit in den Artikel eingefügt. Da unbequellt und nicht konform zu NPOV sowie WP:WSIGA, konnte er dort nicht bleiben. Ich habe ihn hierher verschoben, da er möglicherweise interessante Anhaltspunkte zum weiteren Artikelausbau liefert. --Carbenium 12:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal Kritik

Es geht um diesen Edit: Ich wüßte nicht, was an der von mir hinzugefügten und jetzt wieder entfernten Passage samt Quelle verkehrt sein soll: Daß der Vorwurf im Raum steht, ist ja wohl unstreitig; daß auch was dran ist, belegt, daß Martina eine Mail geschrieben hat. Und um einen Selbstverweis handelt es sich auch nicht, da ich keinen Seite im ANR referenziere. Und um allgemeine Urheberrechtsfragen gemeinnütziger Projekte kümmert sich ja sonst keiner, deshalb wird es wahrscheinlich auch so schnell keine anderen Quellen geben. Deshalb Re-Revert. --Carbenium 11:45, 17. Mai 2009 (CEST)

Bei dieser Passage handelt es sich um eine unsinnige Behauptung einer Einzelperson, die sich nie die Mühe gemacht hat mit dem Projekt Kontakt aufzunehmen, weder über die Mailingliste, noch über das Diskussionsforum noch über direkte Emails. Die Behauptung es werde Wikipedia um-lizenziert ist haltlos. Die cc-by Lizenz von GeoNames bezieht sich auf die geographischen Daten, die im Rahmen des GeoNames Projektes zusammengetragen werden. Wikipedia Fotos und Texte sind darin nicht enthalten. Das Mashup, das bei Frau N. offenbar für Verwirrung sorgt, ist eine reine Suchfunktion um Wikipedia Artikel zu finden. Wie bei Suchmaschinen üblich besteht die Voranzeige aus dem Titel des Artikels, einigen Worten aus den ersten Sätzen und gelegentlich einem Thumbnailimage. Die Wikipedia Artikel selbst sind und bleiben bei Wikipedia und werden vom Benutzer der Suche auch dort gelesen. Wenn du das Gefühl hast man müsste beim Mashup noch was dazu schreiben, damit auch jeder versteht, dass es sich um eine Suche nach Wikipedia Artikeln handelt, ist GeoNames sicherlich offen für deine Vorschläge.

Bei gemeinnützige Projekten mit freien Lizenzen, wie GeoNames, gibt es grundsätzlich keine allgemeine Urheberrechtsfragen. Genau deshalb sind sie frei, da sie frei sind von Einschränkungen. Bei unfreien Projekten andererseits gibt es zahlreiche Leute die Abmahnerpressungen als Geschäftsmodell entdeckt haben und sich darum 'kümmern'.--Marcw 14:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Aktuelle Dynamik des Projektes?

Die Blogbeiträge auf der Projekthomepage hatten ihren Höhepunkt ca. 210, die beiden letzten sind aus 2013 und 2018. Letzte Pressemeldungen waren 2012 und 2007. Wie kann die aktuelle Lage und Dynamik des Projektes beurteilt werden?

Die vorangegangene Frage von Peter2 stammt vom 01.01.2019. Seither gab es ein paar weitere Einträge im Geonames-Blog (https://geonames.wordpress.com/). --Gkasperek (Diskussion) 11:21, 15. Jul. 2024 (CEST)