Diskussion:Georg-Müller-Schule Bielefeld

Vollständigkeit

Ich hab den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. Er ist zwar immer noch sehr unvollständig, ich hoffe es reicht jetzt aber, damit er kein Löschkandidat mehr ist (Vielleicht kann man da jetzt so einen Baustein hin machen?). Gruß --Der Toms 14:58, 18. Mär 2006 (CET)

Neutral?

Der ganze Artikel scheint mir stark aus der Sicht der Schule formuliert zu sein und versucht, diese in positivem Licht darzustellen. Im Ganzen hört sich das mehr wie der "Geschichte" Artikel auf der Internetseite der Schule an als wie ein Lexikoneintrag (In welchem Jahr welcher Anbau fertig gestellt wurde ist ja wirklich kein Wissen, das relevant für ein Lexikon ist). Dieser sollte mindestens die Debatten, die es über Kreationismus gab, berücksichtigen. http://www.welt.de/wams_print/article1920179/Der-Allmaechtige-erobert-den-Bio-Unterricht.html Das ist ja vermutlich auch der einzige gRund, warum jmd diese Schule googeln wird.. (nicht signierter Beitrag von 77.176.243.113 (Diskussion) 12:58, 14. Mai 2014 (CEST))

Form und Inhalt entsprechen nicht dem Niveau eines Lexikons

Der Artikel ist einseitig, teilweise unsachlich und polemisch. Er hat das Niveau eines Schüleraufsatzes. Wichtige Kritikpunkte werden ignoriert.

Der Artikel scheint aus der Sicht der evangelikalen Anhänger dieser Schule geschrieben.

Es wird ausführlich die - in ihren Einzelheiten für Außenstehende unwichtige - Geschichte dargestellt. Die spannende tagespolitische Diskussion über den Vorwurf der Lehre von Kreationismus statt Evolution im Biologieunterricht wird aber vollständig ignoriert. Hier sind die Relationen völlig falsch gesetzt.

Viele Passagen sind völlig unsachliche, einseitige, polemische Kommentare, die die Kritiker von Religionsschulen diffamieren und ihnen Unsachlichkeit vorwerfen, wobei eine Begründung für diesen Vorwurf fehlt:

"Wie zu erwarten, glitt die Diskussion schnell auf eine rein emotionale Ebene ab. Dabei arbeiteten besonders die politischen Parteien nicht auf einem sachlichen Niveau, sondern ließen sich von ihren ideologischen Prinzipien leiten."

Der Artikel ist stilistisch völlig missglückt und drückt in der Ausdrucksweise eine einseitige Parteinahme aus:

"Also musste ein neues Gebäude für die Errichtung der Schule gefunden werden." Wieso musste denn hier ein neues Gebäude gefunden werden? Das Projekt hätte auch beendet werden können. Die Formulierung, dass ein neues Gebäude gefunden werden "musste" ist objektiv als Erfordernis formuliert, obwohl es nur subjektiv der Wunsch der Initiatoren war und objektive Erfordernisse für die Weiterführung dieses Projektes nicht bestanden.

Weitere Stilblüten:

"So begann man (...)" Erzählstil, aber kein Lexikonstil!

"Bald stellte sich die Frage (...)" Die Frage stellte sich nicht objektiv, wie die Formulierung nahelegt, sondern nur den Initiatoren!

"Eine Woche vor Beginn des Schulbetriebs des Schuljahrs 1994/1995 erhielt man die endgültige Erlaubnis (...)" Wer erhielt die Erlaubnis? Man? Oder die Schule? Die für ein Lexikon unpassende Man-Formulierung wird in dem Artikel sehr häufig verwendet!

"Hier sollte die Georg-Müller-Schule ihren endgültigen Standort finden." Unpassender Erzählstil, besser wäre: "Hier fand die Schule ihren Standort."

Der Absatz:

"Allein die Genehmigung durch das Kultusministerium spreche schon für die Errichtung der Schule. Außerdem seien Inhalt und Konzept der Schule, was die Hauptkritikpunkte der Grünen und der SPD waren, einwandfrei und man werde sich uneingeschränkt für den Bau der Georg-Müller-Schulen in Bielefeld einsetzen."

lässt völlig unklar, wer hier zitiert wird! (Davon abgesehen heißt es nicht "die Genehmigung spreche", sondern "spräche" oder "spricht".)

"Am 4. September 1995 lud die Georg-Müller-Schule zu einer Informationsveranstaltung ein, in der das Schulkonzept vorgestellt werden sollte." Warum "sollte" und nicht "wurde"? Kam es nicht zu dieser Vorstellung des Konzepts?

"So konnte die Schule zum Schuljahr 1997/98 von Ummeln nach Stieghorst umziehen." Erzählstil! Warum nicht sachlich: "Die Schule zog zum Schuljahr ... von ... nach ... um."?

Zusammenfassend finde ich den Artikel in Form und Inhalt unerträglich, insbesondere da - abgesehen von den vielen Formulierungsmängeln und der einseitigen Polemik gegen Politik, Grüne und Religionsschulenkritiker - trotz des erheblichen Umfangs kein Wort zum Vorwurf des Kreationismus-Unterrichts und der Kritik daran verloren wird. Der Artikel sollte radikal auf die notwendigsten Fakten gekürzt und um einen Abschnitt "Kritik" ergänzt werden. So wie der Artikel jetzt ist, ist er nur ärgerlich. (nicht signierter Beitrag von 84.189.172.171 (Diskussion) 04:48, 4. Sep. 2014 (CEST))

Kritik

Ich habe nun einen Abschnitt "Kritik" angefügt, der gern weiterbearbeitet werden kann - aber bitte nicht einseitig evangelikal.

Dass lange Zitat sollte zur einfacheren Lesbarkeit eingerückt sein, aber ich habe keinen Schalter für Einzug gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.189.177.135 (Diskussion) 07:19, 4. Sep. 2014 (CEST))

Polemik entfernt

Ich habe 2 Absätze entfernt, die statt sachlichen Informationen nur polemische bzw. wertende Meinungen des - vermutlich evangelikalen - Autors enthielten und daher nichts in einem Lexikon zu suchen haben. Die entfernten bzw. zu entfernenden unpassenden Absätze sind:

"Wie zu erwarten, glitt die Diskussion schnell auf eine rein emotionale Ebene ab. Dabei arbeiteten besonders die politischen Parteien nicht auf einem sachlichen Niveau, sondern ließen sich von ihren ideologischen Prinzipien leiten. Entgegen den Vorwürfen der Grünen sprach sich der damalige Planungsdezernent Jürgen Heinrich (SPD) für den Bau der Georg-Müller-Schule an der Buschkampstraße aus. So seien städtebaulich keine Einwände zu erheben. Die SPD wandte sich trotz dieser Empfehlung eines Parteigenossen jedoch auf die Seite der Grünen und lehnte den Bau der Georg-Müller-Schule ebenfalls ab. Einzig die CDU und die BfB waren uneingeschränkt für den Bau der GMS.

Allein die Genehmigung durch das Kultusministerium spreche schon für die Errichtung der Schule. Außerdem seien Inhalt und Konzept der Schule, was die Hauptkritikpunkte der Grünen und der SPD waren, einwandfrei und man werde sich uneingeschränkt für den Bau der Georg-Müller-Schulen in Bielefeld einsetzen."

Außerdem ist der 2. Absatz sprachlich falsch. Statt fälschlicherweise "die Genehmigung spreche" muss es richtigerweise "spricht" oder "spräche" heißen. Die 1. Variante ("die Genehmigung spricht") ist eine unbelegte Behauptung, aber kein Fakt. Die 2. Variante ("die Genehmigung spräche") lässt offen, wer diese Auffassung vertritt, ebenso wie die weitere Formulierung "Außerdem seien ... und man werde ...".

Beide Absätze sollten daher entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.189.177.135 (Diskussion) 07:19, 4. Sep. 2014 (CEST))

Vor allem fehlen im Artikel Belege. Das sollte geändert werden, sonst wird früher oder später mehr entfernt werden müssen. --Anselmikus (Diskussion) 14:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Warum wurde hier die Kritik zensiert?

Warum wurde von Anselmikus die von mir eingefügte Kritik wieder VOLLSTÄNDIG entfernt? Ist hier keine Kritik an einer Religionsschule erlaubt? (nicht signierter Beitrag von 84.189.174.136 (Diskussion) 05:13, 27. Sep. 2014 (CEST))

Doch, Kritik ist erwünscht, aber bitte nur, wenn sie nicht von anderer Stelle hierher kopiert wird und in eine enzyklopädische Form gebracht ist. --Anselmikus (Diskussion) 12:19, 27. Sep. 2014 (CEST)

Evolutionstheorie vs. Kreationismus im Biologieunterricht

Seit einiger Zeit gibt es einen Editwar, welche Anteile an klassischer bzw. kreationistischer Evolutionstheorie gelehrt werden. Es wäre wünschenswert, wenn die Behauptungen belegt werden würden. --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 10:57, 26. Jul. 2019 (CEST))