Diskussion:Georg Brunnhuber

Hallo!

Ich habe den Teil "Kontroverse" wieder reingestellt, da er a. richtig recherchiert ist, b. durch Quellen belegt ist, c. sachlich richtig ist, und d. einen hohen INformationswert hat, um ddas Denken von Herrn Brunnhuber zu verstehen. --67.85.181.25 14:13, 15. Apr. 2007 (CEST) Kai

Kontroverse erstmal wieder raus ,Quellen siehe Tendenziöse Berichterstattung, WP:NPOV beachten. --Holger 22:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Holger was ist deiner Meinung nach Tendenziös in dem Artikel Georg Brunnhuber?--Gamlo 23:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Holger666, ich glaube, die Quellen sind einwandfrei. Du gibst Wikipedia einen schlechten Namen, weil Du etwas löschst, was möglicherweise nicht in Dein politisches Weltbild passt. Es mag der eine oder andere Satz gewesen sein, der schlecht formuliert war, aber deswegen den ganzen Abschnitt zu löschen ist unwikipedianisch und undemokratisch. Vielleihct solltest Du einfach ehrlich sein und einen anderen altgedienten Wikipedianer an den Artikel lassen, der ohne politische Brille den Artikel bewertet? Mach Wikipedia nicht kaputt, wenn DU das Wesen Wikipedia nicht mit Deinem Weltbild vereinbaren kannst, lass die FInger davon --67.85.181.25 23:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, DU kommst aus Baden Württemberg. Überleg doch mal selber, ob DU diesen Artkel über einen Baden Württemberger Politiker wirklich objektiv bewerten kanst. Ich kanns auch nicht allein, aber deswegen ist es kein Grund, den gesamten Abschnitt herauszunehmen, sondern daran zu arbeiten, dass er Objektivitätsmassstäben entspricht. --67.85.181.25 23:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Brunnhuber hat jedenfalls die "Meisterprüfung" nicht bestanden. Aber ist er jetzt grün oder braun hinter den Ohren ? (nicht signierter Beitrag von 89.51.210.64 (Diskussion) )

Antisemitismus

Dass Du das Geschwätz von Brunnhuber nicht für antisemitisch hälst, ist kein Grund für den Neutralitäthinweis, Holgerdreimal6. Auch im Kommentar der Tagesthemen hieß es, Brunnhunber argumentiere nach dem Motte, der Jude ist schuld! --Jack-Bauer-Freund 00:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität

Ging mir nur darum etwas Diskussion anzuregen ,was mir ja offensichtlich auch gelungen ist. Die Person Brunnhuber ist mir dabei egal ,kann nur nicht sein das ein Artikel durch IPs dermassen verändert und auch vandaliert wird. Deswegen der Neutralitätsbaustein , @Jack-Bauer-Freund ,wenn du einen Neutralitätsbaustein entfernst ,schreib doch bitte auch nen Kommentar bei den Neutralen. Mehr Kommentar gibts an dieser Stelle von mir nicht. > Wikipedia:Neutraler_Standpunkt --Holger 17:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meine Änderungen

Hier meine Beweggründe für die Änderung:

1. "Brunnhuber behauptete nun, dass mehr Menschen Oettingers Meinung zustimmen würden, wenn der Zentralrat der Juden Oettinger kritisieren würde." -> "Brunnhuber implizierte nun, dass mehr Menschen Oettingers Meinung zustimmen würden, wenn der Zentralrat der Juden Oettinger kritisieren würde." Wortwörtlich hat er nicht gesagt: "Wenn der ZRdJ Oettinger kritisiert, stimmen ihm die Leute eher zu." Das scheint mir eher die unausgesprochene Prämisse zu sein, auf der seine Hypothese beruht.
2. Im Satz "Der Zentralrat hatte jedoch lediglich verlauten lassen..." das "jedoch lediglich" gestrichen. Naja, meiner Meinung nach ist die Aussage des ZRdJ in der Tat keine "überbordende Kritik" und verdient die Qualifikation des "jedoch lediglich". Aber das ist meine Meinung. Es sollte jedem selbst überlassen sein, ob man eine solche Aussage als "überbordende Kritik" oder als eine "lediglich" geringe Anmerkung/ Kritik betrachtet.
3. Folgenden Satzteil gestrichen: "Brunnhuber sah eine solche Gefahr der Solidarisierung mit Oettingers Meinung offenbar nur bei einer Meinungsäußerung der Juden". Man sollte nicht über die inneren Beweggründe spekulieren, die Brunnhuber zu seiner Aussage geführt haben. Er hat sich nur zu Äußerungen des ZRdJ geäußert, das ist richtig.Die Bewertung dieser objektiven Tatsache sollte dem Leser überlassen bleiben, oder, wenn von Dritten vorgenommen, zitiert und belegt werden.
4. Aus dem Wort "gesamtgesellschaftlichen" das gesamt rausgenommen werden. Der Zentralrat der Juden ist, so weit ich das sehe, so gesamt- oder partikulargesellschaftlich, wie jede gesellschaftliche Organisation, sei es die Bundes-CDU in Gestalt ihrer Vorsitzenden, sei es die EKD in Gestalt ihres Präses, etc. Das "gesamtgesellschaftlich" impliziert für mich, der ZRdJ sei weniger gesamtgesellschaftlich, als die anderen Gruppen. Mag anders gemeint gewesen sein, klingt aber missverständlich.

Blur4760 01:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Cheflobbyist bei der Deutschen Bahn

2 Stunden nach dem begonnenen Abriss des denkmalgeschützten Stuttgarter Hauptbahnhofs wegen Stuttgart 21 tätschelt Herr Brunnhuber "seine" Politiker: Wolfgang Schuster, Heribert Rech. http://www.youtube.com/watch?v=RV7lPwXaSow So funktioniert Lobbyismus. Es sollte was von der Lobbytätigkeit in den Artikel.-- 84.57.163.248 16:14, 27. Aug. 2010 (CEST)