Diskussion:Georg Meister (Förster)

Sprache

Nicht-Staatswald! Da krempeln sich mir sämtliche Fussnägel hoch. Was für tolles, neues Wort! Der sprachliche Gegensatz zu Staat ist nunmal privat! --Gabrikla (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2018 (CET)

Das mag in vielen Zusammenhängen der Fall sein, hier aber nicht. Das hättest du, wenn du dich für Recherche und nicht für kommentarlose reverts entschieden hättest, in Sekundenschnelle herausfinden können. Jeder Privatwald ist Nicht-Staatswald, aber nicht jeder Nicht-Staatswald ist Privatwald. Der aus der Quelle übernommene und auch sonst gebräuchliche Terminus "Nicht-Staatswald", der auch den Körperschaftswald und die alles andere als privaten Stadtwälder umfasst, besitzt einen anderen Bedeutungsgehalt als der Begriff Privatwald. siehe u.a. § 3 BWaldG sowie "Privat-, Gemeinde-, Stiftungs- und Körperschaftswaldungen (Nicht-Staatswald)" aus Bayern. --Tilon3 (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Dritte Meinung

Bisher habe ich nur inhaltlich bei Wikipedia editiert. Bei dir, Tino, möchte ich eine dritte Meinung lesen. Was du treibst, grenzt für mich an Vandalismus. Ständige Wertungen, essayistischer Stil und Bevormundung meiner Meinung. Das ist keine Zusammenarbeit. --Gabrikla (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber bevor du solche Anschuldigungen machst, lies dir bitte einmal Wikipedia:Vandalismus durch. Und wer hier wen bevormundet ist auch eine Diskussion wert. Wenn dir der Begriff Nichtstattswald nichts sagt, solltest du vielleicht erst einmal googeln, bevor du hier ein Fass aufmachst. Außerdem ist das Wort direkt so im verlinkten Interview gesagt worden. Solch gute Artikel von Neuautoren erlebt man selten. Das was du hier machst, ist das Vergraulen von Neuautoren. --Of (Diskussion) 11:09, 21. Dez. 2018 (CET)

Dahingehend, dass eine dritte Meinung sinnvoll ist, stimme ich dir zu (Of hat für dein Verhalten ja schon deutliche Worte gefunden, außerdem habe ich auf Wikipedia:Dritte Meinung 3M gebeten) - allerdings aus anderen Gründen. An deinen sprachlichen Korrekturen hatte ich bisher wenig auszusetzen (ich habe mich, wenn ich mich richtig erinnere, an anderer Stelle sogar dafür sogar bedankt und lobende Worte gefunden). An deinen kommentarlosen oder mit "Schwachsinn" kommentierten und in der Sache falschen reverts oder Löschungen von belegten Urteilen dagegen schon (siehe oben "Nicht-Staatswald", siehe den mit Einzelnachweisen indirekt und mit der Biografie direkt belegten Diplom-Forstwirt 1953, usw.). Deine mit oberflächlicher Freundlichkeit kaschierten Versuche mich bzw. meine Aktivität auf Wikipedia als Profilierungssucht (O-Ton: "eigener Profilierung") oder tendenziöse ÖJV-Propaganda zu framen (vgl. die Anschuldigungen auf meiner Disk.Seite), ignorieren u.a. den von mir ohne jede Aufforderung unternommen und mit gewisser Recherche-Arbeit verbundenen Einbau von ÖJV-kritischen Passagen in den von mir erstellten Ulrich Wotschikowsky-Artikel sowie die Ergänzung von belegter, durchaus harscher ÖJV-Kritik direkt in dessen Artikel, sind mithin haltlos und alles andere als im Sinne der Wiki-Richtlinien. --Tilon3 (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe hier, ehrlich gesagt, wenig Anlass für eine dritte Meinung. Die Bemerkung, dass die Ausdrücke "Nicht-Staatswald" und "Privatwald" nicht zwingend synonym sein müssen, geht zwar formal in Ordnung. Zum einen handelt es sich dabei aber um einen völlig, unwichtigen, Geschmacksedit. Zum anderen, wenn der Erstautor selbst schreibt "... das der Beratung von Waldbauern dienen sollte" ist doch völlig offensichtlich, dass es zumindest hier tatsächlich um Privatwald im engsten Sinn geht. Ich wünsche dem Erstautoren Tilon3 etwas Gelassenheit und die Größe, sich auch mal korrigieren zu lassen, ohne aus der Haut zu fahren.--Meloe (Diskussion) 09:17, 22. Dez. 2018 (CET)

Okay, also nochmal von vorn: "Nicht-Staatswald" und "Privatwald" sind grundsätzlich keine Synonyme. Die Waldeigentumsarten sind in den Waldgesetzen definiert. Das BWaldG mit nur 3 Eigentumsarten (Staats-, Körperschafts- und Privatwald) ist da noch sehr übersichtlich. Das niedersächsische Recht unterscheidet z. B. zwischen Staats-, Kommunal-, Stiftungs-, Privat- und Genossenschaftswald. Da sich der Artikel auf Bayern bezieht, sollten wir uns in diesem Fall an das bayrische Waldgesetz halten, welches sich sehr dem BWaldG anlehnt. Dort ist Privatwald "derjenige Wald, der weder Staatswald noch Körperschaftswald ist". Die negierte Form "Nichtstaatswald" ist kein Rechtsbegriff sondern rein mathematisch zu erklären. "Nichtstaatswald" sind alle anderen Waldeigentumsarten, die nicht Staatswald sind. In Bayern ist das Körperschafts- und Privatwald. Die Aussage "Nichtstaatswald = Privatwald" ist definitiv falsch.

Nun zur Nutzung des Begriffs in diesm Artikel: Wenn man sich die ausführliche Quelle anschaut, steht dort: "... und ich sollte mithelfen, ein Referat für den Nicht-Staatswald aufzubauen, bei dem es darum gehen sollte, wie wir die Waldbauern beraten können." In diesem Fall darauf zu bestehen, den Begriff "Nichtstaatswald" auf "Privatwald" zu ändern ist auch nicht annähernd nachvollziehbar. Und selbstverständlich werden in einem solchen Referat auch Waldbauern beraten, denn sie gehören zum Privatwald. Aber der gesamte Privatwald wird nicht von Waldbauern bewirtschaftet. Also auch die Änderung auf "Privatwald" hilft hier nicht weiter. Und was soll "Privatwald im engsten Sinne" sein? Die Verfälschung von Quellen ist in jedem Fall ein Unding, egal welche Qualität man der Quelle unterstellt. Und wenn dieses mehrfach versucht wird, dann können wir wirklich von Vandalismus sprechen.

Als dritter Gesichtspunkt: die Aussage "... und ich sollte mithelfen, ..." ist allerdings sehr grenzwertig, um Relevanz für den Artikel zu bekommen. Wurde das bei einer Frühstückskaffeerunde gesagt? Wenn die Aussage im Artikel bleiben soll, müsste ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass diese aus einem Interview mit der betroffenen Person stammt. Als offizielle Absichten des Ministeriums (so hört es sich im Moment an) müssten sie anders belegt werden. --Of (Diskussion) 10:48, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Klarstellung. Ich entschuldige mich für meine vorschnelle Reaktion. --Gabrikla (Diskussion) 12:48, 23. Dez. 2018 (CET)

Konsens etabliert und in den Artikel eingebaut. So soll das zu Weihnachten sein. --Tilon3 (Diskussion) 15:06, 23. Dez. 2018 (CET)