Diskussion:Georg Vette
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von HorstKMahler
@HorstKMahler: Johann Georg Vette wird in der Literatur als Mitglied der Leopoldina geführt, aber ich zumindest finde keinen entsprechenden Mitgliedseintrag. Er hat zunächst unter den Namen von Heinrich Vollgnad publiziert. --Christine R. Auer (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2017 (CET)
- Hallo Christine! Sieht mir im Moment danach aus, dass da mal eine nicht zutreffende Angabe gemacht wurde. Und dann wurde diese Angabe ohne Prüfung übernommen und immer wieder falsch abgeschrieben. Nach Überprüfung Büchner, Neigebaur, Ule und der Liste Benutzer:UW/Leopoldina2 gibt es keine Matrikel-Nr. der Leopoldina für Vette und somit auch kein Mitglied Vette. Dein Einverständnis voraussetzend entnehme ich deshalb die Leopoldina-relevanten Mitgliedschafts-Anteile. Aber was bedeutet: Er hat zunächst unter dem Namen von Heinrich Vollgnad publiziert?? Herzlichen Gruß--HorstKMahler (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2017 (CET)
- Guten Abend Horst Mahler, danke für die Nachricht. Ein bißchen möchte ich aber doch widersprechen. Ich denke, dass wir hier wohl an die Grenzen von WIKIPEDIA stossen. Arnold Huttmann arbeitet m. E. ausgesprochen präzise. Er nennt noch ein weiteres Mitglied der Leopoldina, das ich nirgendwo verzeichnet finde (Samuel Schlotze ... oder auch Samuel Slotze ... oder auch Samuel Kotzi). Als Quelle für seine Recherchen gibt Huttmann u.a. das Archiv des Vereins für siebenbürgische Landeskunde an. Kann es nicht sein, dass in Anbetracht der vielen vielen politischen und sprachlichen Umbrüche in den vergangenen fast 400 Jahren Informationen verloren gegangen sind und dass Arnold Huttmann in Cluj-Napoca und Sibiu vielleicht einfach Zugang zu Quellen hatte, die in Halle einfach nicht mehr vorhanden sind? Schließlich war er vor Ort. Ich denke, dass jetzt jemand einfach die entsprechenden Archive in Siebenbürgen, in Gundelsheim (Siebenbürgische Landeskunde) und in Halle „abklappern“ müsste, um Sicherheit zu haben. Sind hier die mehrfach beschriebenen Grenzen der WIKIPEDIA erreicht? Um die noch gestellte Frage zu beantworten: die ersten beiden Beobachtungen hat Vette unter dem Namen von Heinrich Vollgnad publiziert. Sowas war damals anscheinend üblich. Und die dritte Beobachtung publizierte Vette unter seinem Namen .... und dafür mußte er, wenn ich das richtig sehe, tatsächlich Mitglied der Leopoldina gewesen sein. Also spricht sehr viel dafür, dass er tatsächlich Mitglied der Leopoldina war. Hätte er sonst in den Ephemeriden publizieren dürfen? Wohl eher nein. Vielleicht können wir gemeinsam wenigstens dafür sorgen, dass der Artikel nicht gelöscht wird? Das fände ich .. "WIKIPEDIA korrekt". --Christine R. Auer (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2017 (CET)
- Danke, Christine, für die Informationen. Georg Vette ist auch ohne Leopoldina-Mitgliedschaft eindeutig relevant. Falls erforderlich unterstütze ich jederzeit. Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 11:23, 21. Nov. 2017 (CET)
- Guten Abend Horst Mahler, danke für die Nachricht. Ein bißchen möchte ich aber doch widersprechen. Ich denke, dass wir hier wohl an die Grenzen von WIKIPEDIA stossen. Arnold Huttmann arbeitet m. E. ausgesprochen präzise. Er nennt noch ein weiteres Mitglied der Leopoldina, das ich nirgendwo verzeichnet finde (Samuel Schlotze ... oder auch Samuel Slotze ... oder auch Samuel Kotzi). Als Quelle für seine Recherchen gibt Huttmann u.a. das Archiv des Vereins für siebenbürgische Landeskunde an. Kann es nicht sein, dass in Anbetracht der vielen vielen politischen und sprachlichen Umbrüche in den vergangenen fast 400 Jahren Informationen verloren gegangen sind und dass Arnold Huttmann in Cluj-Napoca und Sibiu vielleicht einfach Zugang zu Quellen hatte, die in Halle einfach nicht mehr vorhanden sind? Schließlich war er vor Ort. Ich denke, dass jetzt jemand einfach die entsprechenden Archive in Siebenbürgen, in Gundelsheim (Siebenbürgische Landeskunde) und in Halle „abklappern“ müsste, um Sicherheit zu haben. Sind hier die mehrfach beschriebenen Grenzen der WIKIPEDIA erreicht? Um die noch gestellte Frage zu beantworten: die ersten beiden Beobachtungen hat Vette unter dem Namen von Heinrich Vollgnad publiziert. Sowas war damals anscheinend üblich. Und die dritte Beobachtung publizierte Vette unter seinem Namen .... und dafür mußte er, wenn ich das richtig sehe, tatsächlich Mitglied der Leopoldina gewesen sein. Also spricht sehr viel dafür, dass er tatsächlich Mitglied der Leopoldina war. Hätte er sonst in den Ephemeriden publizieren dürfen? Wohl eher nein. Vielleicht können wir gemeinsam wenigstens dafür sorgen, dass der Artikel nicht gelöscht wird? Das fände ich .. "WIKIPEDIA korrekt". --Christine R. Auer (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2017 (CET)