Diskussion:George Santos

How could it be

that there's a Mark that he is a criminal, but there's no facts that underline it (just assumptions) --Sirwargrave (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2023 (CEST)

Santos is marked as a "Hochstapler" i.e. a fraudster or imposter. German Wikipedia uses this category for people primarily known for that, which is the case for Santos. --Cortador (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2023 (CEST)

It's shameful how a man who fought in Vietnam and Korea and who walked on Mars gets treated this way!

Etwas ernsthafter aber: Santos wurde bisher nicht rechtskräftig verurteilt, ist also unschulding bis zum Beweis des Gegenteils per Gericht, und kann daher (noch) nicht entsprechend kategorisiert werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Lügen, um Wählen zu gewinnen oder gut auszusehen ist allein keine Straftat...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:54, 2. Dez. 2023 (CET)

Ihm werden strafrechtlich ja auch nicht (nur) die Lügen um seine Biografie vorgeworfen, da geht es um ganz andere Vorwürfe. --Godihrdt (Diskussion) 09:06, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Kategorie ist aber nicht nur für einschlägig verurteilte BetrügerInnen, sie ist für alle Hochstapler. Und das ist er zweifelsohne, ich wüsste nicht, das er jemals irgendwo nicht gelogen hätte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 2. Dez. 2023 (CET)

Das ist aus meiner Sicht zu kurz gegriffen und es gibt in Deutschland einen aktuellen Präzedenzfall dazu: Gil Ofarim. Strafrechtlich gesehen ist Ofarim unschuldig, denn er ist nie rechtskräftig verurteilt worden. Das Verfahren wurde gegen Zahlung einer Geldauflage vorläufig eingestellt, nach deiner Sichtweise ist er also unschuldig. Er hat allerdings vor Gericht die ihm vorgeworfen Taten gestanden – er hat also selbst zugegeben, dass er schuldig ist.
Für mich ist dieser Fall ähnlich gelagert, es gibt noch kein strafrechtliches Urteil, gegen welche Anschuldigung auch immer, dass der Mann aber mehr gelogen hat in den letzten Jahren als manch einer in seinem ganzen Leben, steht ohne Zweifel fest. Und dazu kommt ja auch die Schwere der Lügen. --Godihrdt (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2023 (CET)

@Godihrdt Der Kongress hat jetzt das politische Urteil gesprochen. Und für Vietnam ist er doch ein bisschen jung --91.2.121.137 18:41, 2. Dez. 2023 (CET)

Thatsthejoke.jpg --Cú Faoil ^RM-RH 02:01, 8. Dez. 2023 (CET)

Der Kongress hat festgestellt, dass er jemanden nicht in seinen Reihen haben will, der sich aus ihrer Sicht ethisch derart falsch verhält. Damit sollte überhaupt keine vorverurteilt im strafrechtlichen Sinn getroffen werden und das kann der Kongress auch nicht. Und nur, um das auch zu sagen, es ist auch nicht sicher, dass bei einem ähnlich oder gleich gelagerten zweiten Fall die Kammer genauso entscheidet, es ist jedes Mal eine Einzelfallentscheidung, die auch von den politischen Mehrheiten abhängt. --Godihrdt (Diskussion) 07:53, 3. Dez. 2023 (CET)

Er braucht auch nicht erst rechtskräftig wegen Hochstapelei verurteilt worden sein oder irgendwann werden sein. fakt ist, er hat nun mal ganz schön Hochgestapelt, ja auch, betrogen und gelogen, usw. um für sich Vorteile zu in aller Art erzielen und das ist neunmal nachweislich. Ob diese Dinge strafrechtliche Konsequenzen für ihn haben oder er des wegen auch noch verurteilt wird, stehen auf einen völlig anderen Blatt. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Die Kategorie hängt unter Kategorie:Person (Recht) nach Tat, es geht bei der Einordnung also sehr wohl um den rechtlichen Aspekt, nicht den moralischen.--Berita (Diskussion) 09:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Was waren denn eigentlich seine Falschbehauptungen, und was ist demgegenüber die Realität? Basieren womöglich Angaben im Artikel auf ihnen? --2A0A:A541:D419:0:ECD8:98C9:F414:8C6F 23:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

Er hat nur auf schweren Identitätsdiebstahl und Überweisungsbetrug schuldig plädiert, was beides schwer bestraft werden kann.

Nach angelsächsischem Recht ist jemand der auf schuldig plädiert, und wenn dies vom Gericht angenommen wird, sofort rechtskräftig verurteilt.

Bei der nächsten Phase geht es nur noch um wie hoch die Strafe ausfällt, es wird nicht mehr über schuldig oder unschuldig entschieden. Den langen Zeitraum zwischen Verurteilung und Strafverkündung gibt es um

• der Anklage Zeit zu geben ihre Ansicht des Strafmaßes bei Gericht einzureichen

• der Verteidigung Zeit zu geben der Anklage Antwort zu geben und ihre Ansicht des Strafmaßes bei Gericht einzureichen

• dem probation service Zeit zu geben die Umstände des Verurteilten — Gesundheit, Unterstützung durch Familie/Freunde, Finanzinformation für evtl. Geldstrafe — und ihre Ansicht des Strafmaßes bei Gericht einzureichen.

Die Richterin sagte, dass die Strafe bei mehr als sechs Jahren Haft liegen werde. Da ich nicht nachgeschlagen habe worauf genau er schuldig plädierte, habe ich mir nur die Bundesrichtlinien angesehen wo alles in Monaten berechnet wird.

Sechs Jahre = 72 Monate, was den Stufen 26 und 27 entspricht, wo es jeweils 150 und 162 Monate Höchststrafe gibt. Die Richterin kann zu den angekündigten 72 Monaten zusätzliche Monate addieren, wobei nach einer anderen Tabelle Zuschläge nach Vergehensschwere ausgerechnet werden. Dass seine Strafe auch nur nahe der Höchststrafen liegen wird ist nicht sehr wahrscheinlich.

 == Peter NYC 01:23, 21. Aug. 2024 (CEST)

Anzahl der Anklagepunkte?

Im Intro steht: erst 13, dann noch 10 (= 23). Weiter unten im Text steht: erst 13, dann weitere 23. Was stimmt? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich mir die Berichte der letzten Monate anschaue, scheint die Zahl von 23 richtig zu sein. Es waren anfangs 13, dann wurde die Anklage um zehn weitere Punkte ergänzt:

• Umstrittener US-Abgeordneter Santos festgenommen. Tagesschau, 10. Mai 2023: „In der Anklageschrift wird Santos in 13 Punkten Überweisungsbetrug, Geldwäsche, Diebstahl öffentlicher Gelder und falsche Angaben gegenüber dem Repräsentantenhaus vorgeworfen.“
• Hochstapler George Santos wird in zehn weiteren Punkten angeklagt. NZZ, 11. Oktober 2023: „Nun wirft das Justizministerium dem Abgeordneten aus dem Gliedstaat New York bereits 23 Delikte vor. Dies geht aus einer neuen Anklageschrift hervor, die das Ministerium am Dienstag publik gemacht hat. Das neue Dokument, 41 Seiten lang, ersetzt die ursprüngliche Anklageschrift aus dem Mai 2023.“

--Godihrdt (Diskussion) 09:01, 2. Dez. 2023 (CET)

Staatsangehörigkeit(en)

Die beiden EN beziehen sich nicht auf Georges Santos, oder? Die Aussage, dass er keine brasilianische Staatsangehörigkeit hat, wäre somit unbelegt und solle im Zweifel besser entfernt werden.

Auch der Artikel Brasilianische Staatsbürgerschaft sagt nicht, dass eine solche Geburtskonstellation notwendigerweise dazu führt, dass man keine brasilianische Staatsangehörigkeit hat, es hängt demnach u. a. davon ab, ob die Geburt in der Auslandsvertretung registriert wurde oder nicht. --Carolin 08:28, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt, denn den angegebenen EN

Nelson Luis de Moraes Costa: Edital de citação. In: Editais e demais publicações do Diário de Justiça do Rio de Janeiro (DJRJ) de 7 de Outubro de 2013. Band V, Nr. 1699507, 7. Oktober 2013, S. 89 (portugiesisch, jusbrasil.com.br – öffentliches Ladungsedikt des 2. Strafgerichts für den Bezirk Niterói vom 7. Oktober 2013). 

habe ich inzwischen auch als vollständige, ohne Registrierung zugängliche PDF gefunden, und dort ist tatsächlich die Staatsangehörigkeit von Santos angegeben

tjrj.jus.br (auch unter archive.org), Zitat: "O MM. Juiz de Direito, Dr.(a) Ricardo Alberto Pereira - Juiz Titular do Cartório da 2ª Vara Criminal da Comarca de Niterói, Estado do Rio de Janeiro, FAZ SABER que o Promotor de Justiça Titular deste juízo, denunciou o nacional George Anthony Devolder Santos - Nacionalidade Americana - Profissão: Professor - Estado Civil: Solteiro - Data de Nascimento: 22/07/1988"

--Carolin 05:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carolin 05:53, 2. Sep. 2024 (CEST)