Diskussion:George Walker
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Jesi
In Bezug auf diesen Edit weise ich auf WP:BKL#Einträge hin: „Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche.“ Eine Verlinkung auf African Methodist Episcopal Zion Church wäre nur gerechtfertigt, wenn man George Walker (Bischof) (ungeachtet des Klammerzusatzes) auch dorthin weiterleiten könnte. Das ist eindeutig nicht der Fall. --Katimpe 12:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Was sind das denn für Theorien? Natürlich kann bei einem Rotlink ein "Hilfslink" erfolgen, wenn dort Näheres zu finden ist. In diesem Falle z.B., dass er aktuell der leitende Bischof ist. -- Jesi 13:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Um diese Information zu erhalten, soll man sich den ganzen Artikel durchlesen? In einem anderen Artikel steht vielleicht, dass er Klavier spielt – sollen wir dahin dann auch verweisen? Kannst du garantieren, dass du daran denkst, den Link herauszunehmen, wenn er irgendwann nicht mehr leitender Bischof ist? BKS sollten nämlich nicht ständig auf Aktualität geprüft werden müssen, dazu gibt es, glaube ich, zu viele... --Katimpe 14:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Ich verstehe die Kopfstände ehrlich gesagt nicht. Wo ist hier ein Problem? Erstens betrifft dein obiger Link zu WP:BKL#Einträge die "prinzipielle Eintragsfähigkeit" von Items in eine BKL. Dein Zitat bezieht sich in erster Linie auf den Fall, dass zu einem Eintrag wahrscheinlich kein Lemma entstehen wird, aber auf ein anderes Lemme verwiesen wird, in dem dann die Eintrag mehr als nur beiläufig erwähnt werden soll. Das betrifft oft z.B. Musiker, die in BKL nur als
- Vorname Name, deutscher Musiker der Band Bandname
- eingetragen werden. Ist aber ein Artikel zu erwarten, dann kann neben dem Rotlink hilfsweise ein Blaulink zu einem Artikel gesetzt werden, in dem man etwas über das Objekt erfährt. (Man muss auch nicht den gesamten Zielartikel lesen, es reicht ja, danach zu suchen.) Wenn dann der Artikel vorhanden ist, kann der Zusatzlink entfallen. Und es gibt tatsächlich keine Garantie, dass das unmittelbar nach Erscheinen des Artikels erfolgt. Na und? Irgendwann wird es jemand berichtigen. Und es gibt auch keine Garantie, dass der Hilfslink entfernt wird, wenn die Person im Zielartikel nicht mehr vorkommt. Na und? Irgendwann wird es jemand korrigieren. Wegen solcher Kleinigkeiten einen derartigen Aufstand zu machen, geht über meinen Horizonz (was natürlich mein Problem ist). Viele Grüße -- Jesi 18:16, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Ich verstehe die Kopfstände ehrlich gesagt nicht. Wo ist hier ein Problem? Erstens betrifft dein obiger Link zu WP:BKL#Einträge die "prinzipielle Eintragsfähigkeit" von Items in eine BKL. Dein Zitat bezieht sich in erster Linie auf den Fall, dass zu einem Eintrag wahrscheinlich kein Lemma entstehen wird, aber auf ein anderes Lemme verwiesen wird, in dem dann die Eintrag mehr als nur beiläufig erwähnt werden soll. Das betrifft oft z.B. Musiker, die in BKL nur als
- Um diese Information zu erhalten, soll man sich den ganzen Artikel durchlesen? In einem anderen Artikel steht vielleicht, dass er Klavier spielt – sollen wir dahin dann auch verweisen? Kannst du garantieren, dass du daran denkst, den Link herauszunehmen, wenn er irgendwann nicht mehr leitender Bischof ist? BKS sollten nämlich nicht ständig auf Aktualität geprüft werden müssen, dazu gibt es, glaube ich, zu viele... --Katimpe 14:17, 4. Sep. 2010 (CEST)