Diskussion:Georges Darrieus

Liste der Patente

Die Liste der Patente nimmt seit kurzem mehr als die Hälfte (!) des Artikels ein. Das empfinde ich als unverhältnismäßig. Kann man diese nicht bitte eindampfen auf die wichtigsten bzw. auf eine Aufzählung pro Erfindung (die gleiche Erfindung wurde immer wieder in verschiedenen Ländern patentiert...). Ich mag gar nicht suchen, ob eine Richlinie der WP für mein Anliegen spricht, ich will einfach nur den gesunden Menschenverstand eingeschaltet wissen... (Ich sehe ein, dass das als Reaktion auf diese prinzipiell tolle Fleißarbeit nicht so willkommen sein dürfte, eine Auslagerung in eine eigene Liste ist aber wohl keine Lösung und so fällt mir keine andere Lösung ein.) Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte natürlich auch an etwas mehr Inhalt für den Rest des Artikels arbeiten. Das Problem sehe ich allerdings nicht so extrem wie du, auch wenn du mit dem unschönen Mißverhältnis Recht hast. Bei Künstlern bestehen Artikel auch häufig zum größeren Teil aus der Filmo-/Disco-Graphie.--XXLRay (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Welches einem Erfinder zugehörige Patent sollte in einem Artikel über ihn irrelevant sein? Das Artikel über Jahre hinweg aufgebaut werden, ist in einer von freiwilligen Mitautoren getragenen Enzyklopedie die Regel, da können im Verlauf des Aufbau`s eines Artikels auch mal Schwerpunkte entstehen, die später durch weitere Ausarbeitung anderer Inhalte ins Gleichgewicht kommen. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du kennst aber schon die Prinzipien einer (dieser) Enzyklopädie, etwa WWNI Punkt 7? Wir werfen nicht das Wissen der Welt auf einen Haufen, das kann Google viel besser. Kein Einstein (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Schau dir doch man den Artikel zu Harrison Ford an. Das ist ja nun kein Schauspieler, über den es nichts zu schreiben gäbe. Dennoch besteht der Artikel über ihn zur guten Hälfte aus der Auflistung seiner Filme und Auszeichnungen. Bei Sean Connery ist es etwas schöner, aber dennoch nimmt die Auflistung seines Werkes einen großen Teil des Artikels ein. Ich verstehe nicht, warum so etwas bei Künstlern anscheinend völlig in Ordnung ist, bei Wissenschaftlern aber nicht. Ist deren Arbeit weniger erwähnenswert?

--XXLRay (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe aufgrund deines Arguments oben bereits einige Künstler angeklickt und muss sagen, dass du damit nicht so ganz daneben liegst (ich war mehr bei Musikern unterwegs). Allerdings gibt es nicht zu jedem Film/jeder CD für jede Sprachversion einen eigenen Eintrag. Daher halte ich an meiner Anfrage fest, ob eine Aufzählung pro Erfindung nicht besser wäre. Die Weblinks im Text, die ohnehin raus sollten, könnten dann als Refs jeweils die verschiedenen Länderpatente bei der einen Erfindung aufzählen. „Turbine having its rotating shaft transverse to the flow of the current“ brauchen wir doch nicht mehrfach, auch der „Turborotor mit gleichmaessiger Temperaturverteilung...“ muss doch nicht pro Variante einmal aufgeführt werden. Wäre das gangbar? Kein Einstein (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe definitiv das Problem und kann deinen Wunsch, die Liste zu kürzen, nachvollziehen. Ungünstig ist, das die Patente der verschiedenen Sprachräumen teilweise unterschiedliche Skizzen enthalten. Das macht es zumindest mir schwierig, zu entscheiden, welches in der Liste bleiben darf. So enthält Patent US000001835018A z.B. eine Zeichnung mehr als Patent BE000000336740A. Letzteres ist aber das ältere. Selbst Patent DE000001015124A weicht inhaltlich von Patent DE000001015124B ab. Da könnte man aber wohl definitiv das erste streichen weil das zweite vermutlich eine Korrektur ist.

Ich finde auch, dass Patente mit doppeltem Inhalt aus der Liste entfernt werden dürfen, auch wenn ich die unbedingte Notwendigkeit nicht sehe. Man muss aber tatsächlich den Inhalt ansehen.

Bei den Referenzen stimme ich dir zu.

--XXLRay (Diskussion) 10:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem der Kürzung sehe ich dann nicht als großes Problem, wenn die Liste nach einem Schema etwa der Art aufgebaut ist:

• Turbine mit rotierender Achse quer zum Fluss des Mediums (also die deutsche Umschreibung des Patentinhalts, evtl. Jahreszahl des frühesten Patents?)<ref>Patent 1</ref><ref>Patent 2</ref><ref>Patent 3</ref>
• Turborotor mit gleichmaessiger Temperaturverteilung...<ref>Patent 1</ref><ref>Patent 2</ref><ref>Patent 3</ref>

Dann bleiben alle Patentanmeldungen mit den verlinkten Skizzen erreichbar, es ist aber kein Weblink im Text und die Patentliste schrumpft. Mir ist klar, dass der Gesamtumfang des Artikels zumindest bis zu irgendwelchen Softwareoptimierungen (Einzelnachweise aufklappbar oder mehrspaltig oder...) weiter zunimmt, aber das gehört für mich eher zum wissenschaftlichen Apparat am Ende der Arbeit und mit dessen Umfang habe ich kein Problem. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Achso, jetzt habe ich das erst verstanden. So könnte man das wirklich machen.

--XXLRay (Diskussion) 18:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Machst du? Du kennst die Links besser. Ansonsten würde ich mich zum Wochenende drüber machen. Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss mal sehen, ob ich unter der Woche dazu komme und wieviel ich dann schaffe. Das kann ich noch nicht genau sagen. Du siehst ja aber dann am Wochenende, ob sich was getan hat.

--XXLRay (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Hinweis: Ein -A-Dokument ist die Anmeldung, ein -B-Dokument ist die Erteilung eines Patents. Zwischen beiden liegt die Prüfung durch das Patentamt, die Änderungen bewirken kann, es handelt sich aber im landläufigen Sinne um zwei "Urkunden" zum gleichen Patent; man sollte die also mindestens zusammenfassen. --Alfe (Diskussion) 11:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

So, XXLRay, ich habe mich an die Straffung gemacht. Dabei wurde mir klar, dass

1. einige der Patente bzw. Erfindungen bereits bei "Leben und Werk" aufgeführt sind, diese Dopplung ist unschön
2. die Trennung in "Leben und Werk" einerseits und "Patente" anderseits unpassend ist (gehört ja zum Werk und ist deshalb ja schon dort aufgeführt)
3. Fließtext der reinen Aufzählung stilistisch ohnehin vorzuziehen ist und durchaus möglich ist (am Beispiel der Strömungslehre mal ausprobiert)

Da der Komplettumbau dann doch über die besprochene Komprimierung hinausgeht warte ich erst mal ab, was du dazu meinst. Ich wäre dafür, auch die beiden anderen großen Bereiche in Sätze zu kleiden. Und dann käme noch bei vielen REFs der Feinschliff dran. Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es sieht jetzt natürlich ganz anders aus, aber ich glaube, ich find es tatsächlich besser so.--XXLRay (Diskussion) 09:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die laaaangen Ref-Listen sind noch recht unschön, vielleicht kann das noch jemand sinnvoller untergliedern. Aber so ist es nun keine Liste mehr und der Artikel weniger Datensammlung und mehr Darstellung. Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.academie-sciences.fr/membres/in_memoriam/in_memoriam_liste_alphabetique_D.htm (Internet Archive)
• http://www.ame-lr.org/publications/patrimoine/cahiereole/02/cahiereole2.pdf (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 05:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wurde gefixt. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Leider nein. Bilanz:

1. www.eoearth.org: Ohne jeden Mehrwert für den Artikel. Dortige Weblinks sind alle nicht aufrufbar
2. fr.saferpage.de: Link landet auf einer bunten kommerziellen Startseite ohne jeden Bezug zum Thema
3. de.dbpedia.org: Link defekt. Vermutlich war das so gemeint: Kommen dir die Einträge nicht bekannt vor???
4. www.nyteknik.se: Ohne jeden Mehrwert für den Artikel.

Ich habe die Weblinks somit alle entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 08:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Auf Mehrwert für den Artikel hatte ich die Links nicht sonderlich geprüft, sondern habe versucht, der Aufforderung des Bots zur Linkreparatur nachzukommen.

Was spezifisch soll mir an Link 3 bekannt vorkommen? Die Seite macht einen seriösen Eindruck und das dort einige konkrete Daten zu Georges Darrieus als Person genannt werden, könnte als Referenz genutzt werden. Begründe Deine Löschung also bitte so, dass auch ich es verstehen kann. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Link wurde von dir eingefügt. Auf der Hauptseite schreibt dbpedia über sich: DBpedia Deutschland stellt die strukturierten Informationen der deutschen Wikipedia frei zur Verfügung. Dämmert es jetzt? Eine Seite, die aus der WP automatisiert Daten entnimmt als Referenz für ebendiese Daten zu verwenden ist - nun sagen wir mal: Kein Mehrwert. Kein Einstein (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ok, danke. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es dich tröstet: Es gab noch neun weitere Links auf DBpedia-URLs. Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aussprache des Namens

Ich würde mir eine Lautschrift zur Aussprache des Namens wünschen. Wäre das [ʒɔʁʒ daʁi̯øs]?