Diskussion:Gepulster Laser

Jeder der erklären kann, wann ein sättigbarer Absorber zu Q-switchen und wann zu Modelocking führt, darf diesen Artikel auch wieder zerschlagen.

Jeder ist herzlich eingeladen, zum Modelocking Startverhalten und exotische Techniken kurz und knapp einzufügen. --Arnero 17:20, 22. Jan 2006 (CET)

Artikelname und Qualität

wesentliche Teile des Artikels wären in einem Artikel Kurzpulslaser besser aufgehoben. Dieser Begriff ist gängig und umfasst alle diese Techniken, wie sie ansatzweise im hiesigen Artikel auftauchen. Wenn der Artikel so weiterbesteht, ist es erforderlich, zunächst mit im Impulsbetrieb arbeitenden Lasern allgemein zu beginnen: mit Blitzlampen und Nd:Glas usw....

Der bisherige Artikel muss sehr überarbeitet werden, um überhaupt einen Sinn zu haben: Selbst Fachleute werden verwirrt durch die nutzlosen wörtlichen Übersetzungen der gängigen englischen Begriffe. Man sollte es mit passenden deutschen Worten erklären und nicht darauf hoffen, dass sich jemand die Puzzles zusammenreimt. Die gewählten wörtlichen Übersetzungen helfen einem Laien nicht, es zu verstehen. Wenn schon, dann müssen es passendere sein: Raushauen statt Wegschmeißen, enhaltend statt erholend... „Säen“ wird im Übrigen ohne „H“ geschrieben (vor und nach der Rechtschreibreform).--Ulfbastel 10:26, 21. Mär 2006 (CET)

dieser artikel ist der unverständlichste und uninformativste den ich in wikipedia bis jetzt gelesen habe. und eh' ich's vergess: gab's da nicht gerade 'nen nobelpreis für die arbeit die Hänsch mit gepulsten lasern gemacht hat? --Pediadeep 23:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Leider muss die Kritik bis jetzt aurecht erhalten werden. Und noch viel schlimmer. Es wird nicht zwischen Pulsen, kurzen Pulsen und Ultrakurzen Pulsen unterschieden, die Dinge sind einfach vermengt. In der jetztigen Fassung sollte man den Artikel besser löschen! --7Pinguine 03:40, 21. Mai 2008 (CEST)