Diskussion:Gerbstoffe

Urin als Gerbstoff

Ich habe gehört man kann auch Urin als Gerbstoff verwenden. Stimmt das? --81.210.132.20 19:16, 25. Mai 2008‎

In einer Fernseh-Doku wurde beschrieben, wie Gerber früher oft Kot und Urin eingekauft haben, um sie als Gerbstoffe zu verwenden. Im hießigen Artikel wird fast nichts dazu erwähnt, welche Gerbstoffe historisch verwendet wurden. --arilou (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel heißt es dazu: „Weitere Naturprodukte wie Urin [etc.] zeigen bei entsprechender Anwendung eine gewisse konservierende Wirkung, eine echte Gerbwirkung kann mit ihnen aber nicht erzielt werden.“ Urin ist also kein (echter) Gerbstoff. Mehr gibt es dazu in einem Artikel über Gerbstoffe nicht zu sagen.

Wenn, dann gehört die historische Verwendung in den Artikel Gerben. Dort steht auch nichts dazu, vermutlich weil zum Beispiel schon die Römer echte Gerbstoffe kannten und verwendeten, was man dort nachlesen kann. Es ist aber nicht ganz eindeutig.

Entsprechend gehört die Anfrage auf die Seite Diskussion:Gerben. Dort steht schon seit längerem dieses Thema.

Fazit: Hier erledigt, bitte ggf. dort weiterdiskutieren. --Lektor w (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Tannine und Wein-Haltbarkeit

"Auch Weintrauben enthalten Gerbstoffe (Tannine) als Bestandteile aus Stielen und Beerenhäuten, die die Lagerfähigkeit des Weines (insbesondere des Rotweines) erhöhen. Der Tanningehalt stellt somit einen Qualitätsfaktor des Weines dar, sofern er in einem ausgewogenen Verhältnis zu den anderen Geschmackskomponenten (Säure, Restzucker) und Aromen steht."

Nach dem Brockhaus Wein ist das eine noch verbreitete Ansicht, aber gleichwohl falsch. So produzieren prominente z.B. italienische Weingüter seit den 1950ern recht tanninarme Weine, die gleichwohl sehr lange lagerfähig sind, steht da zu lesen. Ich ändere das daher mal, da der Tanningehalt ja auch für den Geschmack einen Qualitätsfaktor darstellt. Physiosoziologicus 21:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

„Lagerfähigkeit“ steht nicht mehr im Artikel, siehe voriger Beitrag. Lektor w (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Gerbstoffe & Therapie

"Weitere Hauptgruppen heilkräftiger Pflanzenbestandteile sind: Ätherische Öle, Alkaloide, Anthrachinone, Bitterstoffe, Flavonoide, Glykoside, Phytoöstrogene und Schleimstoffe."

Bitte was soll das denn heißen???? Sind dann Schleimstoffe auch Gerbstoffe... der Satz hat doch hier nichts zu suchen oder??? -- 94.79.158.67 21:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schleimstoffe sind keine Gerbstoffe. Nun, ich verstehe den Satz als Blick über den Tellerrand (Gerbstoffe: auch therapeutisch wichtig => welche Stoffe noch?). Als solcher gehört er aber wohl eher ans Ende des Artikels, oder besser ans Ende des Abschnittes "Gerbstoffe in der Phytotherapie". Mit verändertem Anfang (wie unten) fände ich den Satz dann aber auch sinnvoll:

"Neben der chemischen Gruppe der Gerbstoffe sind weitere Hauptgruppen heilkräftiger Pflanzenbestandteile insbesondere: Ätherische Öle, Alkaloide, Anthrachinone, Bitterstoffe, Flavonoide, Glykoside, Phytoöstrogene und Schleimstoffe." --Physiosoziologicus 19:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, daß der Satz verzichtbar wäre. Ich habe ihn provisorisch an eine besser passende Stelle verschoben. Und in Klammern gesetzt, um den Anmerkungscharakter („Übrigens, auch wenn es nicht direkt zum Thema gehört: …“) zu verdeutlichen.

Statt der ausladenden Aufzählung von Nicht-Gerbstoffen wäre ein pauschaler Verweis angemessen. Also etwa: „Zu therapeutisch wirksamen Pflanzenbestandteilen siehe auch [Link]“. Ich habe aber jetzt nicht nach einem passenden Link gesucht. Lektor w (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Zudem betrifft das ja nur die pflanzlichen Gerbstoffe, und dafür gibt es den Artikel Tannine. Vorrangig dorthin gehören entlegenere Anmerkungen. Es wäre zu überlegen, ob aus diesem Grund (Medizin = pflanzlich) der Abschnitt zur medizinischen Anwendung eher in den Artikel Tannine verlagert werden sollte. Aber einfach verschieben geht auch nicht.

Ich habe jetzt diese themenfremde Aufzählung durch einen Verweis auf Pflanzenheilkunde ersetzt, weil dort schon eine sehr ähnliche Aufzählung steht. --Lektor w (Diskussion) 14:58, 4. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Ähnliches Thema: Bisher findet man die Begriffe Gerbstoffe oder Tannine in den thematisch korrespondierenden Medizin-Artikeln gar nicht:

• Sie werden überhaupt nicht erwähnt bei Pflanzenheilkunde, Naturheilkunde, Heilpflanze.
• Bei Sekundäre Pflanzenstoffe werden Tannine erwähnt, aber nur mit der Angabe „zur Abwehr von Herbivoren“ bei den Pflanzen selbst, also ebenfalls nichts Medizinisches.
• Bei Droge (Pharmazie) werden pauschal Gerbstoffdrogen innerhalb einer Aufzählung erwähnt, mit einem Rücklink hierher. Das ist alles.

Vielleicht wäre in diesen weiteren Artikeln noch die eine oder andere Information zum Thema Gerbstoffe zu ergänzen. Lektor w (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Künstliche Gerbstoffe: Systematik

Man sollte hier noch wohl noch die übliche Einteilung erwähnen: synthetische anorganische Gerbstoffe vs. synthetische organische Gerbstoffe. Einfach einen Satz einfügen geht nicht, weil die bisherigen Inhalte im Abschnitt Gerbstoffe#Künstliche Gerbstoffe dieser Systematik zugeordnet werden müßten. Vielleicht möchte sich jemand darum kümmern. --Lektor w (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt zunächst die Angaben innerhalb dieses Abschnitts neu geordnet, vgl. vorher – aktueller Stand. Prinzip: jeden Gerbstoff-Typ nur einmal aufführen, mit Kommentar beim jeweiligen Eintrag, anstatt zuerst eine Liste aufzustellen und weiter unten Details und Nachträge anzuhängen.

Es bleibt die Frage, ob man die synthetischen Gerbstoffe in zwei Gruppen (anorganische vs. organische) aufteilen sollte. Oder allgemeiner, ob die Sortierung innerhalb der Aufzählung in Ordnung ist. --Lektor w (Diskussion) 04:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Gerbstoffe in der Medizin

Der Abschnitt Gerbstoffe in der Medizin braucht dringend belastbare Quellen als Grundlage oder sollte entfernt werden. Die Hälfte der Aussagen dort halte ich für nicht wissenschaftlich belegbar.

Gut daß wir dich und einen Glauben haben. Warum löschst du nicht gleich das ganze Internet weil’s einfacher ist als die Aussagen selber tatsächlich zu prüfen weil „Quellen“ ohne Prüfung immer noch genau so absolut nichts an der Korrektheit oder Inkorrektheit von Aussagen ändern. (Fehlschluß: Autoritätsargument) … Ich würd mal damit anfangen, festzustellen, ob du selber überhaupt kompetent darin bist, festzustellen ob du kompetent in diesem Thema bist. (Bist du Mediziner? Hast du keinen Gottkomplex? Bist du Mediziner in dem Thema? Ist der ursprüngliche Autor Mediziner in dem Thema?) Dann würd ich damit fortsetzen, tatsächliche Argumente zu liefern, statt Glaube. Wenn die formal gültig sind, und deren Basisbeobachtungen geprüft mit der Realität übereinstimmen, kann man darüber reden, ob da irgendwas „gelöscht“ wird. … — Auf Wikipedia herrscht nämlich zuallererst das Prinzip des Vertrauens. Andere Menschen sind auch nur Menschen und du bist nicht besonders oder aus der Sicht anderer kompetenter (oder inkompetenter). :)
— 2A0A:A546:712F:1:1FED:8724:4FF8:AC95 10:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gerbstoffe als Koffein-Verzögerer.

Es ist mit schwarzem Tee recht leicht nachzuweisen, daß Gerbstoffe die Wirkung des Koffeins verzögern. Also eine retardierende Wirkung haben. Ein lange gezogener Tee enthält schmeckbar mehr Gerbstoffe, da das Koffein schneller auszieht als diese.
Leider ist im Artikel nicht darüber zu finden. Wie funktioniert das?
— 2A0A:A546:712F:1:1FED:8724:4FF8:AC95 10:22, 8. Sep. 2021 (CEST)