Diskussion:Gerhard Deimek

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Ist Deimek Mitglied der Pennalie oder einer Burschenschaft? Es gibt Anzeichen dazu. Bitte um Hinweise.

---

Zivildiener? Obiger Kommentar disqualifiziert sich von selbst! Cicero39 22:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

Polit. Initiativen

Deimek gründete 2012 die "Initiative zur Rettung des österr. Goldes" (ugs. Goldrettung). Die Initiative setzt sich mit der genauen Bestimmung der österr. Goldreserven, den Lagerstätten und der Heimholung nach Österreich auseinander. Parlamentarische Anfragen und Anträge sind enthalten. Eine Petition wurde aufgelegt. Zusammenarbeit gibt es mit der Schweizer Goldinitiative und der Deutschen Initiative einiger CSU - Abgeordneter. Auch österr. Medien berichteten regelmäßig darüber (siehe auch die FB-Seite). Auf Grund dieser Initiative, dem Druck der Kronenzeitung (Berichte Gnam, Wallentin) und einer Prüfung des RH mit entsprechend negativem Ergebnis veröffentlichte die ÖNB ein neues Lagerkonzept und eine tlw. Heimholung der Reserven. Eingetragen auf der Hauptseite von --Cicero39 (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Weitere Initiativen des Politikers: Umwelt und Verkehr (IG-Luft), moderne Mobilität (KFZ&Öffentlicher Verkehr vs. Ideen des VCÖ), Arbeiten zu "Via Donau". Cicero39 00:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kontroversen

Die Staatsanwaltschaft Wien nahm eine Anzeige gegen Deimek nicht an und legte eine Anzeige gegen den Pressereferenten nach Ermittlungen zurück. Eine weitere Veröffentlichung könnte strafrechtlich relevant sein. Ich beantrage daher die Löschung dieses Kapitels. --Cicero39 (Diskussion) 21:07, 21. Feb. 2016 (CET)

"Es bestand kein Grund zur weiteren Verfolgung". Rest ist Mediengesetz Par. 6. bzw StGB Par 111. (nicht signierter Beitrag von 92.60.12.100 (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2016 (CET))

Aufgrund meines Löschungsantrages und keiner Reaktionen darauf lösche ich das Kapitel Kontroversen mit heute. Ich weise nochmals auf obige Hinweise zum Medienrecht hin. --Cicero39 (Diskussion) 20:39, 29. Mar. 2016 (CEST)

Auch im Fall der Verhetzungsanzeige plus nachfolgender Aufhebung der Immunität wurde die Anzeige von Walser/G von der StA Steyr niedergelegt. Ich werde die Begründung noch recherchieren. Entgegnung der Grünen hier: https://www.gruene.at/nachtraegliche-mitteilung-von-gerhard-deimek Daher beantrage ich die Löschung des betreffenden Absatzes. --Cicero39 (Diskussion) 06:55, 30. Dez. 2016 (CET))

Auch diesen Beitrag lösche ich heute auf der Hauptseite. Begründung der StA laut Veröffentlichung der Grünen (siehe oben): "Die Staatsanwaltschaft Steyr hat dieses Ermittlungsverfahren nunmehr eingestellt, weil kein tatsächlicher Grund zur weiteren Verfolgung bestand." --Cicero39 (Diskussion) 10:50, 13. Jänner 2017 (CET)

Die Publikationszeit der Unterlassungserklärung ist annähernd ein Jahr abgelaufen. Es gab keine weiteren Erklärungen der einschreitenden Anwältin. Ich stelle daher den Löschantrag für diesen Teil. --Cicero39 (Diskussion) 13:06, 2. September 2018 (CEST)

Aufgrund meines Löschungsantrages und keiner Reaktionen darauf lösche ich das Kapitel Kontroversen mit heute. Ich weise nochmals auf die Hinweise zum Medienrecht hin. --Cicero39 (Diskussion) 22:04, 23. Oct. 2018 (CEST)

@Cicero39: Nein, das solltest du nicht. Die Kontroverse ist mit einer geeigneten Quelle belegt. Vielmehr sollte man nach dem Abschnitt auf das Einstellen des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft Steyr hinweisen. Viele Grüße, DerZimtkeks (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

@DerZimtkeks: Das ist inhaltlich und formal falsch. Inhaltlich: die gelöschte Unterlassung bezog sich auf eine Aussage im Herbst 2017. Das angesprochene Verfahren war ein Jahr früher, es gibt keinen Zusammenhang.

Formal: beide Sachverhalte sind abgeschlossen, es gibt keine Verurteilung und es ist genügend Zeit vergangen. Daher wird dieses Kapitel gelöscht. Bei nochmaliger Wiederherstellung wird gem StGB §113 sowohl Autor als auch Medium verfolgt. https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR12029656 --Cicero39 (Diskussion) 01:06, 18. Nov. 2018 (CET))

Du mußt Dich ggf. an das Wikipedia:Support-Team wenden und glaubhaft machen, dass Du im Auftrag der beschriebenen Person handelst. Dann kannst Du mit denen darüber reden, warum Du glaubst, dass die Nennung der offenbar richtigen Fakten Deiner Ansicht nach gegen Persönlichkeitsrechte o.ä. verstößt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 01:17, 18. Nov. 2018 (CET)

Mail an Support-Team incl. Hinweis auf österreichisches Recht wurde versandt. Die in Frage kommenden natürlichen und juristischen Personen (Medien) sind Aspiriniks als Autor und Wiederhersteller und das Medium Wikipedia.

Hast Du gegen den Standard Rechtsmittel eingelegt? -- Aspiriniks (Diskussion) 01:40, 18. Nov. 2018 (CET)