Diskussion:Gerhard Dobesch

Bissl lang, vgl. Karl Christ, Hermann Bengtson, Ulrich Hausmann, Theodor Mommsen, Ulrich Sinn, Wilhelm Alzinger, Charles Darwin, Stephen Hawking usw. --WaldiR 16:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Wegen ihrer Gründlichkeit hat der Artikel auch hervorragende Beurteilungen bekommen. Und bei einem international renommierten Forscher fällt der Artikel eben entsprechend lang aus. Der Alzinger-Artikel kann ohne weiteres länger ausfallen.

Eher sollten die anderen Artikel länger sein.

Kleine Anregung

Ich will wirklich (!) nicht herummosern, aber WaldiR hat meines Erachtens nicht Unrecht (und angesichts der von ihm angegebenen Beispiele ist der Verweis auf die Bedeutung von Prof. Dobesch nicht gerade zwingend - oder sollte er wichtiger sein als Christ, Bengtson oder gar Mommsen?).

Ich will aber auf Folgendes hinaus: Das Problem liegt darin, dass ein kürzerer Artikel tatsächlich besser wäre, weil die wichtigen Dinge nicht in einer Fülle wenig bedeutender Details verschwinden. So sind etwa Ausführungen wie:

Jahrelang war er auch Fachprüfer für Alte Geschichte bei der Staatlichen Prüfungskommission für das Lehramt an Höheren Schulen (diese wurde auf Grund der Neuorganisation der Studienrichtungen abgeschafft).

für eine Enzyklopädie schlicht nicht relevant. Dasselbe gilt auch für die Vorträge außerhalb der Universität u.v.a. mehr - solche Aktivitäten hat wohl jeder Universitätsprofessor vorzuweisen. Auch die Ausführungen über seinen methodischen Ansatz könnte man durchaus mit Gewinn kürzen. Den pauschalen Verweis auf die Einträge im Kürschner und im Who is Who usw. könnte man sich ebenfalls erübrigen (oder wenigstens präzisieren).

Der langen Rede kurzer Sinn: Der Artikel könnte gewinnen, wenn man ihn kürzt, ohne die zweifellos gegebene Bedeutung von Prof. Dobesch zu schmälern - ganz im Gegenteil: Sie würde dadurch sogar viel deutlicher! Dem Artikel täte es auch gut, wenn er

• überall in ganzen Sätzen formuliert wäre und
• wenn man ihn intern verlinken würde (nur als Beispiele: Isokrates, Österreichische Akademie der Wissenschaften u.v.a. mehr).

Ich bitte dies ausdrücklich als konstruktive Kritik und nicht als Herabwürdigung von Autor oder Gegenstand des Artikels zu betrachten. Schöne Grüße! WAH 16:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Nachdem eine Reaktion ausblieb, habe ich mit einer Überarbeitung des Lebenslaufs begonnen, die im wesentlichen auf eine Straffung des Texts und auf das Setzen von internen Links hinauslief. Nicht überarbeiten konnte ich die Angaben über Forschungsansätze und Methoden, da man die Angaben im Text nur so zusammenfassen könnte: "Er macht alles mit allen Methoden und das auf das Trefflichste". Vielleicht findet sich noch jemand, der hier kompetenter ist als ich und auch wie ich der Auffassung ist, daß man mit solchen Ausführungen, wie sie hier zu lesen sind, dem Herrn Professor Dobesch keinen Gefallen tut. Beste Grüße --WAH 16:28, 25. Nov 2005 (CET)

eure Objektivität lässt zu wünschen übrig.

Der Artikel über Christian Meier ist ja auch nicht kurz. Der ist aber in der Politik und weiß-Gott-wo verankert. Dann müsste der Artikel über Christian Meier auch entsprechend überarbeitet werden. Gleiches Recht für alle. Und Prof. Dobesch ist schon um Klassen besser als Prof. Meier. Übrigens habe ich schon Lob für meinen Artikel bekommen und zwar von Dozenten und keinen Leuten, die vielleicht von der Materie keine Ahnung haben. Prof. Dobesch ist international hoch angesehen, auch wenn das gewissen Herumbesserern auf meiner Site vielleicht nicht passt. Ich habe über andere Wissenschaftler genauso geschrieben, das stört aber die Herrschaften nicht. Von Lobhudelei kann keine Rede sein. Ich habe das Gefühl, unter den Kritikern gibts Leute, die Prof. Dobesch nicht mögen. Feinde hat er ja genug, denen ich zutraue, derartige Meldungen wie unten in Auftrag zu geben.

Ich kann ja auch den Artikel über Prof. Alzinger erweitern, der ist ebenfalls zu kurz.

Mein Sufet-Artikel, immerhin einer sehr guten Seminararbeit entnommen, ist Euch auch zu hoch. Immerhin entspricht er den Anforderungen eines Hauptstudiums. Wem das zu hoch ist, hat in einer Einzyklopädie nichts verloren.

Dafür war mein Erstling, die phönikische Sprache, verbesserungswürdig.

Ich habe das Gefühl, den Moderatoren und Ausbesserern gehts oft nur ums Rummeckern an irgend etwas. Mal sind Artikel zu lang, mal zu kurz, mal dies, mal das. Dann legt doch mal wie Amazon eine festgelegte Anzahl von Zeichen fest. Ihr legt auch die Regeln nach Lust und Laune aus, das fällt mir immer wieder auf.

Ich habe schön langsam das Gefühl, dass da eine Clique auf meinen Sites mit Absicht rumhackt und das nicht aus sachlichen Gründen. So objektiv, wie sie tut, ist die WIKIPEDIA schon lange nicht mehr, was schön langsam unangenehm auffällt, siehe Medien. Es werden immer häufiger Animositäten ausgetragen, wie beim Durchlesen der Diskussionen deutlich ersichtlich ist, nicht nur bei der Diskussion um Artikel, sondern auch, wenns um neue Moderatoren geht, werden immer wieder Gründe vorgebracht, die nicht nachvollziehbar sind und offenbar nur Vorwände sind, damit man jemanden, den man nicht mag, als Moderator verhindert.

(von Benutzer: 195.34.133.61, nachgetragen von WAH 10:35, 6. Dez 2005 (CET); neue Einträge bitte immer unten anfügen)

Ich bitte den Autor und Revertierer, einfach noch einmal meinen Vorschlag oben durchzulesen. Die Quintessenz war, daß eine Kürzung die Relevanz und die Bedeutung des Herrn Dobesch deutlicher werden läßt. Und ganz generell wäre es nicht schlecht, sich mal über die Grundidee der Wikipedia zu informieren, bevor man von "meinen Sites" spricht. Beste Grüße --WAH 10:35, 6. Dez 2005 (CET)