Diskussion:Gerhard Feldbauer

Journalist

Leiter einer Auslandsredaktion der wichtigsten Zeitung des Landes macht ihn als Journalist relevant. --Nuuk 15:41, 12. Nov. 2017 (CET)

Geht aus dem völlig unbequellten Text nicht hervor. Sachbuchautor ist belegt.--Tohma (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Sachbücher schreibt er als Historiker. "... ist ein Historiker und Journalist" wäre richtig. --Nuuk 15:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn er Wissenschaftler ist: an welcher Uni hat er gelehrt, wo hat er geforscht? Wo ist die Rezeption seiner Texte durch die Geschichtswissenschaft? Ich sehe nichts.--Tohma (Diskussion) 15:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Promotion 1972, Habilitierung 1981 - hat bisher niemand bestritten. --Nuuk 15:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Lies dir meine Anfrage noch mal durch. Für eine Relevanz als (Geschichts)wissenschaftler ist das hier nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Promoviert, habilitiert und entsprechend wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht. Als Historiker ist er klar relevant. EOD --Nuuk 16:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Relevanz entsteht nicht durch EOD, sondern indem sie nachgewiesen wird. Welchen der Punkte in den RK erfüllt er?--Tohma (Diskussion) 16:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Hier ist keine Löschdiskussion und es geht nicht um die enzyklopädische Relevanz, sondern die korrekte Bezeichnung. --Fiona (Diskussion) 08:21, 11. Okt. 2024 (CEST)

War als Journalist klar relevant. Hier wird er z. B. als solcher dargestellt: klick. Allein eine kleine google-Suche mit seinem Namen und den genannten Zeitungen macht deutlich, dass er viel als Auslandskorrespondent geschrieben hat und für die jw noch immer schreibt. Louis Wu (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte oben verlinkt, was für eine Relevanz als Journalist nachzuweisen ist. Davon ist bisher nichts zu sehen.--Tohma (Diskussion) 02:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Hier gehts lediglich um die zusätzliche Benennung seiner Tätigkeiten, nicht um ihn als einen bloßen Journalisten. Von daher: übertreibe mal nicht. Seine Tätigkeiten als Journalist beziehen sich auf die eine große Tageszeitung der DDR, haben einen großen Teil seines Lebens bestimmt, ergo war er auch Journalist. Im übrigen hast du oben Nichts verlinkt. Sobald der Artikel qieder frei ist, werde ich das so ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 06:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Noch mal derselbe Hineweis: lies dir durch, was nachzuweisen ist. Welches Kriterium soll zutreffen?--Tohma (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Auch die Deutsche Nationalbibliothek führt ihn als Journalist. Im Buch Der Allgemeine Deutsche Nachrichtendienst wird er auch als solcher geführt. Damit ist doch jede Diskussion erledigt. Louis Wu (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Außerdem wurde er mit der Franz-Mehring-Ehrennadel ausgezeichnet, und zwar vom Verband der Journalisten der DDR. Louis Wu (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Hat ebenfalls nichts mit den Kriterien zu tun.--Tohma (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Da kannst du mal sehen, dass deine achso geliebten Kriterien eben durchaus untauglich sind, um alle Facetten abzudecken. Wenn die Nationalbibliothek ihn als Journalisten führt, wird dies die Wikipedia ebenfalls tun. Louis Wu (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Im Rahmen einer Kooperation DNB-Wikipedia haben das WP-Mitarbeiter von hier dorthin übertragen. Belegt also nichts.--Tohma (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Welche WP-Mitarbeiter sollen das gewesen sein? Reine Verschwörungstheorie... --Nuuk 16:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Es soll eine Verschwörungstheorie sein, dass DNB und WP kooperieren und dass WP-Mitarbeiter dort eintragen dürfen? Soll das ernst gemeint sein? Bitte die Nachweise vor einer Änderung liefern. --Tohma (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Im übrigen wurde immer noch nicht angegeben, nach welchem der Kriterien er Relevanz als Journalist hat. Wo bleibt das. Kriterien waren oben verlinkt.--Tohma (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2017 (CET)

WP-Mitarbeiter sollen eigenständig dort Sachen eintragen dürfen? Bitte belegen! --Nuuk 17:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Den hier zum Beispiel fragen. Belegt also nichts.--Tohma (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Weil Benutzer:Informationswiedergutmachung DNB-Zugang hat, ist die nicht mehr zuverlässig? Sonst noch was? --Nuuk 17:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Ist damit als Beleg genau so gut wie ein WP-Klon. Das erstellen keine Wissenschaftler oder Hilfskräfte von denen, sondern wird von hier übertragen. Das müsste man doch verstehen können.--Tohma (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Unsinn, das wird nicht von hier übertragen. --Nuuk 17:29, 19. Nov. 2017 (CET)

Die DNB hat noch nie Relevanz generiert oder bewiesen. Die sammeln auch nur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Was bedeutet eigentlich in diesem Kontext der Begriff "WP-Mitarbeiter"? Angestellte oder freiberufliche Mitarbeiter der Wikimedia Foundation, einfache WP-Nutzer, WP-Administratoren oder sonst was? --Poetenstoerer (Diskussion) 02:26, 11. Okt. 2024 (CEST)

Historiker

Wieso soll er jetzt nach 15 Jahren plötzlich kein Historiker mehr sein? [1] --Nuuk 16:57, 3. Okt. 2024 (CEST)

WP:RK Wissenschaftler.--Tohma (Diskussion) 16:59, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das wurde ja schon mal diskutiert: "Promoviert, habilitiert und entsprechend wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht. Als Historiker ist er klar relevant." --Nuuk 17:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Verschwörungstheoretischer Unsinn und zusätzlich Falschinformationen. RK sind nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hier wird er auf Seite 353 klar als Historiker eingeordnet: klick. Fragen der Qualität sind da unerheblich, die Mängel sind ja zudem benannt. Louis Wu (Diskussion) 20:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

@Nuuk: magst du das mit dem Historiker mit Verweis auf die Quelle bitte wieder einfügen? Ich darf nicht, gemäß Schiedsgericht. Danke. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2024 (CEST)

OK, erledigt. --Nuuk 21:18, 9. Okt. 2024 (CEST)

Rein gar nichts von den erforderlichen Kriterien ist erfüllt, also bleibt die Kat draußen.--Tohma (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2024 (CEST)

Du hast eine reputable Quelle vorliegen, in der er als Historiker klar benannt wird. Dass dir das aus idelogischen oder sontigen Gründen nicht passt, ist klar, nur ist das für die Wikipedia egal. Insofern: Edit War von dir, ferner Mindermeinung, null stichhaltige Argumente. Louis Wu (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Kriterien nachlesen. Nachweise sind Fehlanzeige. Dann gehört es nicht rein.--Tohma (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Rezeption spielt also keine Rolle für dich? Du hast in den sieben Tage bei allen möglichen Artikeln fehlgelegen mit dienen Einschätzungen und ich fürchte, hier tust es das auch. Louis Wu (Diskussion) 06:19, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Andropov 2018 in dem Artikel editiert und Rezeption ergänzt hat, ein hochgeschätzter Autor und Kollege, dessen fachliche Kompetenz außer Zweifel steht (der sich leider aus Wikipedia verabschiedet hat). Zu dem Zeitpunkt lautete die Beschreibung im Intro Journalist, Historiker und Diplomat der DDR. Der Abschnitt, den Andropov ergänzt hat, beginnt mit dem Satz: Feldbauer hat Bücher zur Geschichte Italiens verfasst. Wie ich sehe, hat der Abschnitt bis heute Bestand. Feldbauer hat Geschichte studiert, ist nicht nur promoviert, sondern auch in italienischer Geschichte habilitiert und verfasste Bücher zur Geschichte Italiens. Wie kommst du, Tohma, dazu, ihm nun abzusprechen, ein Historiker zu sein? --Fiona (Diskussion) 19:50, 10. Okt. 2024 (CEST) Wie ich sehe, hast du diesen battle um die Bezeichnung als Historiker schon 2017 geführt, konntest dich aber nicht durchsetzen, und hast ihn nun wieder aufgenommen.--Fiona (Diskussion) 20:05, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nach Recherche muss ich mich korrigieren: Feldbauer hat nicht Geschichte, sondern Staatswissenschaften studiert und als Dr.sc.rer.pol. (Promotion B entspricht Habil in der DDR) abgeschlossen. Er wird dennoch als Historiker rezipiert, da er zur Geschichte Italiens publiziert hat.--Fiona (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2024 (CEST)

Da er an der Deutschen Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft habilitierte, wird es im Fach Internationale Beziehungen gewesen sein. --Fiona (Diskussion) 07:00, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wo finde ich die Nachweise für das hier? Hatte ich mehrfach gefragt, wurde ignoriert.--Tohma (Diskussion) 08:30, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ne, du ignorierst Argumente und Rechercheergebnisse anderer Autoren. Du findest die akademische Vita in dem biografischen Lexikon "Lexikon der DDR-Historiker", das ich recherchiert und eingearbeitet hat. Warum muss ich dir die Information, die im Artikel steht, nachtragen? --Fiona (Diskussion) 08:37, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die RK sind hier nicht einschlägig – da geht es um die Relevanz von Artikelgegenständen als solche, nicht um jedes in diesen Artikeln stehende Wort. Und selbst wenn sie es wären sind es bekanntermaßen hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen, sie müssten also sowieso nicht zwingend erfüllt werden. --MaligneRange (Diskussion) 08:59, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wenn er nicht als Historiker relevant ist, gehört das auch nicht in die Einleitung. Also sind Nachweise dieser Kriterien erforderlich.--Tohma (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2024 (CEST)

Noch einmal Tohma: hier ist keine Löschdiskussion. --Fiona (Diskussion) 09:12, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es geht um die Einleitung. Da kommen die Tätigkeiten hin, für die die Person relevant ist. Und das steht in den Relevanzkriterien.--Tohma (Diskussion) 09:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

Soweit ich weiß sind die RK weder für eine allgemeine Erwähnung im Artikel, noch für eine Erwähnung in der Einleitung einschlägig. Verlinke gerne die Regel auf die du dich beziehst, falls ich falsch liegen sollte. --MaligneRange (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

M.E. ist die Kategorie nicht zutreffend. Welche nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhende Verschwörungstheorie vertritt er denn? --Fiona (Diskussion) 23:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

In der Rezension zur Geschichte Italiens heißt es:

Da sich seiner Einschätzung nach in der italienischen Geschichte bis heute überwiegend die Kräfte des Bösen, des Kapitalismus, Imperialismus und noch schlimmerer Couleur, durchsetzten, muss er als Erklärung für dieses omnipräsente Scheitern des Guten auf die bewährten Verschwörungsmodelle zurückgreifen. Auf Beschwörungsmodelle oder - erzählungen zurückzugreifen, bedeutet nicht ein Vertreter einer (bestimmten) Verschwörungstheorie zu sein.--Fiona (Diskussion) 23:33, 10. Okt. 2024 (CEST)

In der Rezension (über den Rezensenten habe ich nicht gefunden) zu Agenten, Terror, Staatskomplott: der Mord an Aldo Moro, Rote Brigaden, und CIA:

Das Buch bleibt ebenso undurchsichtig wie die italienische Politik und endet in einer großangelegten Verschwörungstheorie, bei der meines Erachtens eben zu viele Behauptungen und "Beweise" weiterer Autoren, die zitiert werden, unkritisch als Wahrheit übernommen werden, weil sie dem Wunschdenken des Autors entsprechen.--Fiona (Diskussion) 23:38, 10. Okt. 2024 (CEST)

Tohma würdest bitte einen diskussionslosen Re-Reverts eines hier begründeten Reverts unterlassen. Bitte lies noch einmal, was mit der Kategorie gemeint ist.--Fiona (Diskussion) 07:14, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich lese da: "Diese Kategorie listet Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben), und bei denen dieser Sachverhalt in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielt." Hat er vertreten und spielt in der Wahrnehmung eine Rolle.--Tohma (Diskussion) 07:22, 11. Okt. 2024 (CEST)

Du liest selektiv. Siehe meinen Beitrag und meine Frage oben. --Fiona (Diskussion) 08:08, 11. Okt. 2024 (CEST)

administrativ entfernt. Die Katbeschreibung ist eindeutig erfüllt.--Tohma (Diskussion) 08:40, 11. Okt. 2024 (CEST)

Bitte halte dich zurück mit Unterstellungen. Antwort auf entfernte Formulierung zwecks konsistenter Abarbeitung administrativ mitentfernt

Meine Frage hast du nicht beantwortet: welche nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhende Verschwörungstheorie vertritt er? Denn das fordert die Kategorie für die Einordnung. --Fiona (Diskussion) 09:03, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Einordnung ist in der Rezeption gegeben. Wo wird das Geraune als sinnvolle Wissenschaft eingeordnet?--Tohma (Diskussion) 09:07, 11. Okt. 2024 (CEST)

Falsche Frage, anstatt meine Frage zu beantworten. Es geht nicht um "sinnvolle Wissenschaft", sondern die nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhende Verschwörungstheorie zu belegen. --Fiona (Diskussion) 09:10, 11. Okt. 2024 (CEST)

Er vertritt keine Verschwörungstheorie, sondern bedient sich welcher. Das ist schon ein wichtiger Unterschied. Und dass er als Wissenschaftler ernst genommen wird, kann man den angebrachten Besprechungen entnehmen. Louis Wu (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2024 (CEST)