Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germanwings-Flug_9525/Archiv/4#Thema_1

Neues Archiv

Für die jetzt folgenden neuen Beiträge ab 2016 habe ich ein neues Archiv eingerichtet. MfG Harry8 09:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Kompletter Abschlussbericht als PDF Datei

Falls Interesse besteht, hier:

• https://www.bea.aero/uploads/tx_elyextendttnews/BEA2015-0125.de-LR_04.pdf

Alles auf Deutsch, 124 Seiten. Grüsse --Niten Doraku (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke, ist aber schon im Artikel verlinkt! Feldkurat Katz (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Statistische Auswertung

Eine etwas zynische Frage dazu, nachdem der Abschlussbericht veröffentlicht wurde: Wie wird das kriminalstatistisch erfasst? Lubitz ist tot, es gibt keinen Prozess gegen ihn. War das jetzt Mord? Oder Totschlag? Oder doch nur ein Unfall wegen seiner psychischen Krankheit? Werden jetzt 149 Morde in Deutschland registriert? Oder in Frankreich?--Antemister (Diskussion) 23:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das muss die französische Staatsanwaltschaft entscheiden. Falls es sich um eine Straftat handelt, wurde sie in Frankreich begangen und unterliegt somit dem französischen Recht. Ob ein erweiterter Suizid in FR juristisch vefolgt wird, weiß ich nicht. Die deutschen Strafverfolgungsbehörden könnten jedenfalls nur tätig werden, wenn es Anhaltspunkte für Versäumnisse hier in Deutschland gibt, dazu gehören sicher die im Moment wieder aktuellen Fragen nach der Verantwortung der Lufthansa für die Fortsetzung der Pilotenausbildung. Mit dem Abschlussbericht hat das alles aber nur indirekt was zu tun, der stammt ja von der Flugsicherheitsbehörde und bewertet das Geschehen aus der Sicht der Flugsicherheit (Zitaqt aus dem Vorwort: "Das alleinige Ziel ihrer (der BEA) Untersuchungen ist die Verbesserung der Sicherheit in der Luftfahrt und nicht die Feststellung des Verschuldens, oder der Haftung."). Die französische Staatsanwaltschaft wird dieses Material verwerten wie andere Indizien auch und ihre eigenen Bewertungen und Schlussfolgerungen ziehen. Kurz: es wird in Deutschland sicher kein Mordverfahren gegen Lubitzsch geben, bei allen anderen könnte es ja allerhöchstens Beihilfe zu irgendwas außer Mord sein, da niemand außer ihm selbst wohl davon ausgehen konnte oder musste, dass er dazu bereit ist, Menschen umzubringen. --Isjc99 (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gilt denn bei Flugzeugen nicht das gleiche Prinzip wie bei Schiffen, nachdem der derjenige Staat für Verbrechen an Bord zuständig ist, in dem das Flugzeug registriert ist? In Deutschland wird gegen Tote ja nicht ermittelt, deswegen die Frage ob die Ergebnisse eine Unfalluntersuchungskommission ausreichen, um die Tat als Mord oder Totschlag einzustufen.--Antemister (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe gerade gegoogelt, dass in deutschen Flugzeugen (und auf deutschen) immer deutsches Strafrecht gilt. Zusätzlich evtl. dann das des "Luftraumlandes"; bei einem Flugzeug, das Deutschland überfliegt, sind deutsche Strafbehörden jedenfalls ebenfalls zuständig - genau wie offenbar in Frankreich. Du hast also recht, eigentlich müsste auch hier jemand ermitteln; das ist offenbar in dem Fall die Staatsanwaltschaft Düsseldorf. ich vermute aber, dass die das Verfahren formal eröffnet haben und dann die Ergebnisse der Vor-Ort-Kollegen abwarten. Aber auch die französischen Ermittlungen laufen ja noch und es gibt derzeit noch keine Anklage oder sonstwas gegen irgend jemanden. --Isjc99 (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2016 (CEST)

CFIT als Ursache falsch?

CFIT als Ursache falsch? Dies wurde bereits früher (Suche nach "CFIT" im Diskussionsarchiv) diskutiert. Wenn ich auf den Link in der Infobox klicke und diesen Artikel lese, scheint mir CFIT als Ursache falsch. Warum an dieser Stelle der Abschlussbericht referenziert wird, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Vorschlag: Ursache Erweiterter Suizid --Daveboy123 (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ein CFIT ist das offensichtlich nicht, da der Pilot die Gefahr kannte (vgl. FAA-Definition, " CFIT occurs when an airworthy aircraft is flown, under the control of a qualified pilot, into terrain (water or obstacles) with inadequate awareness on the part of the pilot of the impending collision". Den erweiterten Suizid will ich jetzt nicht selbst verlinken, würde das aber unterstützen. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Sehe gerade, wir haben auch den Artikel Pilotensuizid, dementsprechend passt der am besten. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:54, 2. Apr. 2016 (CEST)

klingt richtig... --Isjc99 (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Rufzeichen GWI18G erweitern

Es stimmt natürlich, aber im Funkverkehr selbst lautete das Rufzeichen GWI18G ausgesprochen Germanwings One Eight Golf, Quelle ist der Abschlussbericht. Beim United 175 vom 11. September ist dies auch angegeben (https://de.wikipedia.org/wiki/United-Airlines-Flug_175), daher erlaube ich es mir hier im Artikel auch zu nennen. --Niten Doraku (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Axt

Ich kann mich noch an Nachrichten erinnern, wonach der Flugkapitän mit einer Axt versucht haben soll ins Cockpit zu kommen. Waren das Fake-News?--Lectorium (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Niemand weiß, womit gegen die Tür geschlagen wurde. Der Abschlussbericht spricht von: "wurden zwischen 09:39:30 Uhr und 09:40:28 Uhr fünfmal Geräusche ähnlich dem starken Schlagen gegen die Cockpittür aufgezeichnet". Alles andere ist zwar nicht Fake, aber Spekulation. --Siwibegewp (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Wird denn bei diesem Flugzeugtyp überhaupt eine Axt in der Kabine mitgeführt?--Lectorium (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2017 (CET)

Nein. Als hier ganz besonders Sachkundiger stelle ich fest, dass dies nicht Spekulation war, sondern in der Tat reine fake news, wie zahllose andere Meldungen dieser ersten Zeit nach dem Unfall. Er hätte in dieser Situation nicht an irgendeine Axt herankommen können. Ganz besonders haben sich bei solchen fake news "BILD", "Focus Online" und "Daily Mail" hervorgetan. --Uli Elch (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Gerücht stammt anscheinend von der Bild-Zeitung: http://www.businessinsider.com/captain-of-germanwings-plane-tried-to-break-into-cockpit-with-axe-2015-3?IR=T. Dem wurde energisch widersprochen: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11491587/Airbus-A320-crashes-in-French-Alps-with-148-people-on-board-live.html. --Feldkurat Katz (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Quelle; naja, bestätigt mein oben Gesagtes zu deren Seriosität. --Uli Elch (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Alles in allem ist es wohl nicht eindeutig klärbar, aber in der mehrfach ausgezeichneten Dokureihe Mayday - Alarm im Cockpit schlägt er mit einer Axt gegen die Tür. Die erste Vorschau ist draussen, hier:

• https://www.youtube.com/watch?v=VG967e0ggDg

Die Macher der Mayday-Doku hielten eine Axt scheinbar für möglich. Auf jeden Fall scheint man vom Trailer her sehr genau nach Abschlussbericht zu gehen was Lubitz angeht, sprich einen "psychotischen Schub" als Auslöser sieht. Der Lubitz-Darsteller mimt die typischen psychotischen, weit aufgerissenen Augen, die ein Psychotiker bei einem Schub hat (wie hier z. B. http://klinikum.uni-muenster.de/fileadmin/_migrated/pics/final_Sprenger_Eyes_PDM_Sin.gif). --Niten Doraku (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Noch einmal: Es ist eindeutig geklärt. Auch BILD hielt eine Axt "für möglich" - Superbelege für Wikipedia. Statt "mehrfach ausgezeichnet" wäre für "Mayday - Alarm im Cockpit" die Klassifizierung "vielfach selbst disqualifiziert" treffender. Das jüngste Beispiel mit der Axt belegt wieder mal klar, dass solche Filme u.a. mit fake news arbeiten. Die Axt wird hier nur hinein erfunden, weil sie natürlich viel dramatischer aussieht als Fußtritte oder Faustschläge gegen die Tür. Es ist geradezu widerlich, wie hier mit dem Schicksal der Opfer Effekthascherei aus Profitgründen betrieben wird. --Uli Elch (Diskussion) 21:36, 19. Jan. 2017 (CET)

"Mayday" (und einige andere gleichartige Serien) werden in vielen Artikeln, nicht nur bei Flugzeugabstürzen, oft im Abschnitt "Trivia" genannt. Das ist nicht ganz ungefährlich, weil viele das als mögliche Quelle ansehen statt als das, was es ist: eine stark zu dramaturgischen Zwecken aufgebauschte Darstellung, die nicht selten Fakten und Fiktion bzw. Spekulation vermischt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke euch. Mich hatte es nur prinzipiell gewundert, das eine Axt in der Kabine zur Ausrüstung gehören soll, wo es nach 9/11 nicht mal mehr möglich ist einen Nagelknipser im Handgepäck mitzuführen. Es gab noch mehr Fake-News, die auch von der umseitig mindestens 8x verwendeten Quelle Spiegel-Online verbreitet wurden. Kurz nach dem Unglück habe ich in einem Spiegel-Online-Artikel gelesen, dass die Maschine einen Notruf abgesetzt hat. Wenn Spon diese Falsch-Information nicht von einer Nachtrichtenagentur erhalten hat, von wem dann?--Lectorium (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2017 (CET)

SPIEGEL - "von wem dann?" Ganz einfach: frei erfunden wie schon so oft dort, eben "fake news". Hier noch ein paar Beispiele für Spiegel-Unfug: "weil die Fahrwerksklappen klemmten"; "der vom französischen Ölkonzern Total betriebenen Maschine "; "Flug 6V-AIM, ein Privatjet der Senegalair" oder "einer zweimotorigen De Havilland Islander". Laut denen steigen ja auch Hobbyforscher mit Drehleitern (sic!) in die Höhlen. --Uli Elch (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2017 (CET)

So einfach ist das nicht. Woher willst du denn wissen, dass das "fake news" waren? Der in Barcelona empfangene Notruf wurde auch von anderen Medien kurz nach dem Absturz gemeldet, die diese News, was naheliegend ist, wohl von derselben Agentur bezogen haben werden. Relevant für den Artikel wäre, welche das war, woher die wiederum ihre Infos bezog und wieso das dann plötzlich nie wieder Thema war. Blöd nur, auch für die Angehörigen, dass das danach nicht dementiert wurde, was reichlich Wasser auf die VT-Mühlen gab. Das zeigt, das der Spiegel nur unter Vorbehalt zitierfähig ist und man nicht sofort jede Meldung in unsere Artikel kippen sollte, zumal die populistische Rethorik dieses Magazins mitunter sehr zu wünschen übrig lässt.--Lectorium (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn irgendeine Agentur "fake news" verbreitet, werden diese m.E. nicht zu "true news", nur weil sie von anderen Medien ungeprüft weiter verbreitet werden - es bleiben fake news. Auch wenn der SPIEGEL sich in der deutschen Nachkriegsgeschichte sehr oft enorm wichtige Verdienste erworben hat, muß ich doch leider dem letzten Satz von Lectorium uneingeschränkt zustimmen - vor einiger Zeit hat hier in WP zum Thema Seriosität mal jemand den SPIEGEL als "BILD-Zeitung für Abiturienten" bezeichnet. --Uli Elch (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe hier nur News, ohne Bewertung. Schau dir bitte mal die Tagesschau, die wir als Quelle umseitig auch referieren, vom Absturztag an: Ab Minute 1:30 wurde berichtet: „Die Crew, der Kapitän hat einen Notruf abgesetzt....“. Das ist die Zweitquelle. Der Notruf gehört in den Artikel. Ich würde mich wundern, wenn davon nichts im Abschlussbericht stünde. Hat den jemand von euch gelesen?--Lectorium (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Und ich sehe hier News, mit Bewertung. Nehmen wir den Satz davor: ... haben sich 148 Passagiere an Bord des Flugzeugs befunden. Sollen wir die falsche Zahl auch in den Artikel aufnehmen, nur weil es in der Tagesschau so behauptet wurde? Presseberichte zu Flugzeugabstürzen sind notorisch unzuverlässig, speziell kurz nach dem Ereignis, wo noch wenig bekannt ist und alle möglichen Gerüchte schwirren. Und ja, ich zum Beispiel habe den Abschlussbericht gelesen. Dort steht natürlich kein Wort von einem Notruf, weil es keinen gab. --Feldkurat Katz (Diskussion) 23:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Und genau deshalb sollten m. E. Artikel über Flugzeugabstürze (und andere aktuelle schlagzeilenfreundliche Ereignisse) als Zweizeiler angelegt und dann für mindestens zwei Wochen vollgeschützt werden, bis sich die Sensationslust der Presse ein wenig gelegt hat. --Siwibegewp (Diskussion) 23:35, 28. Jan. 2017 (CET)

@Lectorium: du kannst davon ausgehen, dass Autoren wie Uli Elch den Abschlussbericht nicht nur gelesen, sondern bis auf's kleinste Detail verstanden und analysiert haben. --Siwibegewp (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke Feldkurat, ich kann im Abschlussbericht und der VCR-Aufzeichnung auch keinen Notruf finden. In dem Nachrichtenzusammenschnitt wird bei Minute 2:55 noch die Quelle angegeben die den Notruf aufgefangen haben soll: die Flugsicherung. Bei min 4:30 vermeldet die BBC, dass der Pilot um 9:47 Uhr GMT eine SOS-message gesendet hat, einen distress call. Auch CNN hat über den Notruf berichtet. Da offenbar alle Leitmedien von diesem Notsignal berichtet haben, sollten wir umseitig auch darauf eingehen. Auch darauf wie dieses Missverständnis entstehen konnte. Aber was war die Ursache für diesen gestörten Verständnisprozess, bzw. dieses Referenzproblem? --Lectorium (Diskussion) 09:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Mayday - Alarm im Cockpit

Es ist kaum zu fassen. Jetzt fängt doch tatsächlich jemand schon fast einen edit war an, weil "Mayday- Alaram im Cockpit" (sic!) angeblich "eine seriöse Dokumentationsserie" sei - also genau das, wo laut youtube-Vorschau mit besagter erlogener Axt hantiert wird. Auf seiner sehr lesenswerten Benutzerseite charakterisiert er sich selbst als "Gentleman", "intelligent" und "harmonieliebend" - komisch, dass er trotzdem schon von 5 verschiedenen Admins gesperrt wurde. Möge vielleicht jemand anders sich weiter um die "Mayday"-Seriosität kümmern; ich habe keine Lust, mich mit einem solchen Nutzer in einen tatsächlichen andauernden edit war zu begeben. --Uli Elch (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2017 (CET)

Ohne Wertung, nur der Hinweis. An der entsprechenden Stelle kommt Hans Peter Graf, der als "Aviation Expert" die Ereignisse in der gesamten Mayday-Folge kommentiert, zu Wort, der wörtlich sagt: "There is always a crowbar - we call it an emergency axe - on the airplane to gain access to a fire, if the fire is behind panels." Das deckt sich mit der ursprünglichen Meldung der BILD nach Auswertung einer Videoaufnahme, die - so die Behauptung - von einem Passagier stammt: "Das Video scheint auch zu bestätigen, was die bisherige Auswertung des Stimmen-Rekorders ergeben hat: Mindestens drei Mal hört man deutlich metallische Schläge. Offenbar versuchte der Pilot bis zum Ende, die Cockpit-Tür aufzubrechen – entweder mit einer Axt oder einem anderen metallischen Gegenstand."[1]. Die WELT hatte hierzu den Hintergrund geliefert: [2]. Dies basiert wiederum auf folgendem Beitrag in aeroTELEGRAPH: [3]. FOCUS berichtete dazu wiederum: "Wie eine Germanwings-Sprecherin zu FOCUS Online sagte, ist diese normalerweise aber im Cockpit deponiert. Zu der Frage, ob die 'Bild'-Meldung stimmt, sagte sie, ihr lägen dazu keine Informationen vor." Dazu findet sich wiederum: "In the past, fire axes might be found in the flight deck and in the passenger cabin but on most carriers, in compliance with anti-terrorism regulations and procedures, axes are no longer carried and have been replaced by insulated crowbars in the passenger/cargo compartment."[4] Offensichtlich ist das die Kette, die zu der Fehlinformation führte, eine Axt befand sich in der Kabine des Flugzeuges. Von "Fake News" zu sprechen, scheint mir allerdings angesichts dieser Kette nicht vollständig adäquat. - Spielt letztlich alles keine Rolle. Es zählt der Abschlussbericht. --Jonaster (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Es gehört nicht in den Punkt "Axt", sondern ich habe einen neuen Punkt "Mayday - Alarm im Cockpit" geöffnet. Bei Mayday – Alarm im Cockpit handelt es sich um eine seriöse Dokumentionsserie, was auch die ganzen Auszeichnungen und Nominierungen beweisen. Persönliche Vorbehalte sind da kein Kriterium diese Folge nicht aufzunehmen. Bezüglich dem Axtthema gibt es kontroverse Meinungen, die Filmemacher haben sich dafür entschieden, aber das sollte ebenfalls kein Grund darstellen den Gliederungspunkt "Dokumentationen" nicht einzufügen. Ich bitte alle Diskutanten sich rein zum Thema zu äußern, denn meine Benutzerseite und die Spekulationen zu meiner Person haben nichts mit der Thematik und der Artikelverbesserung zu tun. --MarcelBuehner (Diskussion) 16:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia sollte nicht "Meinungen" als beliebig auswählbare Fakten (alternative?) darstellen. Im Abschlussbericht ist nichts von "metallisch" oder "Axt" zu lesen, sondern nur von "fünfmal Geräusche ähnlich dem starken Schlagen gegen die Cockpittür" (Seiten 14 und 108, deutsche Fassung). Sowohl FOCUS als auch die Quelle skybrary berichten korrekt, dass die Axt (auf A320) nicht in der Passagierkabine zu finden ist. Dies ist auch kein Widerspruch zur Aussage des Herrn Peter Graf "There is always a crowbar - we call it an emergency axe - on the airplane", denn auch das Cockpit gehört zum Flugzeug. --Uli Elch (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Volle Zustimmung, Uli Elch. Vor allem ist erstmal festzuhalten, dass man solche Änderungen nicht im EW-Modus in den Artikel zwingt - vor allem, wenn hier parallel bereits eine Diskussion zum Thema läuft, MarcelBuehner. - Zur eigentlichen Frage (Soll diese "Doku" in den Artikel?) ist zu sagen, dass die eindeutige Falschdarstellung der Nutzung einer crash axe durch den Piloten in dieser Mayday-Folge hinreichend belegt, dass es sich bei dieser Folge/Serie nicht um eine/n Dokumentarfilm/Dokumentation handelt, sondern um Doku-Drama, das eben Dokumentationsanteile mit fiktionaler Dramatisierung verbindet. Eine entsprechende Einfügung muss folglich hier geklärt werden und es ist Konsens darüber zu erzielen. --Jonaster (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Um es nochmal zu sagen, es geht nicht um die Axt, sondern um den Gliederungspunkt Dokumentationen. Ich finde, wenn eine Thematik in irgendeiner Form (Spielfilm, Dokumentarfilm etc.) rezipiert wird, das man diesen Aspekt in den Artikel aufnehmen sollte. Über die genaue Einordnung des Formats lässt sich streiten, denn selbst im Artikel steht "Der Übergang vom Dokumentarfilm mit nachgespielten Szenen zum Doku-Drama ist fließend". Man könnte daher auch den Gliederungspunkt "Rezeption" oder allgemein "Film" bezeichnen. Nur eine Zensur aufgrund von persönlichen Vorbehalten gegenüber der Serie oder weil man eine andere Theorie vertritt, als die in der Episode dargestellt wird, ist das für mich kein Argument um Aspekte aus einem Artikel rauszuhalten. Zwar gehört es zum Diskussionspunkt darüber, aber auch für diese Interpretation/Rekonstruktion gibt es Belege. So stand in Die Zeit: "Der ausgesperrte Pilot der verunglückten Germanwings-Maschine hat einem Bericht zufolge offenbar wenige Minuten vor dem Aufprall noch versucht, die Tür zum Cockpit mit einer Axt zu öffnen."[5] Im Abschlussbericht wurde es allgemeiner gehalten, so steht darin "09:39:30 Uhr und 09:40:28 Uhr fünfmal Geräusche ähnlich dem starken Schlagen gegen die Cockpittür aufgezeichnet". Dieser Satz bestätigt noch falsifiziert er diese Version - es bleibt also offen. Solange etwas nicht eindeutig falsifiziert werden kann, ist das eben eine belegte Theorie, an die man sich bei der Episode orientiert hat. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich wende mich nicht gegen eine Erwähnung dieser Fernsehserie, solange sie als das aufgeführt wird, was sie ist: nämlich ein Doku-Drama, keine Dokumentation.

Das Zitat aus der "Zeit" hilft insofern nicht weiter, als es sich ebenfalls auf die "BILD"-Meldung bezieht. Man kann nicht sämtliche Einzelheiten, die nicht offiziell ausdrücklich als falsch bezeichnet werden, einfach als "andere Version" gleichberechtigt aufführen. Die "Axt in der Passagierkabine des A320" ist eindeutig falsifiziert; es gibt (zumindest im LH-Konzern) dort keine Axt. Ich habe 14 Jahre Erfahrung als Kapitän auf der A320-Familie und die verunglückte D-AIPX selbst 12x geflogen, bevor sie zu GWI ging. Es wäre schön, wenn WP-Bearbeiter, die offensichtlich nicht über tiefgehende Fach- und Sachkunde im Luftfahrtbereich verfügen (was nichts über andere Qualifikationen aussagt!), nicht Behauptungen als gleichberechtigte Fakten akzeptieren, die dargestellt werden in einer "... stark zu dramaturgischen Zwecken aufgebauschte Darstellung, die nicht selten Fakten und Fiktion bzw. Spekulation vermischt." --Uli Elch (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Im ZEIT-Artikel steht: Wie die "Bild"-Zeitung vom Freitag unter Berufung auf Sicherheitskreise berichtete, nutzte er dafür eine an Bord befindliche Notfall-Axt, um in das geschlossene Cockpit zurückzugelangen.. Der Bezugspunkt scheint also insgesamt die Berichterstattung der BILD zu sein, die allerdings von "metallische[n] Schläge[n]" spricht und spekuliert, was diese verursacht haben könnte - wie oben bereits erläutert. Hierzu gibt es dann eben auch weitere Berichte, die eben klar bestätigen, dass in der Passagierkabine einer A320 keine Äxte mitgeführt werden, sondern allenfalls Brecheisen: "The President of France's pilot union has since claimed the axe would have been kept in the cabin, telling BMFTV: 'The only tools available in the cabin are crowbars.'"[6] Insofern ist die Darstellung in der Mayday-Folge eindeutig falsch. Das gilt es zunächst festzuhalten, dann kann man über die evtl. Einfügung in den Artikel diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 20:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich merke, das ist ein Punkt, der für Dich sehr wichtig ist und durch Deine berufliche Tätigkeit Du tatsächlich persönliche Erfahrung und Fach- und Sachkunde verfügst. Ich bin selbst im Museums- und Kulturbereich tätig, daher bin ich was den Bereich Rezeption angeht deutlich aufgeschlossener und finde diesen Aspekt interessant und für den Artikel wichtig. Ob die Einzelheiten korrekt dargestellt sind, das ist eine andere Frage und das wird eben kontrovers diskutiert. Dazu ein anderes Thema um meine Intention zu verdeutlichen, so werden beispielsweise die literarischen, künstlerischen und filmischen/dokumentarischen Rezeptionen der Thematik Troja auch kontrovers diskutiert und es gibt unterschiedliche Interpretationen dazu, trotzdem bilden sich einen wichtigen Aspekt zur Thematik. Beim Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk (deren Ursache ebenfalls kontrovers diskutiert wird) gibt es den Gliederungspunkt "Verfilmung", wo auch auf die dazugehörige Folge von Mayday – Alarm im Cockpit verwiesen wird und ich finde so ein Gliederungspunkt sollte es auch beim Artikel von Germanwings-Flug 9525 geben. Falls das Problem der Terminus "Dokumentationen" sein sollte, habe ich schon vorgeschlagen, dass man einen alternativen Begriff verwenden kann. So wären auch "Verfilmungen" oder "Filme" passende Begriffe und ich denke dies wäre für beide Seiten ein Kompromiss --MarcelBuehner (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich halte diese Art von "Populärrezeption" auch nicht für unwichtig und stimme Dir zu, dass das durchaus auch in den Artikel gehört. Es ist aber mE ausgesprochen wichtig, diese nicht als "Dokumentation" zu bezeichnen, sondern sie korrekt einzuordnen. Die Inszenierung mit der Axt in dieser Folge ist schlichtweg keine Interpretation des möglichen Geschehens, sondern dient allein der Dramatisierung des filmischen Geschehens. Würden wir die Mayday-Folge als "Dokumentation" einordnen, dann könnten wir uns im Artikelinhalt nämlich auch darauf beziehen und den Beitrag dort z.B. zitieren. --Jonaster (Diskussion) 20:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Ok, wie wäre es wenn man die Gliederungsüberschrift "Vefilmung" bzw. "Filme" nennen und die Folge könnte man ohne Filmgenre aufführen, also: '"Absturz in den Alpen" (Originaltitel: "Crash in the Alps"), Mayday – Alarm im Cockpit [Staffel 16; Folge 7] --MarcelBuehner (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Verfilmung scheint mir für die dort nun von Dir gelisteten unterschiedlichen Formate nicht geeignet: [7]. Auch frage ich mich, warum das unbedingt nun alles von Dir im Schnellverfahren in den Artikel gedrückt werden muss, obgleich wir hier doch genau darüber noch diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 22:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie beschrieben ist Verfilmung ein allgemeinerer Begriff. Mir ist eben aufgefallen, dass das Thema doch ein paar mal rezipiert wurde und habe daher diese Filme mit aufgenommen --MarcelBuehner (Diskussion) 23:43, 29. Jan. 2017 (CET)

@MarcelBuehner: Du hast jetzt folgendes unter Verfilmung in den Artikel eingefügt:

• Absturz in den Alpen (Originaltitel: Crash in the Alps), Mayday – Alarm im Cockpit [Staffel 16; Folge 7]
• Christian Dassel und Clemens Gersch: #germanwings - Die Katastrophe: Rückblick und Gedenken, WDR, Deutschland 2016
• Der Germanwings-Absturz, ZDFzoom, Deutschland 2016
• Justine Rosenkranz: Germanwings-Absturz: Leben lernen mit dem Schmerz, WDR, Deutschland 2016
• Was geschah wirklich? Der Absturz der 4U 9525, Produktion: Zeitsprung Pictures GmbH, Auftraggeber: RTL, Deutschland 2016

Es ist aus meiner Sicht zwingend, dass diese Einfügung zunächst hier diskutiert wird. Die Überschrift ist nicht korrekt, die einzelnen Sendungen scheinen willkürlich ausgewählt und sind in der Konsequenz beleglos. Ich entferne das und bitte um Diskussion zunächst hier. --Jonaster (Diskussion) 00:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Du möchtest diese Informationen unterdrücken und suchst Dir dazu Gründe. Auf dieses Spiel habe ich keine Zeit und Interesse mehr. Ich möchte Wissen teilen und dazu gehören eben viele Aspekte, aber es gibt Benutzer die ihre seleketive Weltsicht durchsetzen wollen, das ist schade und unser größtes Problem in der Wikipedia. Das ist schade, sehr traurig und absolut kontraproduktiv. Ich habe mir mal Deine anderen Bearbeitungen angesehen und mit den einschlägigen Usern (aus dem linken Spektrum), mit denen Du zusammenarbeitest und unterstützt, lassen Zweifel, dass es Dir wirklich an die Verbesserung geht: [8]. Es ist schade für die Leser und die Qualität dieses Artikels. Ich versuche es nochmal die Punkte neutraler zu schreiben, aber diese Aspekte sind eben wichtig und ich hoffe Du wirst es auch verstehen können. Bitte daher keine Tatsachen/informationen mehr löschen --MarcelBuehner (Diskussion) 00:23, 29. Jan. 2017 (CET)

P.S: Du gleichst Deinen gleichgesinnten Freunden und Unterstützern immer mehr. Durch einen Editwar und Diskussion Deine POV durchzusetzen und Informationen zu selektieren, davon halte ich wenig!--MarcelBuehner (Diskussion) 00:27, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Du hast Informationen, die Du im Artikel haben möchtest, zu belegen. Unbelegte Artikelinhalte können gelöscht werden. Hier ist die richtige Stelle, darüber zu befinden. --Jonaster (Diskussion) 00:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Alle Dokumentationen sind im Internet zu finden und kann man dadurch belegen, aber die Zeit mit Dir ist mir zu schade. Es geht Dir nicht um die Verbesserung des Artikels, sondern Du suchst Vorwände um meine Arbeit zu behindern und darauf habe ich keine Zeit und Lust. Bitte reflektiere Deine Handlungen doch nochmal kritisch, denn aus ideologischen Gründen eine Artikelverbesserung zu verhindern ist schon sehr traurig --MarcelBuehner (Diskussion) 00:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Aha. Quelle: Internet. Das soll jetzt Grundlage der Gestaltung von Artikelinhalten sein?

p.s. Zu Deinem obigen p.s.: Du gleichst Deinen gleichgesinnten Freunden und Unterstützern immer mehr. Was genau willst Du mir sagen? --Jonaster (Diskussion) 00:35, 30. Jan. 2017 (CET)

Eine Internetquelle ist nach WP:Q gültig, insbesondere, da es sich um Dokumentationen handelt, die als Stream verfügbar sind. Es tut mir Leid, ich habe auch schon mit diesen einschlägigen Usern schlechte Erfahrungen machen müssen und da Du auf deren Diskussionsseiten aktiv bist und in bestimmten Artikel (Honeypots) Dich für diese Benutzer eingesetzt hast, bin ich sehr vorsichtig. Es heißt aber "gehe von guten Absichten aus", daher möchte ich Dir noch eine Chance geben.--MarcelBuehner (Diskussion) 00:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Ein Weg der produktiven Zusammenarbeit wäre statt zu löschen, selbst Verbesserungen durchzuführen. Du kannst ja einen anderen Terminus wählen. Nur Informationen komplett löschen, da reagiere ich eben sehr empfindlich, denn es sollte keine Arbeit umsonst sein. Ich hoffe, da hast Du auch Verständnis dafür--MarcelBuehner (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Bitte, was? Du gibst mir noch eine Chance? Ich Dir gleich nicht mehr. - Nimm den nun erneut von Dir eingefügten WDR-Beitrag. Da steht: "23.03.2016 | 44:15 Min. | UT | Verfügbar bis 23.03.2017 | WDR"[9]. Das ist kein gültiger, weil eben nicht dauerhafter Beleg in der WP. --Jonaster (Diskussion) 00:48, 30. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn man den Stream nicht mehr nutzen kann ist der Link mit den Informationen aufrufbar und daher als Beleg gültig, auch ältere Dokumentation sind in anderen Artikel so gültig. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Können wir uns darauf verständigen, dass das zunächst hier geklärt werden sollte, nicht per EW? Ich geh' jetzt ins Bett und bin gespannt, was andere Leute zu Inhalt und Überschrift meinen. Unsere Argumente scheinen getauscht. --Jonaster (Diskussion) 01:00, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja da bin ich gerne bereit, denn ich halte überhaupt nichts von EW. Um ehrlich zu sein, möchte ich nur eine schnelle und gemeinsame Lösung, also einen Kompromiss wo alle miteinander einverstanden sind. Ich habe eben erst vermutet, dass die Einordnung als Dokumentation das Problem darstellt und habe gedacht, wenn man stattdessen Filme schreibt, dass dies neutraler ist und den Kompromiss darstellen würde. Meine Devise ist, dass man Inhalt immer verbessern kann anstatt etwas zu löschen und ich hoffe, dass man da eine schnelle Einigung finden und weitere bzw. unabhängige Personen ihre Meinung dazu sagen. Ich wünsche Dir eine gute Nacht und hoffe trotzdem auf faire und vor allem eine bessere Zusammenarbeit --MarcelBuehner (Diskussion) 02:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir mal angeschaut, wie in anderen Artikel diese Serie eingebunden wird: [10]. Wenn ich das recht überblicke, dann findet sich überwiegend eine Einordnung am Ende des Artikels, häufig unter der Überschrift Verfilmung oder Medien. Letzteres halte ich hier für sinnvoll, da es sich bei den aktuell im Artikel befindlichen Beiträgen nicht um Verfilmungen handelt. Ich verschiebe mal den entsprechenden Absatz und benenne um. Dort kann dann mE belegt ergänzt werden. --Jonaster (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Mir persönlich ist es egal ob eine Axt im Artikel erwähnt wird oder nicht, das war nicht der Grund warum ich den Trailer oben gepostet hatte. Nur eine wichtige Info: Die Sendungen #germanwings - Die Katastrophe: Rückblick und Gedenken (WDR) und Was geschah wirklich? Der Absturz der 4U 9525 (RTL) berücksichtigen den offziellen BEA Abschlussbericht mehr oder weniger überhaupt nicht. Mir gefällt in beiden - besonders der vom WDR - nicht, wie sehr dort gegen den Copiloten gehetzt wird. Dass der Mann laut Abschlussbericht psychotisch war (wird in Mayday auch gesagt) wird in diesen beiden Dokus ignoriert, und es wird so getan als sei er eine Art zweiter Breivik gewesen. Da ich selbst beruflich mit Psychotikern zu tun hatte (heute nicht mehr) kann ich definitiv sagen, dass diese Menschen keineswegs genau so verurteilbar sind wie gesunde Menschen, einfach weil sie in ihren Schüben Tragweite von Handlungen nicht mehr erkennen und auf gut deutsch gesagt einen Gehirnschaden habe, für den sie selbst aber nichts können. Eine Psychotikerin hat mal ihr Baby samt Kinderwagen vor einen Zug getreten, das Kind überlebte zum Glück. Sie sagte eine Stimme hätte ihr gesagt das zu machen. Sie fiel unter §20 im StGB was Schizophrene und auch Psychotiker tun. Man kann die die beiden Dokus natürlich auf der Seite belassen, trotzdem wollte ich es anmerken da ich all die genannten Dokus gesehen habe (die von ZDF Zoom war mMn am besten). --Niten Doraku (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2017 (CET)

@Niten Doraku: Danke für diese Einschätzung. Letztlich können wir hier aber nicht inhaltlich werten, ob uns die mediale Rezeption gefällt oder sie uns stimmig scheint. Sofern entsprechende Medienbeiträge reputabel belegt werden können, dann gehören sie mE in den Artikel. --Jonaster (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Zielgeschwindigkeit

"....Zielgeschwindigkeit auf den maximal möglichen Wert von 350 kn...."

Was bitte ist eine Zielgeschwindigkeit? Was bitte ist eine maximale Zielgeschwindigkeit?

Wenn es nicht so traurig wäre.... (nicht signierter Beitrag von 87.173.118.120 (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2017 (CET))

geändert.--Lectorium (Diskussion) 14:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das bisher so verstanden, dass "Zielgeschwindigkeit" die Geschwindigkeit ist, die man in den Bordcomputer eingibt. "Maximale Zielgeschwindigkeit" wäre dann der höchste Wert, den man eingeben kann. Das ist nicht zwangsläufig die höchste mögliche Geschwindigkeit. Aber ich bin nur Laie, daher Fachmann fragen. Ping an Uli Elch. --Siwibegewp (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Vlt. reicht auch ein Blick in den Abschlussbericht und Suche nach "Zielgeschwindigkeit": [11]? Die Änderung ist mE nicht sinnvoll. --Jonaster (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Treffender ist der Ausdruck "Sollgeschwindigkeit". Sie wird in der Tat - wie von Siwibegewp fast richtig vermutet - in diesem Fall am Bedienpanel des Autopiloten eingedreht. Die "Maximale Sollgeschwindigkeit" ist auch der höchste Wert, den man dort eingeben kann.

Jonaster hat ebenfalls damit recht, dass die Änderung nicht sinnvoll war. Ich habe es nun im Artikel (hoffentlich) klarstellen können. --Uli Elch (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Besten Dank. Das ist so dann wirklich klarer. --Jonaster (Diskussion) 19:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Luftnotlage

Warum wird im Artikel der englische Begriff für die Luftnotlage verwendet, aber dann die Verknüpfung auf den deutschsprachigen Artikel gesetzt, in dem der englische Begriff nichtmal Erwähnung findet? Mir fällt es schwer darin einen Sinn zu finden. Wenn ich den Artikel in englischer Sprache lesen möchte oder in internationalem Piloten-Sprech verfasst, dann gehe ich bestimmt nicht hier auf die Wikipedia-Seite. 194.145.146.129 12:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Bitte klarstellen, wo genau das erwähnt wird - habe weder "Emergency" noch "Mayday" gefunden. --Uli Elch (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2017 (CET)

Die IP meint den Satz: "Da die Kontaktversuche erfolglos blieben, erklärte die Flugsicherung um 10:40 Uhr die Distress Phase und informierte die entsprechenden französischen Stellen." --Jonaster (Diskussion) 13:01, 24. Mär. 2017 (CET)

Aha, danke. Hier sollte stattdessen der im Artikel Luftnotlage erwähnte Begriff "Notstufe" stehen. --Uli Elch (Diskussion) 11:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Ermittlungen der Familie

Der neue Abschnitt Ermittlungen der Familie stützt sich auf Live-Protokoll der Pressekonferenz bei Focus Online: [12]. Das hat damit eindeutigen Newsticker-Charakter. Inzwischen liegen weitere Presseberichte dazu vor, die FAZ hat einen knappen Faktencheck vorgelegt: [13]. Aus meiner Sicht sollte man das Thema mit einer gewissen zeitlichen Distanz im Artikel darstellen. Die Ausführungen auf der Pressekonferenz sind auf den ersten Blick kaum überzeugend, wenn auch menschlich nachvollziehbar. Für den Artikel ist das mE in der aktuellen Formulierung auf Basis dieser Quelle nicht haltbar. --Jonaster (Diskussion) 16:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte angesichts des Jahrestags schon um Schutz des Artikels gebeten, dem wurde auch nachgekommen, aber Halbschutz scheint nicht auszureichen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 24. Mär. 2017 (CET)

Für so einen dicken Klops wie „die grundsätzliche Flugtauglichkeit des Airbus A320 der Germanwings aufgrund einer abgelaufenen Lizenz“ reicht der "Fokus" nicht.--Lectorium (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2017 (CET)

Im Personenartikel zu Lubitz könnte die Info mMn aber drin bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Dort habe ich sie auch entfernt. Grundlage ist die gleiche, der Text war nahezu identisch. --Siwibegewp (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2017 (CET)

(BK) Lectorium: +1. Ganz sicher reicht das nicht. Die Presseberichte enthalten z.Z. auch viel Widersprüchliches. Das sollte man in Ruhe abwarten. --Jonaster (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2017 (CET)

ZEIT ONLINE hat inzwischen einen recht ausführlichen Bericht vorgelegt und hatte offensichtlich auch Zugriff auf das Gutachten von Tim van Beveren: [14]. SPIEGEL ONLINE berichtet ebenfalls ausführlich: [15]. Ein Mitschnitt der PK ist auf YouTube einsehbar: [16]. Rein sachlich kann man wohl sagen: Es werden viele Fragen gestellt und auf vermeintliche oder tatsächliche Ungereimtheiten hingewiesen, eine eigene Theorie zum Tatgeschehen wird jedoch nicht präsentiert. Im Artikel sollte das sicherlich recht knapp dargestellt werden. --Jonaster (Diskussion) 23:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Ist Tim van Beveren als "Experte" genauso geeignet wie die "Experten" von ARD, ZDF und vielen anderen Medien, die seinerzeit "Absturz" als Ursache berichtet hatten? BILD schreibt und veröffentlicht dazu ein Video: "Es gibt keinen Beweis für die Schuld von Andreas". Bitte nicht auf diesem Niveau hier diskutieren. --Siwibegewp (Diskussion) 23:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Ähm, bitte was? Wenn ich die Medienberichterstattung richtig verfolgt habe, gilt van Beveren zumindest nicht als unumstritten. Auch aus meiner Sicht kann das nicht ansatzweise überzeugen, was da heute von ihm vorgetragen wurde. Aber unsere Sichten spielen nun mal keine sonderlich große Rolle bei der Artikelgestaltung. Die PK heute hat eine recht breite mediale Resonanz, die gilt es knapp darzustellen. --Jonaster (Diskussion) 23:53, 24. Mär. 2017 (CET)

Habe ich knapp - sehr knapp - dargestellt. Warum hast du das revertiert? --Siwibegewp (Diskussion) 00:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Sorry, Du kannst nicht Deine Interpretation der PK als POV in den Artikel schreiben. Das geht überhaupt nicht. Entweder, Du belegst solche Einschätzungen mit relevanten Sekundärquellen, in denen das so steht, oder Du lässt da erstmal die Finger von. --Jonaster (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2017 (CET)

Dann schreib halt statt "versuchte", dass er das tat. --Siwibegewp (Diskussion) 00:06, 25. Mär. 2017 (CET)

Das ist vlt. Deine Einschätzung, aber nochmal, wo sind die Quellen dazu? Bei aller Empörung über diese PK heute: sowas kann man in keiner Variante in den Artikel schreiben. --Jonaster (Diskussion) 00:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich hab das jetzt möglichst knapp NPOV darzustellen versucht. Eigentlich ist der Artikelabschnitt nicht richtig. Und es ist von der Bewertung noch etwas früh. Aber so tut es das vlt. jetzt erstmal: [17]. --Jonaster (Diskussion) 00:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Jep. --Siwibegewp (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Weitere Zurückweisungen finden sich hier: [18]. Sollte man ebenfalls erstmal abwarten, wie dazu weiter berichtet wird. Nicht jede Zurückweisung muss im Artikel aufgeführt werden. --Jonaster (Diskussion) 03:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Aus der Vielzahl von Reaktionen scheinen mir diese ggf. noch verwertbar für die knappe Darstellung im Artikel: [19][20][21]. --Jonaster (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Finde ja eure Diskussion recht interessant, aber auf AV Herald ist nun ebenfalls eine Zusammenfassung der Pressekonferenz zu lesen die alles andere als "blöd" klingt. Ich finde es mehr als Angebracht die angezweifelten Punkte zumindest zu erwähnen. Immerhin gibt es ja auch andere Artikel in denen zwei jeweils alternative Theorien "vorgestellt" werden. Quelle: http://avherald.com/h?article=483a5651/0158&opt=0 --Felixfischer515 (Diskussion) 21:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

Opfer Juliane Noack

Die Passagierin (*1984) verunfallte etwa 31-jährig. Kurz vor ihrem Abflug wurde ein Stück Autorenschmuck von ihr verkauft. Vor dem Hintergrund ihres abgeschlossenen Lebenswerks reagiert der Kunstmarkt mit steigenden Preisen. Die Hinterbliebenen lassen den Verkauf durch eine Galerie anhalten und errichten eine Stiftung. Tod und Verklärung sueddeutsche.de, 23. März 2017. --Helium4 (Diskussion) 07:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und soweit ich mich erinnere, wurde der Artikel zu ihr kürzlich gelöscht. Soll des jetzt über die Hintertür wieder rein? --Siwibegewp (Diskussion) 07:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Schuld?

Hi! Diese Disk passt hier auch: talk:Andreas_Lubitz#Schuld.3F... Bye. --Heimschützenzentrum (?) 20:17, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Wollen?

in der Einleitung steht derzeit noch „Er habe so Suizid begehen wollen.“... in der angegebenen Quelle finde ich von „wollen“ jedoch diesbezüglich nichts, sondern nur „Die Kollision mit dem Boden wurde durch eine bewusste und geplante Handlung des Copiloten verursacht, der entschieden hatte Suizid zu begehen während er alleine im Cockpit war.“... von „wollen“ kann hier gar keine Rede sein... selbst die Behauptung der L. habe noch „Entscheidungen“ treffen können, ist gewagt, wenn man bedenkt, dass er eine psychische Störung hatte, die aus medizinischer Sicht sogar stationär hätte behandelt werden müssen... --Heimschützenzentrum (?) 12:45, 11. Mai 2017 (CEST)

Habe den Text wortwörtlich übernommen. Wenn man den Report zitiert, sollte man nicht eiern. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:55, 11. Mai 2017 (CEST)

oki doke... :) --Heimschützenzentrum (?) 12:58, 11. Mai 2017 (CEST)

obwohl: sollte man die vom selben Bericht widerlegte Behauptung einfach so zitieren, ohne auf den schlimmen psychischen Zustand hinzuweisen? denn: wenn der Orthopädie-Pat stationär behandelt werden soll, dann muss aber auch richtig eine Einschränkung vorhanden sein... oda? --Heimschützenzentrum (?) 13:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Möchtest du jetzt, wo "Schuld" nicht geklappt hat, das gleiche Spiel mit "Wollen" abziehen? Das ist eine reine Störaktion. Und es gilt das gleiche, was in der Diskussion zum Lubitz-Artikel geschrieben wurde: bitte erspare uns deine juristisch unqualifizierten eigenen Meinungen, die kommen sicher nicht in den Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2017 (CEST)

wieso? das „wollen“ ist doch schon mal weg... oda steht der Stuss da noch irgendwo? der Rest muss auch noch weg, aber das schaffe ich zur Zeit wohl nich... --Heimschützenzentrum (?) 15:23, 11. Mai 2017 (CEST)

Letzteres ist wohl wahr. --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 13. Mai 2017 (CEST)

„bewussten und geplanten Handlung“

gibt es eine reputable Quelle zu der Frage, inwieweit der Lubitz noch in der Lage war, „bewusst“ zu handeln? kleiner Tipp: Bewusstseinsstörung... vllt hat mal n Pathologe was dazu gesagt? --Heimschützenzentrum (?) 11:33, 13. Mai 2017 (CEST)

Hier ist ja eigentlich niemand dazu da, jemandem die im Artikel verlinkten Quellen vorzulesen. Aber, ich mach mal für Dich eine Ausnahme und lese Dir aus dem Abschlussbericht vor: "Die Kollision mit dem Boden wurde durch eine bewusste und geplante Handlung des Copiloten verursacht, der entschieden hatte Suizid zu begehen während er alleine im Cockpit war."[22] Darüberhinaus wäre es sicher angebracht, sich hier nicht als Laienpsychiater aufzuspielen. --Jonaster (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2017 (CEST)

LOL! das Geschwurbel im Abschlussbericht ist doch nie von nem Psychiater/Psychologen! dann eher von nem Juristen, der seine Collegen in Schutz nimmt... also echt nix reputables zum Zitieren? --Heimschützenzentrum (?) 12:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für das offene Eingeständnis, dass Du zum Thema nichts relevantes beizutragen hast. --Jonaster (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2017 (CEST)

och nö!? WP:BNS, denn: ich habe doch gerade angeregt, den Artikel diesbezüglich zu verbessern... anstatt zu helfen, zitierst du denselben Müll, den ich schon weiter oben bemängelt hab... --Heimschützenzentrum (?) 12:46, 13. Mai 2017 (CEST)

Ja, dann reg' mal freudig bemängelnd weiter an. Interessiert niemanden. Kann aber gerne in aller offenen Peinlichkeit hier eine Zeitlang stehen bleiben. --Jonaster (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2017 (CEST)

willst du leugnen, dass der L. psychisch gestört war, oder dass psychische Störungen bewusstes Handeln unmöglich machen können? und wenn ja: auf welcher Grundlage? es ist doch eindeutig, dass an dem offiziellen Bericht etwas nicht stimmt... --Heimschützenzentrum (?) 12:58, 13. Mai 2017 (CEST)

Gehe zu 11:41, 13. Mai 2017 (MESZ): Darüberhinaus wäre es sicher angebracht, sich hier nicht als Laienpsychiater aufzuspielen. --Jonaster (Diskussion) 12:59, 13. Mai 2017 (CEST)

boah! das ist es doch gerade: offenkundig spielen sich hier Juristen und Ingeniöre als psychiatrische Gutachter auf... das darf die WP so nich durchgehen lassen... --Heimschützenzentrum (?) 13:07, 13. Mai 2017 (CEST)

@Homer Landskirty: Suche dir bitte umgehend ein Forum, wo du deine unqualifizierten Privatmeinungen abladen kannst. Wikipedia ist dafür nicht geeignet. Artikeldiskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung. --Siwibegewp (Diskussion) 13:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 13:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Ausschalten des EDAC und geschlossene Tür?

Der Zugang zum Cockpit einer 320 lässt sich auf drei Arten öffnen. Das lernt jeder Mitarbeiter. Und nach wie vor- egal wie oft mein Beitrag hier gelöscht wird- Wie kann ein Pilot im Flug das EDAC / den Sec-Transponder ausschalten? Ich kenne keinen einzelnen Fall in dem das passiert wäre. Ein Pilot hat keinen Zugriff auf das EDAC. In dem Moment wenn eine Maschine den Status L-OUT hat wird das EDAC aktiviert. Die Steuerungseinheit befindet sich unter dem Cockpit und kann nicht beeinflusst werden. Sie ist direkt mit der Blackbox verbunden. --91.45.198.192 01:10, 5. Dez. 2017 (CET)

Mir fehlt hier das Fachwissen, sagt der Abschlussbericht dazu etwas genaueres aus? Ich habe das Original nicht gelesen. Isjc99 (Diskussion) 22:29, 6. Dez. 2017 (CET)

ich hab ihn grad gelesen, zu dem Thema steht da gar nichts drin. Insofern interessanter Punkt. Wie gut sind die Belege für die Deaktivierung des Transponders? Isjc99 (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Riecht nach OR und Verschwörungstheorien. Ohne seriöse Belege: eod.--Lectorium (Diskussion) 00:36, 7. Dez. 2017 (CET)

Dies ist nicht einmal eine Verschwörungstheorie, sondern von A bis Z blanker Unsinn. Der Urheber hat in seinem ersten, ausführlicheren "Beitrag" vom 3. Dezember 2017 um 03:05 unter seinem eigenen, bezeichnenden Titel "Kuriositäten" noch mehr solchen Unfug behauptet und damit seine Angabe, er sei selbst im Besitz einer Privatpilotenlizenz, äußerst fragwürdig gemacht.

Wenn Isjc99 einerseits einräumt "Mir fehlt hier das Fachwissen" (Hut ab, das gibt leider bei WP allzu selten jemand zu!), dann aber andererseits in seinem BK schreibt "die Frage ist eindeutig relevant für das Lemma, sinnvolle (kritische) Diskussionsbeiträge und Fragen zum Ablauf gehören hierher!), dann passt das auch nicht so recht zusammen, außer dass sinnvolle Beiträge gemäß WP:DS in Ordnung sind.

• Die IP erzählt ständig von einem "EDAC". Ich kann mich nicht erinnern, bei meiner mehr als zehnjährigen Tätigkeit als Kapitän auf A320 ein solches Gerät kennengelernt zu haben, auch nicht irgendein anderes Gerät, auf das der "Pilot keinen Zugriff hat" oder das "nicht beeinflusst werden" kann. Die Krönung war "Das System kann nicht vom Cockpit, sondern nur von den Vorfeldmitarbeitern bedient werden." Die betroffene Maschine D-AIPX hatte ich übrigens selbst zwölf Mal geflogen, bevor sie zu Germanwings überstellt wurde.
• Was soll bitte der Ausdruck "Sec-Crew" bedeuten?
• Wie ein Mensch, hier wohl ein Pilot eines Airbus, während des Fluges ein Gerät hätte "von Außen öffnen können um einen Kurzschluss zu verursachen", bleibt ein weiteres Mysterium.
• Bei der Frage "Warum war keine Person zum Zeitpunkt des Absturzes im Cockpit?" wird es angesichts der in diesem Punkt glasklaren Beweislage im Untersuchungsbericht noch unsinniger.
• Auch was ein "Sub-In" sein soll, müsste erst mal jemand erklären.
• Bei dem Erguss, "dass es drei Wege" gäbe, die "Verrieglung zum Cockpit zu öffnen", wird es nun wirklich krankhaft: "Hydraulischer Zughebel in der Boardküche, Pneumatische Zündung der Sicherheitsbolzen durch die Schaltfläche im hinteren Ausgang, Deaktivierung der Sperre durch das JJT System": Absolut nichts davon existiert.
• Der "Sec-Transponder" (falls er damit den Flugfunktransponder meint) kann sehr wohl vom Cockpit aus deaktiviert werden.

Die Gründe für die Ansammlung einer solch geballten Menge von absolutem Unsinn, Lügen und Erfindungen können wohl nur irgendwo in der Person des Schreibenden liegen. Will er mal ausprobieren, wie weit sich die Wikipedia-Mitarbeiter verarschen lassen? Oder glaubt er wirklich an das, was er sich da so alles selbst ausgedacht und zusammengepfriemelt hat? In beiden Fällen gilt WP:DS, siehe ganz oben und ganz fett auf dieser Seite: "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." sowie "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel ... zu besprechen." Damit sollte die weitere Debatte zu solchen Beiträgen erledigt sein und mit Zukünftigem solcher Art so umgegangen werden, wie es KurtR hier und Lectorium dort dankenswerter Weise schon zweimal versucht hatten. --Uli Elch (Diskussion) 15:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Da ich direkt angesprochen werde: spätestens mit Deinem Beitrag (vielen Dank dafür!) dient diese Diskussion m.E. "der Verbesserung des Artikels", indem nämlich bestimmte mehrfach geäußerte Thesen mit Fachwissen negiert werden, somit wird der Einbau von Unsinn in den Artikel verhindert. Ich halte deshalb nichts davon, solche Diskussionsbeiträge zu reverten, man sollte sie beantworten, genau so wie Du es jetzt dankenswerterweise getan hast. Ich finde persönlich, dass das Löschen von Beiträgen auf Diskussionsseiten auf "ernste Fälle" beschränkt werden sollte, deshalb habe ich den Usprungsbeitrag hier auch wiederhergestellt. Nachdem ich dann den Untersuchungsbericht gelesen hatte, kamen mir aber auch Zweifel an der Grundidee - wenn das irgendwie relevant gewesen wäre, hätte sich der Bericht damit befasst, z.B. die Verriegelungsmechanismen werden ja auf mehreren Seiten abgehandelt. Ich hatte aber eben gehofft, dass sich jemand mit Einblick in Flugzeugtechnik findet, der das fundiert beantworten kann. Isjc99 (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir den Prüfbericht in unseren Skripten angesehen. Der Umstand mit dem EDAC ist wirklich komisch. Theoretisch hätte der Pilot während des Fluges aussteigen müssen um das System auszuschalten. Es gibt tatsächlich keinen Zugriff auf dieses System wenn die Maschine vom Vorfeld ausgeloggt wird. Zu den drei Möglichkeiten der Entriegelung der Cockpit Tür (Hydraulik - Pneumatik- Sicherungsbolzen) kommt noch ein Spezialwerkzeug in den Notfallfächern der Airbus Maschinen. Laut Skript 2017-3 war das Gerät noch in dem entsprechenden Behälter. Etwas das mich aus beruflichen Gründen noch mehr verwundert: Selbst bei einem sofortigen Absturz mit Hilfe eines Autopiloten wie dem AATP900 wäre die Maschine durch das integrierte ARCI nicht gegen einen Berg geflogen, sondern aufgrund der Anti-Kollision Systeme (Radar - EPS) selbstständig ausgewichen. In dem Moment wenn der Autopilot eingeschaltet wird aktiviert sich das System selbst. --DrLMUSabrinaM (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2017 (CET)

"psychiatrische und psychologische Probleme"

Es gibt keine psychiatrischen oder psychologischen Probleme, jedenfalls nicht solche der Klienten, es sei denn, Psychiater oder Psychologen hätten Probleme. Die Klienten bzw. Patienten haben höchstens psychische Probleme. --77.186.210.198 07:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Mit der Bezeichnung "psychisch" und Störungen (statt Probleme) ist der Sachverhalt zureichend beschrieben, weshalb ich dahingehend ändern würde.--Lectorium (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2018 (CEST)

"Psychologische Störungen" ist, wenn Psychologen stören? Die einzig akzeptable Lösung ist wahrscheinlich eine fachsprachlich korrekte Formulierung. Die wiederum bringt das Risiko mit sich, für Nicht-Fachleute nicht ohne weiteres verständlich zu sein. Schwierig... Ich schlage mal "...im Hinblick auf psychische Erkrankungen" vor. --85.176.217.17 22:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Im entsprechenden Abschnitt wird eine BEA-Empfehlung kolportiert. Das Formulierungsproblem löst sich am einfachsten, indem man sich dicht an die Vorlage hält. Was steht denn da? (Und richtig übersetzt werden müßte es natürlich auch.) --85.176.217.17 00:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Antwort kann sicher einer der Hauptautoren geben. Derweil verlinkt auf psychische Störungen, auf die bei routinemäßigen Überprüfungen zukünftig mit geachtet werden soll.--Lectorium (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Zugriff auf das Cockpit

Die Darstellung in den Medien kann nicht korrekt sein. Ich war selbst über mehrere Jahre Cabin Attendant auf einer 320 bevor ich meine Ausbildung zur Pilotin begonnen hatte und eine der ersten Dinge die man lernt ist wie es im Notfall möglich ist die Tür zum Cockpit selbst bei Notverriegelung (EM-Closed) zu öffnen. Bei der Ausbildung wird einem das sogar von Bundespolizisten erklärt da man im Fall Transponder 7700 sofort die Tür entriegeln muss. Das ist wegen der Evakuierung ohnehin notwendig; nicht nur bei Entführungen. Für diese Vorgänge gibt es drei mögliche frei zugängliche Mechanismen und eine Option auf die nur der Chef Steward Zugriff hat.

Was mich etwas irritiert ist der Umstand dass tatsächlich das sekundäre Ortungssystem nach dem Lockout vor dem Absturz ausgeschaltet worden sein soll. Das mag in Filmen vorkommen. Das EDAC/Egnos lässt sich vom Cockpit aus nicht bedienen. Es schaltet sich automatisch ein wenn die Maschine ausgelogt wird. Das kann jeder Mensch an den Flugsimulatoren an den Hochschulen kostenlos ausprobieren. --91.45.196.37 02:43, 16. Jul. 2019 (CEST)--91.45.196.37 02:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Entfernung des Eintrages zum Lied "Andy Lubitz"

Warum diese Eintragung wegen fehlender Relevanz entfernt wurde, ist für mich nicht ersichtlich. Das Lied behandelt den Flugunfall und erlangte große Aufmerksamkeit (derzeit 5,8 Mio. Aufrufe auf Youtube). 2001:16B8:681E:CF00:99CE:4EBB:8411:6284 05:23, 27. Aug. 2022 (CEST)

[23] Wird das Lied in reputablen Medien besprochen? --KurtR (Diskussion) 22:19, 27. Aug. 2022 (CEST)