Diskussion:Germanwings/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Germanwings/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germanwings/Archiv#Thema_1

Spirit of T-Mobile

Zumindest die "Insel Rügen" benannte Maschine ist nicht D-AKNR sondern D-AKNS - ist das falsch drin oder gab es 2 Maschinen mit der Werbung? --93.132.35.47 00:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Hamburg

Hamburg ist kein Drehkreuz, es gibt von dort lediglich eine Verbindung nach Stuttgart. (nicht signierter Beitrag von 134.109.114.101 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 6. Jan. 2010 (CET))

Das stimmt so nicht. Hamburg ist eine Basis, an der Flugzeuge von germanwings stationiert sind. Es werden im Sommerflugplan auch diverse weitere Ziele, darunter wie im Artikel auch erwähnt auch als Umsteigeverbindungen, angeflogen.--89.204.153.231 17:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

German Wings

Ende der 80er Jahre gab es in Deutschland eine (private) Fluggesellschaft mit dem Namen German Wings, die versuchte, mit 4 geleasten MD-82 Flugzeugen auf innerdeutschen Strecken der Lufthansa Konkurrenz zu machen. Die Fluggesellschaft mußte jedoch bald Konkurs anmelden (schlechte Auslastung, wahrscheinlich wegen ungünstiger Flugzeiten). Diese Fluggessellschaft hat aber mit der heutigen German Wings nur den Namen gemein.--HP 14:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Da Germanwings keine Umsteigeverbindungen anbietet habe ich die angeblichen "Drehkreuze" und "Hubs" mal rausgenommen. Sitz des Unternehmens ist laut Impressum und IHK immernoch Dortmund, falls die Gesellschaft umgemeldet wurde bitte eine Quelle angeben. Airlohner 16:20, 27. Dez 2005 (CET)

Da in dem Abschnitt Standorte nur die Basen und der Firmensitz von Germanwings genannt werden, nicht jedoch alle angeflogenen Ziele habe ich die Überschrift von Flugziele wieder auf Standorte geändert. An anderer Stelle hatten wir schon mehrfach die Diskussion, daß die Ziele einer Fluggesellschaft oder auch eines bestimmten Flughafens ständig ändern und eine solche Liste schnell veraltet ist und nicht in eine Enzyklopädie gehört.Airlohner 18:53, 8. Jan 2006 (CET)

Fakten

Falls jemand Lust und Zeit hat Fakten abzugleichen:

• http://www.germanwings.com/download/facts_and_figures_februar_06.pdf

--Justy 11:50, 2. Mär 2006 (CET)

Kritik / Werbung

Bitte nicht einfahc so Germanwings kritische angaben in den artikel schreiben danke!

Günther1955 14:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Warum soll berechtigte Kritik entfernt und dafür deine Werbung eingefügt werden? --JuergenL ✈ 14:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Weil die Kritik so falsch geschrieben ist hier muss primär hervorgehoben werden das es hochwertige Prämien beim German Wings Bonusprogramm gibt

Hier MUSS gar nichts hervorgehoben werden. Hier sind Tatsachen gefragt. Wikipedia ist kein Werbeverein. --Philipendula 14:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Trotzdem soll der Leser auf die hochwertigen Prämien hingewiesen werden darf er das nicht wissen?

"Die hochwertigen Prämien" klingen ja wie die Gewinnpalette im Sat.1 Glücksrad von anno dazumal. Das ist doch hier kein Marktschreier-Wettbewerb und Germanwings auch keine Wohltätigkeitsveranstaltung. Airlohner 15:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Nein diese unterstellung verbitte ich mir wir haben exklusive hochwertige Prämien die es nur bei Germanwings gibt von daher bitte ja? ich mein dann sie exklusiv

Günther1955 15:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Was für Prämien habt ihr denn? Auf eurer Webseite hab ich keine gefunden. Wenn du uns mal eine Liste zeigst dann glauben wir dir das ja vielleicht. --JuergenL ✈ 15:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich um exklusive Prämien die wir Aktionsweise anbieten zur zeit haben wir keine aber es gibt trotzdem ne menge vorteile für clubmitgliederPS: wenn Sie jetzt ein Bonuskonot eröffnen bekommen Sie 1500 Punkte GRATIS!

Wenn Du diese Meinung verkünden möchtest, dann verwende dazu bitte eine Germanwings-Fanseite, schreibe Loblieder oder sonstwas, aber baller nicht die Wikipedia damit zu, sondern lies mal die Hilfe:Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Die "Vielzahl von Prämien" sind "Freiflüge plus Steuern", "Freiflüge plus Steuern" oder "Freiflüge plus Steuern". Airlohner 15:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Achso wenn Germangwings ein Produkt rausbringt dann darf das hier nicht erwähnt werden ok

Nein, so darf das in einer Enzyklopädie nicht erwähnt werden. Schreiben bei euch etwa alle so wirr und unformatiert? Airlohner 15:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Moment Germanwings bezeichnet sich als Günstigairline und wir haben das erste BONUSPROGRAMM einer Günstigairline gestartet

Gruss Günther1955 13:10, 17. Apr 2006 (CEST)

und wir müssen (und wollen) nicht jede Marketingbezeichnung übernhemen. Siehe auch den unteren Abschnitt der Disku --schlendrian •λ• 13:12, 17. Apr 2006 (CEST)

btw: was heißt wir? Willst du als Angesteller Werbung machen? --schlendrian •λ• 13:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Nein das mag ja sein allerdings möchte ich betonen das Germanwings eine Günstig-Airline ist so wie es auch auf der homepage erwähnt ist!!!!

Von daher revert oder? Gruss Günther1955 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

wo liegt der Unterschied? Günsitairline ist Werbesprache, Billigflieger ist Umgangssprache (und wird auch in der Tagesschau usw benutzt) --schlendrian •λ• 13:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich ändere das mal um in Günstigairline.Pjöngjanus 10:24, 12. Mai 2010 (CEST)

und ich hab's wieder rückgängig gemacht. Wir müssen hier nicht die Werbesprache der Germanwings übernehmen. --JuergenL ✈ 10:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Billigairline oder nicht?

Ich möchte darauf hinweisen das Germanwings sich nicht zu den Billigfliegern zählt sondern zu den Low Budget Airlines ich bitte diese barbarische Forumlierung zu löschen! Danke! Gruß Günther1955 15:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Von Günthers Disku, da inhaltliche Argumente auch hier: [...] Bitte nimm auch zur Kenntnis, dass sich Germanwings selbst als Günstig-Airline bezeichnet ([1]), was wohl eine höfliche Umschreibung für Billigflieger ist, sowie dass auf der Homepage in der meta-name-section billig auftaucht --schlendrian •λ• 12:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Die germanwings ist ein Low Cost Carrier und nennt sich deshald "Günstig-Airline", weil sie zu "günstigen Preisen" sehr guten Service bietet. Eine Billigfluggesellschaft hingegen ist sowas wie Ryanair, die nur durch sehr billige Tickets einen Namen gemacht haben. Das ist der Unterschied ;-) SlaveOfLove 25.01.07

Wieso welchen Serviceunterschied gibt es denn? Germanwings hat KEINE sitzplatzreservierung, KEINEN kostenlosen Service an Board und bietet auch keine eytras an. Sogar eine Kredikartengebühr und eine Gebühr für ein bonusprogramm werden erhoben. Das ist Billig-Airline-Pur!--195.33.166.40 13:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist das denn nicht billig, Flüge für ein paar Cent oder ab 19 EUR? Was ist denn dann bitte billig? Ob die sich selbst günstig oder billig schimpfen ist völlig wurscht. Das ist kaum eine Diskussion wert! -- Wikifantexter 17:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Konzerngewinne/Umsatz

In dem Artikel ist von einem Konzerngewinn oder -umsatz die Rede. Welcher Konzern soll das sein? Germanwings GmbH, Germanwings mit Eurowings oder Lufthansa? Airlohner 23:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Germanwings-Konfiguration / Sitzplan

Nach http://www.asienkontor24.info/n_airlineverzeichniss/g/germanwings.htm bietet die Germanwings-Konfiguration "trotz höherer Sitzplatzanzahl eine größere Beinfreiheit, da der Platz im Flugzeug sinnvoller genutzt und auf überflüssige Trennwände verzichtet wurde". Hat jemand einen sitzplan? Bei germanwings habe ich nix gefunden. Tobias b köhler 14:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Asienkontor? Der Text ist (ohne Quellenangabe) weitgehend aus der Wikipedia übernommen und mit wenig nützlicher Werbung verwurstet worden. Zu den Sitzabständen: Erstmal verwendet Germanwings verschiedene gebrauchte Airbusse mit unterschiedlichen Sitzen, so daß man da keine pauschale Aussage treffen kann. Zur "sinnvolleren Nutzung" lässt man in solchen Fällen eine oder beide Küchen weg oder verwendet dünnere Rückenlehnen. Dies ist aber nicht auf Germanwings beschränkt, Lufthansa, Tuifly, Ryanair und viele andere kennen solche Methoden auch. Ich finde es aber nicht notwendig, daß wir zu jeder Fluggesellschaft und womöglich jedem Flugzeug die Abstände der Sitze oder die Farbe der Polster erschöpfend auflisten.Airlohner 18:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Neutralität

Ich kann es es leider nicht weiter erläutern...aber irgendwie zweifel ich doch beim Lesen des Artikels an der nötigen Neutralität. Wie gesagt...ist so ein Gesamtbild. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.83.109 (Diskussion • Beiträge) 23:49, 19. Aug 2007) mn 10:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Könntest du evtl. unneutrale Sätze zitieren? --mn 10:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ganz große Bitte an alle Fans von Luftfahrtunternehmen! Hier ist natürlich immer viel Herzblut dabei. Trotzdem sollte der Artikel umfassend aber nicht ausartend über die GW berichten. D. h. aber auch, Vergkleiche zu anderen Fluggesellschaften sind unerwünscht. Hier geht es nicht um Vor- o. Nachteile einer speziellen Airline!

Sitz und Verwaltung

Was genau ist der Unterschied zwischen Sitz des Unternehmens und dem Ort der Verwaltung? gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 21:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Sitz ist da wo die Firma eingetragen ist und das andere ist dort wo die Leute arbeiten ;-) --JuergenL ✈ M 21:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Achso, danke schön! -Matrixplay ^{Bewerte mich} 22:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kontakt

Hallo, ich habe den Kontakt wieder hergestellt, da ich derzeit keinen Grund sehe warum das gestrichen werden sollte. Außerdem war das keine kleine Änderung! Wer dazu eine Meinung hat, bitte hier diskutieren! Ich denke, es muss nicht unbedingt in den Artikel aber kann ruhig drin stehen, da heutzutage solche Dinge zum Geschäftsmodel gehören u nicht unwichtig sind. Habe aber noch keine abschießende Meinung dazu. Bitte um daher eure.

Du willst in jeden Artikel schreiben, wie man ein Unternehmen erreichen kann? Vermutlich kann man auch Briefe schreiben... Übrigens danke, dass du die Basisdaten auch gleich wieder in den Abschnitt "Kontakt" verschoeben hast, wo sie bestens untergebracht sind. --schlendrian •λ• 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Florian Adler, mit dem schnippischem Ton wirst du schwerlich mit mir diskutieren können. -- Wikifantexter 22:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

tut mir leid, aber ich halte es für nicht zielführend, vor Hotlines "zu warnen", da das nichts mit dem Geschäftsmodell einer Fluglinie zu tun haben dürfte, genauso wie ich keinen Sinn darin sehe, alle Kontaktmöglichkeiten aufzuführen --schlendrian •λ• 23:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Nachfrage: Wo wird vor der Hotline gewarnt? Da steht doch nur, dass sie kostenpflichtig ist!? gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 08:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

sorry, da hatte ich die alte Version mit der "teuren 0900-Nummer" im Kopf. Trotzdem finde ich den Abschnitt unnötig --schlendrian •λ• 12:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.airbus.com/store/mm_repository/pdf/att00009247/media_object_file_August_2007.xls
  • In Aegean Airlines on 2007-10-24 07:45:18, 404 Not Found
  • In Aegean Airlines on 2007-10-29 15:07:37, 404 Not Found
  • In Aegean Airlines on 2007-11-05 19:07:16, 404 Not Found
  • In Germanwings on 2007-11-24 21:17:05, 404 Not Found

--KuhloBot 22:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Letzte Änderung aus dem Netz von Germanwings

Hallo, inhaltlich kann ich jetzt nicht schauen, bitte Euch aber, die letzten Änderungen durch die 212.29.40.7 kritisch zu überprüfen. Laut Whois (z.B. [[2]] )gehört diese IP nämlich zu Germanwings selbst und wir wollen ja, dass der Artikel NPOV bleibt. --Ilam 07:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Umbuchungen bei Germanwings

Ich bin ziemlich erboßt darüber, dass mein Beitrag zu Umbuchungen bei Germanwings einfach gelöscht wurde, ohne dies zu rechtfertigen. Es ist Fakt, dass Umbuchen bei Germanwings viel teurer und untransparenter ist, als bei anderen Airlines. Ich habe diese Fakten jedoch völlig neutral dargestellt und lediglich wiedergegeben, wie der Umbuchungsprozess bei Germanwings abläuft. Ich schätze jedoch, dass das Löschen meines Beitrags wegen mangels an Quellenangaben geschehen ist. Allerdings ist es völlig unmöglich diese Tatsachen durch Quellen zu belegen, da Germanwings wohl kaum selber auf seiner eigenen Website auf diesen Mißstand freiwillig hinweist. Ich selber habe auch nur durch eigene Erfahrungen mit Umbuchungen bei Germanwings von dieser Abzocke erfahren, als ich die Kundenhotline angerufen habe. Dort hat man mir bestätigt, dass der Kauf eines neuen (zusätzlichen) Fluges günstiger ist, als das Umbuchen eines alten Fluges. Ich habe meinen Beitrag vorsichtshalber gespeichert und werde ihn notfalls immer wieder einfügen, bis Germanwings seine Umbuchungsverfahren ändert. Es sind wahre Fakten, die jeder bestätigt bekommt, der bei Germanwings anruft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrismiksch (Diskussion • Beiträge) 23:05, 24. Feb 2008) my name 03:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das für uns relevant genug ist. Davon abgesehen würde ich gerne Links zu den Quellen sehen, und falls es relevant und belegt sein sollte, dann müsste das ganze um mindestens 75% gekürzt werden. --my name 03:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe meinen Beitrag vorsichtshalber gespeichert und werde ihn notfalls immer wieder einfügen, bis Germanwings seine Umbuchungsverfahren ändert. klingt für mich ein wenig nach angekündigtem Vandalismus. Meinst Du ernsthaft, eine Enzyklopädie ist der richtige Ort, um derartige Kämpfe auszutragen? --Ilam 15:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Erst mal eine Gegenfrage: Ist das ständige Löschen eines Beitrags denn keine Form von Vandalismus? Anstelle alles komplett zu löschen könnten Sie doch selbst tätig werden und mal bei Germanwings anrufen und fragen, wie es mit dem Umbuchen funktioniert. Sie werden zu keinem anderen Ergebnis wie ich kommen. Ich lade Sie hiermit ein, zu recherchieren.

Fakt ist nun mal, dass Germanwings auf seiner Seite die von mir beschriebene Problematik NICHT thematisiert und seine Kunden nicht darauf hinweist, dass der Neukauf eines Fluges billiger ist, als das Umbuchen. Und jetzt frage ich sie in aller Höflichkeit: Ist Ihnen denn nicht klar, dass wenn Germanwings nichts darüber schreibt, man auch keinen Link angeben kann? Auf deutsch: Es gibt keine Links, da man über die beschriebene Problematik nur telefonisch erfährt. Auch Sie bitte ich mal bei Germanwings anzurufen um sich kundig zu machen.

Außerdem möchte ich noch bemerken, dass das Kürzen um 75% völlig unmöglich ist, da es sich um einen komplexen Sachverhalt handelt, der eine längere Erklärung bedarf. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrismiksch (Diskussion • Beiträge) 15:46, 2. Mar 2008) my name 17:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Umbuchungsprozedere spielen in der Wikipedia keine Rolle. --my name 17:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass es sehr wohl eine Rolle spielt. Wenn das Umbuchen keine Rolle spielt, dann spielt das Bordmagazin wohl auch keine Rolle und Sonderlackierungen wohl auch nicht? Wikipedia ist eine F R E I E (!) Enzyklopädie, das was Sie im Moment veranstalten ist im Internetzeitalter sehr fragwürdig und erinnert an George Orwells 1984, da wurden ebenfalls relevente Informationen als irrelevant erklärt und gelöscht. Mittlerweile habe ich auch einen Beweis für meine These gefunden: Hier der gewünschte Link: http://www.germanwings.com/en/Infos-and-Services/Frequently-asked-questions-booking_Can-it-be-cheaper-to-book-a-new-flight-than-to-change-an-existing-booking.htm

Wir schreiben hier an einem Lexikon und sind keine Berater. Da hier leider ein mangelndes Verständnis des Terms "Freie Enzyklopädie" vorliegt (das "frei" bezieht sich lediglich auf die Lizenz), ist hier EOD. --my name 17:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Und das was relevant ist, bestimmen wohl nur Sie oder was? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrismiksch (Diskussion • Beiträge. Bitte signiere alle Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit „~~~~“! MB-one 17:32, 2. Mär. 2008 (CET))

Relevanz hin oder her, was du da schreibst ist einfach falsch. Germanwings verlangt bei einer Umbuchung die Preisdifferenz zur aktuell verfügbaren Buchungsklasse. Das ist gängige Praxis, ebenso wie Umbuchungsgebühren. Ebenso ist es da logisch, dass eine neue Flugbuchung in der Summe oft günstiger kommt, zumal man sich Teile des ursprünglichen Preises zurückerstatten lassen kann. Bevor du also solchen Quatsch (voller Flugpreis + Gebühr) hier reinstellt, solltest du dich einfach besser informieren. Grüße --MB-one 17:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es wirklich bemerkenswert, wie professionell man hier miteinander umgeht. "einfach falsch ... Quatsch" gehören schlicht nicht in eine sachliche Diskussion. Ich bitte darum, dass hier besser mit einander umgegangen wird. Es ist nunmal Fakt, dass man bei Umbuchungen bei Germanwings den regulären Flugpreis plus alle Steuern und Gebühren bezahlen muss und dass es günstiger ist, einen neuen Flug zu kaufen. Mit dem Link, den ich geliefert habe, ist das auch bewiesen! Also: dies ist eine Information, die nicht weniger relevant ist, als Informationen über das Bordmagazin oder über irgend welche Sonderlackierungen. Warum sollte sie nicht auftauchen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chrismiksch (Diskussion • Beiträge) 16:43, 2. Mar 2008) my name 19:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Weil wir hier ein Lexikon schreiben, keine Verbraucherberatung. --my name 19:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Ob es sich hier um sog. "Verbraucherinformation" ist reine Auslegungssache. Was ich wirklich komisch finde, ist, dass Sie nicht mal im Stande sind ihre Handlungen mit mehr als nur einem Satz zu begründen. Außerdem ist es schon sehr seltsam, wie vehement Sie versuchen diesen Beitrag zu verhindern. Man möchte meinen, sie wollten etwas verschleiern...? Des Weiteren es nicht geschafft auf meine Diskussionspunkte eine vernünftige Antwort zu geben: (1) Wenn Informationen zu Umbuchungen nicht relevant sind, dann sind wohl auch Informationen zum Bordmagazin und zu Sonderlackierungen nicht relevant. Sie sollten in Ihrer Beurteilung konsequent sein und nicht doppelte Standards haben. Ihre Vorgehensweise ist im höchsten Maße untransparent! (2) Im Übrigen handelt es sich nicht um Verbraucherhinweise, da es ganz normale INFORMATIONEN sind, die auf Tatsachen beruhen und durch Quellen belegt sind. (3) Wenn es Ihnen wirklich um das Schreiben eines guten Lexikons gehen würde, dann würden Sie nicht pauschal alles Löschen. Sie würden wohl eher versuchen meinen Beitrag zu verbessern. Was wollen Sie mit Ihrer aggressiven Art überhaupt erreichen? (nicht signierter Beitrag von Chrismiksch (Diskussion | Beiträge) 21:43, 2. Mär. 2008)

Zunächst einmal: Bitte halte Dich an die in der Wikipedia üblichen Umgangsformen, dazu gehört auch ein Unterzeichnen der Beiträge. Zu 1: Da die Umbuchungspraxis bei Germanwings nicht entscheidend von der anderer Fluglinien abweicht, ist es einfach nicht relevant, es hat ja auch keinen Informationswert, wenn man schreibt, dass der Pilot bei Germanwings vorne links sitzt. Zu 2: Siehe 1. Zu 3: Ein Geisterfahrer? Hunderte!

--Ilam 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Flotte

Die Differenzierung ist sinnlos,wenn man nicht erwähnt, dass der erste Typ CFMI-Triebwerke hat, der zweite die des IAE-Konsortiums, vgl. Airbus#Übersicht 84.173.216.52 22:31, 6. Mär. 2008 (CET)

laut inflight magazin dez 2009, besteht die foltte aus 27 a319--Riverrats 03:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Leistungen und Platzwahl

Wie es da momentan steht ist es nicht korrekt. Zum ersten finde ich die Zeilen bei Leistungen vergleichend, zum anderen gibt es uA Zeitschriften kostenlos..vorherige Version war besser! Zur Platzwahl.. es gibt keine Reihen die den Business Gästen vorbehalten sind. Es gibt einfach bestimmte Reihen die nur am CheckIn verfügbar sind, dazu Zählen unter anderem Reihen 1-3 die fast ausschließlich für Familien mit Kindern genutzt werden.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.82.87.32 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 17. Mai. 2008 (CET))

Bemerkung zu TUIfly

TUIfly ist keine Fluggesellschaft wie behauptet, sondern die Dachmarke der beiden Airlines der TUI auf dem deutschen Markt - Hapag Lloyd und HLX existieren nach wie vor als Firma, nur eben unter dem Markennamen TUIfly. Habe das entsprechend kurz korrigiert. 192.129.26.10 13:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kostenlose Magazine

Meines Wissens werden an Bord üblicherweise beim Einsteigen zwei verschiedene kostenlose Magazine angeboten. Allerdings sind meist weniger Exemplare beladen als Gäste an Bord sind, so daß das "Windhundprinzip" zur Anwendung kommt... Die Magazine sind nahezu ausschließlich aus dem Hause Burda (Bunte, Focus, Focus Money, InStyle etc.). Ich habe daher den entsprechenden Absatz wieder eingefügt. Sollte jemandem dies als inkorrekt erscheinen, so bitte ich um Widerspruch. Gruß, --Guido.Frey 10:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Verteilen von Werbemitteln, wie Bordmagazinen oder Burdazeitschriften ist keine Leistung sondern Werbung. Solche Aktivitäten müssen nicht im Artikel stehen.--Faxel 16:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn es um firmeneigene "Werbemagazine" geht, so kann ich den Einwand sehr gut nachvollziehen (weswegen ich auch nichts zum GWI-eigenen Bordmagazin eingefügt habe). Da es sich jedoch bei den "Burdamagazinen" um Zeitschriften eines externen Anbieters handelt, die im normalen Verkauf am Kiosk durchaus Geld kosten (und wohl auch von einer nicht unbeträchtlichen Zahl an zahlenden Lesern kostenpflichtig erworben werden), so würde ich dies schon als Zusatzleistung zum eigentlichen Transport definieren? Gruß, --Guido.Frey 01:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Platzwahl

"Ausgenommen hiervon sind die Sitzreihen eins bis drei, die ausschließlich Fluggästen im Business-Flex-Tarif vorbehalten sind." Hab heute über Webcheckin eingecheckt und konnte auch ohne Business-Flex-Tarif die 1.Reihe wählen. --80.135.217.250 18:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Flotte/Konfiguration

Es wurden in letzter Zeit mehrere Änderungen durch IPs vorgenommen, bei denen die Flotte und die Konfiguration verändert wurde. Das ist ja eigentlich kein Problem, aber für die Angaben sollte bitte eine Quelle genannt werden. Sonst ist das nicht zielführend. --Betaamylase 19:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Es wurden erneut kommentarlose Änderungen der Flottenkonfiguration durchgeführt. Bitte eine Quelle dafür angeben. Warum ist das so ein Problem? --Betaamylase 21:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn die nächste entsprechende Änderung durchgeführt wird, gibts eine Vandalismusmeldung. --Betaamylase 00:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Codeshare mit Austrian

Seit neuestem gibt es ein Codeshare-Abkommen zwischen Austrian Airlines und Germanwings. Näheres hier: http://www.nur-flug-tours.de/news/airlinenews-13027.htm Man sollte das im Artikel erwähnen, allerdings weiß ich nicht, zu welchem Abschnitt das gehört. --84.164.169.28 17:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Die "alte" German Wings

Aus dem Jahr 2005 gibt es schon einen Kommentar dazu, zu dem sich aber niemand geäußert hat: Der Artikel spricht nur von dem aktuellen Germanwings. In eine Enzyklopädie gehört aber auch noch folgendes (die Seite ist ja leider zum Bearbeiten gesperrt, sonst hätte ich mich mal ein bisschen betätigt): German Wings (in zwei Worten) wurde 1988 oder 1989 von den Brüdern Kimmel und Burda als das genaue Gegenteil der heutigen Germanwings gegründet, nämlich als "top-notch"-Fluglinie mit besserem Service und durchgehender Businessbestuhlung (2+2 in einer MD-80, daher kein Mittelsitz). Mein Vater ist damit mal geflogen und war ziemlich angetan, ich kann mich noch daran erinnern, zu Hause die Prospekte gesehen zu haben. 1990 meldete German Wings Konkurs an und Lufthansa kaufte die Markenrechte, die dann mit der heutigen German Wings recyclet wurden. Wenn man mal nach German Wings + Kimmel googelt, findet man auch ein bisschen was dazu, was man als Basis für einen Artikel nehmen könnte - fragt sich, ob man dafür einen zweites Lemma aufmachen will oder das hier integriert?

P.S.: Sehe gerade dazu gibt es einen Artikel mit "German Wings" als Lemma. Der sollte aber in geeigneter Form verlinkt werden, umgekehrt ist das der Fall. (nicht signierter Beitrag von 217.111.53.98 (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2008 (CET))

Das Bordmagazin

Da es bei allen größeren Fluggesellschaften üblich ist, dass Bordmagazine verteilt werden, ist dies nicht ein Punkt, der einen besonderen Informationswert enthält. Da das Bordmagazin bei Germanwings nicht entscheidend von denen anderer Fluglinien abweicht, ist es daher nicht relevant, es hat ja auch keinen Informationswert, wenn man schreibt, dass der Pilot bei Germanwings vorne links sitzt. Ich habe den einen Satz über das Bordmagazin und dessen Überschrift deshalb gelöscht. --Chrismiksch (nicht signierter Beitrag von Chrismiksch (Diskussion | Beiträge) 01:23, 10. Mai 2008 (CEST))

Angegebenen Preise für aufgegebenes Gepäck stimmen nicht.

Die angegebenen Preise für das Gepäck stimmen nicht. Ein Koffer bis 20kg kostet auf innereuropäischen Strecken bspw. 10 Euro pro Strecke. (nicht signierter Beitrag von 93.204.38.110 (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2011 (CET))

Habe die Angabe zum Gewicht für das Gepäckstück geändert, da ich heute in einem Newsletter gelesen habe, dass die Grenze für ein Gepäckstück jetzt erhöht worden sei. Leider findet man auf der Homepage keinen Hinweis, ab wann das den so ist, aber nach Auskunft der Webpräsenz scheint die Angabe zu stimmen. http://www.germanwings.com/de/Service/Gepaeck.htm.

--Thomerl (Diskussion) 19:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Beinahe-Absturz ein "irrelevantes Detail"?!

Mit dieser Begründung jedenfalls hat Benutzer:WWSS1 den BFU-Zwischenbericht 5X018/10 revertiert. Ist das Konsens? --Webverbesserer (Diskussion) 06:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich war auch ein bisschen überrascht. Ich würde es weder als irrelevant noch als Detail ansehen. ABER: Soweit mir bekannt ist, werden bei WP doch überlicherweise nur ernsthafte Zwischenfälle mit Personenschaden, zerstörten Fluggerät oder Beinahekollisionen genannt. Man könnte also durchaus diskutieren, ob der Vorfall relevant sein sollte. --Betaamylase (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

Logo

Germanwings bekommt zum 1. Juli 2013 ein neues Logo. Siehe Datei:Germanwings 2013 logo.png. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Wieso "Billig" bzw. "no frills" Airline?

Da ich ab und zu mit Germanwings pendele, frage ich mich, wieso diese Airline hier zu den "Billigfluggesellschaften" bzw. zu den "no frills" Airlines gezählt wird. Zwischen DTM und MUC kommt man eigentlich nie auf unter 250 Euro. Oft sind es sogar eher 350 Euro. Sonderpreise ab DTM gibt es nie. Zudem ist man als normal grosser Mann (1,80m oder mehr) schon beinahe gezwungen, "Best Seat" zu buchen gegen Aufpreis, weil die "Standard seats" so eng sind, dass man da nicht mal die 50 Minuten zwischen DTM und MUC sitzen mag. --Gnt5656 (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Eigendarstellung, s. u.a. hier. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Plus siehe Merkmale unter Billigfluggesellschaft. Auch wenn es hier eine enorme Angleichung gab, wesentliche Merkmale (z.B. die Einheitsflotte) werden immer noch von 4U erfüllt. --Studmult (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Da das Thema jetzt sicher noch öfter kommen wird, hier als Service noch die Kriterien die von 4U erfüllt/nicht erfüllt werden:

• Einheitliche Flugzeugflotte (nur ein Flugzeugtyp), die gut ausgelastet ist -> Bislang ja, reine A319-Flotte. Falls sich CRJ/320 dauerhaft etablieren, müsste man diesen Punkt genauer anschauen
• Niedrige Ticketpreise -> Eigentlich ja, Mindest-/Werbepreis liegt deutlich unter Mama Lufthansa. In der Praxis unterscheiden sie sich aber auf den von LH übernommenen Strecken kaum von den früheren LH-Preisen.
• Buchung fast ausschließlich über das Internet -> Eher nein, IATA-Buchung/Interlining sind möglich, Onlineanteil sollte für Kurzstrecken nicht über dem von z.B. LH liegen
• Nutzung kleinerer Flughäfen und/oder eigener Terminals, um die Flughafengebühren niedrig zu halten -> Klares Nein
• Mindestbesatzung, die gesetzlich noch zugelassen ist, keine oder nur geringe Organisation der Mitarbeiter in Gewerkschaften -> Eher nein, siehe Streikdrohung
• Nur eine Bordklasse, enger Sitzabstand, Sitzplatzreservierung gegen Aufpreis -> Klares Nein
• Zusatzleistungen nur gegen Bezahlung (No-frills-Konzept) -> Eher nein, kein Unterschied zu AB und vielen Legacies
• Angebot von ausschließlich Punkt-zu-Punkt-Verbindungen, Verzicht auf die Verwendung des Drehkreuzkonzepts -> Nein, wenn auch schwach ausgeprägt
• Keine Kundenbindungsprogramme bzw. Vielfliegerprogramme -> Klares nein

Um der nicht unerheblichen Zahl von Neins und der Entwicklung Rechnung zu tragen, könnte ich mir auch eine Formulierung à la "...ist eine deutsche Fluggesellschaft, die Merkmale einer Billigfluggesellschaft aufweist" o.ä. vorstellen oder - im Gegensatz zu meiner Meinung weiter oben - die Klassifizierung ganz weglassen. --Studmult (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag neue Einleitung

Da die Einleitung ziemlich kurz geraten ist und das problematische Wort Billigfluggesellschaft ohne Einschränkungen enthält, folgender Vorschlag:

Germanwings ist eine deutsche Fluggesellschaft mit Sitz in Köln. Sie wurde 2002 als Billigfluggesellschaft gegründet und weist heute noch dafür charakteristische Merkmale auf. Seit 2009 ist Germanwings ein Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa, seit 2012 übernimmt Germanwings innereuropäische und innerdeutsche Flüge der Lufthansa.

Meinungen? --Studmult (Diskussion) 09:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

+1 - gute Idee. Das zweite "seit" im letzten Satzteil könnte man durch „und übernimmt ab 2012 innereuropäische..“ vermeiden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Umgesetzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Drehkreuze?

Eine IP hat alle Basen als Drehkreuz eingetragen - ist so aus meiner Sicht nicht korrekt. 4U selbst benennt unter [3] Umsteigeverbindungen via CGN, STR, HAJ und TXL, das wäre also die maximale Zahl an Drehkreuzen. An allen vier Flughäfen gibt es auch entsprechende Infrastruktur (Transferschalter etc.) - in HAM und DTM nicht. Auf der anderen Seite machen ein paar Umsteigeverbindungen noch kein Drehkreuz. Unser Artikel Luftfahrt-Drehkreuz gibt 5 Bedingungen, darunter auch "Zubringerfunktion der Kurz- und Mittelstreckenflüge für Mittel- und Langstreckenflüge derselben Fluggesellschaft oder Allianz", die bei 4U nicht gegeben ist. Auch "der planmäßig umstiegsbedingte Zeitaufwand darf nicht außer Verhältnis zu der Gesamtreisezeit liegen, die für einen (potenziellen) Non-Stop- oder Direktflug (Zwischenstop ohne Flugzeugwechsel) benötigt würde" ist nicht gegeben - wenn ich von HAJ nach RKV via STR fliege sitze ich 4:40h in Stuttgart rum und dann von dort etwas über 3h nach Island zu fliegen. Es gibt auch keine planmäßigen "Wellen", wo kurz hintereinander Passagiere zugeführt und dann neu verteilt werden. Es handelt sich also nicht um ein systematisches Drehkreuz, sondern nur einen Knotenpunkt. --Studmult (Diskussion) 20:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Teilweise Zustimmung, steht so auch hier -> zunächst auf Berlin-Schönefeld, Dortmund, Hannover und Stuttgart eingeschränkt. Zusätzlich wird Düsseldorf von der Lufhansa für GW als Drehkreuz genannt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hab jetzt DUS, CGN, STR, HAM und TXL als Drehkreuze eingetragen, die "Diskusion" jedoch erst später gelesen. DUS und CGN sind, würde ich sage, unbestritten. Wie seht ihr das mit aktuell mit den anderen Flughäfen? --Kunat (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Speziell Dortmund wird sich mit nur zwei Zielen schwer tun, irgendwas zu drehen ;) Germanwings nennt auf seiner Webseite Köln, Stuttgart, Berlin und Hannover für planmäßige Umstiege, deswegen sollten das auch nur die sein. --Studmult (Diskussion) 10:54, 12. Mär. 2015 (CET)

Germanwings nach dem Absturz

Hallo,

man sollte im Artikel erwähnen dass etliche Crews nicht mehr fliegen wollen, in Düsseldorf flog nur der Flieger nach Berlin.--188.107.38.101 20:08, 24. Mär. 2015 (CET)

a) Gibt's dazu Belege? b) Wenn ja, sollte das nicht besser in den Artikel zum Absturz? --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:19, 24. Mär. 2015 (CET)

+1. Funkruf ^WP:CVU 14:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Unglück: Germanwings-Crews nach Absturz zu geschockt zum Fliegen Several Germanwings flights cancelled after crew refused to fly --Ochrid (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, ist hier erledigt. Steht ja inzwischen im Artikel zum Unfall und ist dort auch ordentlich belegt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:08, 27. Mär. 2015 (CET)

bitte bearbeiten (Vollsperrung)

Bitte den FS-Link "Co-Pilot" auf "Kopilot/Copilot" korrigieren. --androl ☖☗ 17:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Unglück

„Am 24. März 2015 verunglückte der Flug 9525 mit einem Airbus A320-211 auf dem Weg von Barcelona nach Düsseldorf über Südfrankreich in der Nähe von Barcelonnette im Département Alpes-de-Haute-Provence. An Bord waren 144 Passagiere und 6 Besatzungsmitglieder. Alle Personen starben bei dem Unglück.“

Ist die Benennung des Ereignisses als „Unglück“ nicht ebenso mutmaßend wie zum gegenwärtigen Zeitpunkt zweifelsfrei davon auszugehen, dass der Absturz mutwillig herbeigeführt wurde? Oder würde man einen mutwillig herbeigeführten Absturz auch als „Unglück“ bezeichnen? --Seth Cohen 19:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Wahl des richtigen Ausdrucks ist auch beim Hauptartikel schwierig. Während von vielen "Unglück" als nicht geeignet angesehen wird, ist "Absturz" ebenso problematisch, weil nach den vorliegendem Transponderdaten ein Absturz (ein solcher setzt Kontrollverlust voraus) nahezu ausgeschlossen ist. Meine Idee wäre, den Einleitungssatz des Hauptartikels - entsprechend angepasst - hierher zu übernehmen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

Firmenhomepage / Homepage

Bitte „Firmenhomepage“ durch „Firmenwebsite“ und „Germanwings Homepage“ durch „Website von Germanwings“ ersetzen. --Seth Cohen 20:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ersetzt durch „Germanwings.com“ bzw. „Lufthansa.com“ --Grüße, Leo (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke. --Seth Cohen 17:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zwischenfälle

Sollte nicht auch diese Meldung in den entsprechenden Absatz hinein ( 2 weitere Zwischenfälle innerhalb von 2 Tagen) ? : http://www.tz.de/welt/germanwings-airbus-notlandung-stuttgart-technischer-defekt-zr-4881106.html, gerade in Zusammenhang mit Germanwings-Ereignis 9525 viell. nicht ganz abwegig, da die Ermittlungen noch nicht endgültig abgeschlossen sind ?--Felari (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ernsthaft? Todesfälle: Nein. Globales Medienecho: Nein. Fazit: Nein, natürlich nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich nicht! Eine Notlandung ist alltäglich und kommt auf jedem Flughafen am Tag mehrere male vor. Dass einige Boulevardzeitungen daraus jetzt eine Riesen-Meldung machen, weil der Flieger zufällig einer Luftfahrtgesellschaft gehört, der vor einiger Zeit schon einmal ein Flieger abgestürzt ist, ist irgendwo naheliegend und bescheuert zugleich. --Grüße, Leo (Diskussion) 23:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da es ja zur Zeit sehr beliebt ist, über jeden Unfall und jede Störung, über die ein wenig (oder auch ein wenig mehr) berichtet wird, einen Artikel anzulegen oder ihn bzw. sie in einen bestehenden Artikel einzuarbeiten - insbesondere wenn Germanwings betroffen ist - hier noch mal explizit zur Beachtung die einschlägigen RK: Sie gelten für eigenständige Artikel wie auch für Erwähnungen von Zwischenfällen in bestehenden Artikeln, beispielsweise zu Flugzeugen, Flughäfen oder Fluggesellschaften.
Die Kriterien gehen immer von einem Zwischenfall einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus. dies vorausgesetzt, gilt

• Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
• Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.

Wenn davon nichts zutrifft, könnten noch die allgemeinen RK greifen: Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Dies bitte dann belegt im Artikel darstellen.
Dabei bitte immer WP:WWNI beachten, insbesondere: Wikipedia ist kein Newsticker
--HeicoH _Quique (¡dime!) 20:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Frage

Geruch im Cockpit, den sie als „elektrisch“ beschrieben. Was ist denn ein elektrischer Geruch? --J..P.Bolero (Diskussion) 07:12, 13. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal hier.--Ajv39 (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Germanwings fliegt anscheinend weiter!

Heute, also am angeblich schon zweiten Tag nach dem "Ende" von GWI, gehen zahllose Flüge unter 4U-Flugnummern von Stuttgart, Köln, Düsseldorf usw. ab. Außerdem gibt es dort jeweils auch Flüge unter EW-Nummer. Beide fliegen sowohl innerdeutsch als auch europäisch.

Die ganzen Änderungen im Artikel, die das vermeintliche Ende von GWI zementieren sollen, erscheinen mir daher reichlich verfrüht.

Könnte das mit den Flugnummern vielleicht mal jemand von den Friedhofsbeamten erklären? --Uli Elch (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2015 (CET)

• Eurowings löste Germanwings im "dezentralen Kontverkehr" am Sonntag (25. Oktober) ab und übernahm "die alleinige kommerzielle Verantwortung für Flüge, die vorher unter die kommerzielle Verantwortung der Germanwings fielen". Der "Vertragsparter der Passagiere sei nun die Eurowings GmbH" und "Alle Verkehrserlöse werden von 4U zu EW transferiert"
• Ab 1. November "ist 4U Wet Lease Operator der EW"

Quelle: aero.de Vier Airlines helfen neuer Eurowings in die Luft

Schema Eurowings

--Swiss Global (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Nach dem obigen "Schema Eurowings" fliegt Germanwings unter "4U" (!) als Betreiber für EW in einem "modified wet lease" und stellt dabei Flugzeuge, Crews, Wartung und Versicherung (= ACMI). Auch der verlinkte Artikel selbst stellt eindeutig klar, dass GWI noch fliegt, auch wenn das Geld dafür an EW geht.

Solange sie all das tun, sind sie eine Fluggesellschaft und keine ehemalige.

Wegen der Aktualität können wir hier nicht wochenlang einen falschen Artikel stehen lassen und darüber diskutieren (Geschäftsschädigung). Daher bitte ich darum, bis 28.10. zu belegen, dass Germanwings nicht mehr existiert. Ansonsten müssten wir wegen der zahllosen zwischenzeitlichen Änderungen den Artikel komplett auf den Stand davor zurücksetzen, d. h. auf 23.10., 18:54 Uhr von Benutzer:JTCEPB. --Uli Elch (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Ein Zurücksetzen ist nicht nötig, ich habe den Artikel zwischenzeitlich wieder angepasst. --Swiss Global (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Löschung des Zwischenfalls Flug 753 Wien - Köln/Bonn

Wenn der Vorfall wirklich in den Germanwings Artikel eingepflegt werden muss, dann bitte wenigstens auf Grund des abschließenden Untersuchungsbericht und nicht auf Basis eines recht reißerisch geschriebenen Artikel, der noch dazu nur den Zwischenbericht als Quelle hat. Der abschließenden Untersuchungsbericht ist bei der BFU zu finden.[4]-- I Fix Planes - (Sprich) 20:17, 18. Mai 2016 (CEST)

Erstflug Oktober, nicht November

Erstflug der Germanwings war am 27. Oktober 2002. Vgl: http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/wirtschaft/region/Vor-zehn-Jahren-flog-die-erste-Maschine-von-Germanwings-nach-London-article889563.html --(nicht signierter Beitrag von Lightkultur (Diskussion | Beiträge) 20:37, 29. Okt. 2017 (CET))

Germanwings GmbH jetzt Eurowings Aviation GmbH?

Ich bin irritiert: Im Eurowings-Impressum steht etwas von einer Eurowings Aviation GmbH an der Germanwingsstr. in Köln. Und separat davon noch von der Eurowings GmbH in Düsseldorf. Gibt man die Aviation GmbH in die Websuche ein, kommen als Suchergebnisse lediglich so Seiten wie kununu, Xing und StepStone. Dort heißt es dann im Profil u.a.:

Die Eurowings Aviation GmbH mit Sitz in Köln ist eine 100-prozentige Tochter der Deutschen Lufthansa AG. Im Auftrag der Eurowings GmbH übernimmt die Eurowings Aviation GmbH die kommerzielle Steuerung der Marke Eurowings und der beteiligten Flugbetriebe. (https://www.xing.com/companies/eurowingsaviationgmbh)

Und bei Google werden rechts in der Info-Spalte die Unternehmensangaben unter der Bezeichnung der Germanwings GmbH angegeben.

Auf den einschlägigen Seiten (airliners.de, aero.de, aerotelegraph.com) habe ich dazu nichts gelesen oder gefunden. Ich habe ja mitbekommen, dass die (Marke) Germanwings sukzessive verschwindet (u.a. der Airline-Code im März 2018). Aber von dem Namenswechsel des Unternehmens habe ich bisher nix mitbekommen.

--2A0A:A541:B075:0:5451:D87D:C9CC:393B 22:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Eurowings Aviation GmbH ist die frühere Eurowings Commercial & Service GmbH. Nach meinem Verständnis ist darüber der Vertrieb gebündelt, so oder so hat es nichts mit der Germanwings GmbH zu tun, außer dass sie im gleichen Gebäude sitzt. --Studmult (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Okay, danke schön. Da die Germanwings ihrerzeit als Eurowings Flug GmbH gegründet wurde, und das Wings-Konzept wieder in Richtung Eurowings geschoben wurde, dachte ich, die Aviation GmbH wäre die frühere Flug GmbH. --89.0.189.111 15:42, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo, „der Airline-Code“ wird de facto seit Beginn des Winterflugplans 2017 nicht mehr verwendet, auch wenn dieser Schritt erst für den Sommerflugplan 2018 angekündigt war. WikiFreibeuter ^Kontakt 07:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Der AilineCode 4U wird aufgrund rechtlicher Gründe zu Emissionszertifikaten weiterhin für Überführungsflüge verwendet. Die Germanwings GmbH ist weiterhin im Handelsregister eingetragen und für die Eurowings aktiv. --(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:80A0:B357:4C74:6B3B:290D:1DC8 (Diskussion) 15:52, 18. Mai 2018 (CEST))

Das kann ich bestätigen. WikiFreibeuter ^Kontakt 16:40, 18. Mai 2018 (CEST)