Diskussion:Gero Gemballa

Verschwörungstheorien

unter ungeklärten Umständen in seinem Anwesen Stavelot in Belgien. Offiziell wurde die Todesursache mit Herzversagen angegeben. Das führte verschiedentlich zu Spekulationen, Gemballa könnte das Opfer von Nervengiften geworden sein, die angeblich in der Colonia Dignidad hergestellt worden sein sollen (so in Süddeutsche Zeitung vom 4. Februar 2008 in dem Artikel „Gebunkerte Geheimnisse“ von Peter Burghart). Seine Asche wurde in der Nordsee seebestattet.

Der Abschnitt wurde entfernt, weil nichts davon belegt ist und auch eine Recherche im Web dazu nichts bringt. Insbes. deutet die SZ nur (ungeprüft) an, dass "es" Verdächtigungen gibt, ohne auch nur anzuführen, wer das glaubt und wie plausibel das ist. Das reicht nicht für eine Enzyklopädie. http://www.sueddeutsche.de/politik/colonia-dignidad-gebunkerte-geheimnisse-1.283689 --gdo 08:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Wir werten Quellen nicht, das wäre Theoriefindung. Wenn es in der Süddeutschen stand ohne Angabe wer was glaubt und ob das plausibel ist, dann schreiben wir das genau so in den Artikel und löschen es nicht. --Gereon K. (Diskussion) 09:02, 27. Mai 2016 (CEST)

ach? Dann gehen wir die obige Aussage mal Punkt für Punkt durch und schauen, was davon belegt ist:

1. unter ungekläreten Umständen: sagt wer? Quelle?
2. Offizielle Todersursache Herzversagen: sagt wer? Quelle?
3. Spekulationen über vermeintlich andere Todesursache? ja, die SZ sagt, dass es Menschen gibt, die so denken. Aber dann muss das auch korrekt wiedergegeben werden: Nach Angaben der SZ gibt es Menschen (die von der SZ aber nicht benannt werden), die eine Vergiftung vermuten. Bei der Formulierung wird dann auch klar, welchen lächerlichen Informationsgehalt das hat: wir brauchen und sollen nicht jeden anonymen Verschwörungstheoretiker noch erwähnen. Ist die Theorie einer Vergiftung denn irgendwo nachhaltig rezipiert worden? Gab es Ermittelungen dazu? Nein? Dann ist das schlichtweg keiner Erwähnung wert und in der derzeitigen Formulierung wird folglich suggeriert, dass die SZ meint, dass das zumindest etwas dran sein könnte. Das gibt die Quelle SZ aber nicht her.
4. Asche in der Nordsee verstreut: sagt wer? Quelle?

in Anbetracht der offensichtlichen Quellenlosigkeit erlaube ich mir daher, deinen Revert wieder rückgängig zu machen. Es spricht nichts dagegen, die Informationen wieder einzufügen, wenn dafür eine Quelle vorliegt. Aber noch gilt WP:Q. --gdo 09:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Giraldillo, Sie haben sich während Ihrer nicht erfolgreichen Admin-Kandidator auch bei Mitarbeitern, die Sie bisher wenig schätzten, Ansehen + Respekt erworben. Wollen Sie dieses Ansehen durch Ihre aggressive Rückkehr zur Löschtrollerei eigentl. gleich wieder verspielen? MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 09:36, 27. Mai 2016 (CEST)