Diskussion:Gerthsen Physik

Bapperl Qualitätssicherung [1] wegen inhaltlicher Mängel

Was sind denn die angeblichen inhaltlichen Mängel? (Bitte einige Punkte in einer Liste angeben.)--Zwiki 13:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Siehe den von dir selbst angegebenen Link. Traitor 18:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Ist die Meinung der "Deutschen Physikalischen Gesellschaft" bedeutungslos für Deutschland?

Was ist denn so falsch daran, wenn zu einem seit Generationen weit verbreiteten deutschen Lehrbuch der Physik die Rezension einer allgemein anerkannten Institution, wie der "Deutschen Physikalischen Gesellschaft", in einem altehrwürdigen deutschen Jounal gebracht wird?--Zwiki 13:51, 17. Mär. 2008 (CET)

An der Rezension ist nichts falsch, sie ist für einen enzyklopädischen Artikel aber ziemlich wertlos. Traitor 18:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Beseitigt man durch Beiseitigung eines Inhaltsverzeichnisses inhaltliche Mängel einer Übersicht zu einem Lehrbuch?--Zwiki 13:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Auch das wurde im obigen Link begründet, eine kurze Zusammenfassung des Inhaltes reicht aus, die exakten Kapitelbezeichnungen sind wenig relevant. Traitor 18:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Lemma ist murks

Für meine Begriffe ist das Lemma murks, das ist Slang. a) ich kenne das mehr als "Gerthsen/Kneser/Vogel", b) der Titel des Buches ist "Physik" - also müsste es hier stehen als "Physik (Lehrbuch)" oder ähnliches. Grüße Cholo Aleman 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Die aktuellen Auflagen haben in einheitlichem Schriftbild "Gehrtsen Physik" auf dem Titel, und etwas kleiner den Namen des Herausgebers Meschede. Unter "Physik (Lehrbuch)" würde ich eher den Tipler erwarten. --84.163.23.136 16:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Alte Auflagen

Ein Hinweis darauf, warum das Buch so erfolgreich ist, wäre schön. Das ist insofern wichtig, als jede überarbeitete Auflage das Buch eigentlich schlechter gemacht hat und Gerthsens Ansatz kaputt gemacht hat, er hatte nämlich ursprünglich, für jedes Themengebiet die theoretische Herleitung skizziert. Diesem Anspruch wird das Buch nicht mehr gerecht, weil beim Aufnehmen neuer Themen der alte Gerthsen meines Erachtens unzulässig und sinnentstellend gekürzt wurde, und dem Wildwuchs heutiger Physik kein einheitliches Konzept, vor allem kein aus den Grundlagen abgeleitetes, zugrundeliegt. --Room 608 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Unter anderem deswegen benutze ich nur die 1977 Auflage (vom Gewicht ganz abgesehen).--Claude J 19:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist das die vom Vogel? Die hatte ich in guter Erinnerung und bin etwas erschrocken, als ich die vorletzte vom Meschede gesehen habe. --Joachim Pense (d) 15:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei uns (Studium '88ff) hieß das Teil Gerthsen-Kneser-Vogel, was m. E. viel spannender und zoologischer klingt. '77 wird der Kneser (in dessen Artikel davon nichts steht) ja mindestens schon im Namen gestanden haben. --Elop 18:41, 23. Mär. 2017 (CET)