Diskussion:Geschichte Ägyptens

Bitte Absatz entfernen

Folgender Absatz hat mit der "Geschichte Ägyptens" rein gar nichts zu tun: "Doch seit Anfang des 7. Jahrhunderts hatte die uneingeschränkte Dominanz des Römerreichs über das östliche Mittelmeer endgültig geendet. Die Awaren griffen ab 570 an und slawische Gruppen fielen im 7. Jahrhundert auf den Balkan ein. Ende des Jahrhunderts eroberten die Bulgaren den Großteil des Balkans und erweiterten ihr Einflussgebiet. Slawen und Awaren drangen dabei weit nach Süden vor. 600 und 616 zogen große Verbände Richtung Konstantinopel, erneut 626 in einem Zangenangriff mit den Persern, die gemeinsam die byzantinische Hauptstadt belagerten. Schon 618 erreichten Slawen den Peloponnes, 623 gar Kreta. Zugleich griffen die Perser von Osten an und eroberten 617 Zypern, attackierten bald Rhodos, eroberten 619 Ägypten." Bitte entfernen. Und überhaupt: Der ganze Artikel gehört auf das eigentliche Lemma, die Geschichte Ägyptens, konzentriert. Bitte überarbeiten und straffen. Des weiteren: Das pharaonische Ägypten und das Ägypten des 20. Jhs. haben etwa in ihrer Geschichte rein gar nichts miteinander zu tun, ich halte diesen Artikel in der Form hier für gänzlich überflüssig und verfehlt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Belege fehlen

„Notgrabungen in Nubien, die vor dem Baubeginn des Nasser-Stausees begannen, zeigten, dass die Region vielleicht eine eigene Kulturprovinz darstellte, denn die für Afrika typischen Cleaver fehlten.“ Belege? Und da gibts noch massenhaft andere Dinge, die da mal reingeschrieben werden, ohne Belege. Der Artikelautor ist sicher kein Fachmann für Prähistorie. Hier wird subjektiv aus Literatur und Internet herausgezogen, was man gerade so findet. Und es droht schon ein weiterer Artikel des selben Stils und der gleichen Problematik zur Geschichte Israels vom gleichen Autor. Kann das nicht irgendwie gestoppt werden? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Weitere Merkwürdigkeiten

„Helmut Kyrieleis: Ptolemäische Porträts auf Siegelabdrücken aus Nea Paphos (Zypern), in: Marie-Françoise Boussac, Antonio Invernizzi (Hgg.): Archives et sceaux du monde hellénistique = Archivi e sigilli nel mondo ellenistico, Kongressband 1993, Turin 1996, S. 315-320.“ ist der „Einzelnachweis“ (hier "Anmerkung" genannt) für folgenden Satz: „Alexandria wurde zu einer beeindruckenden Metropole ausgebaut. Der Bau der Bibliothek von Alexandria sowie der des Leuchtturms, der eines der sieben Weltwunder war, wurden unter Ptolemaios II. vollendet. Mindestens ein Viertel der Stadt wurde von Palästen eingenommen, der Sema, die Grablege, wo Alexander in einem goldenen, später gläsernen Sarg lag, war eines der Prunkstücke. Die Dynastie erreichte eine bisher nicht mögliche Integration mit Blick auf die Verwaltung und die Wirtschaft in das Reich.“ Ist das grobe Irreführung des Lesers, Unfug, durcheinandergekommener Zettelkasten? Solte das der Beleg für die Aussage sein, dass der Leuchttum unter Ptolemaios II. vollendet sei o.ä., so gäbe es dafür wesentlich sinnvollere Literatur. Dieses Beispiel liesse sich um weitere vermehren... --Korrekturen (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Entwicklung ab der Militärregierung Tantawis nicht adäquat dargestellt

Der komplette Abschnitt bedarf einer intensiven Überarbeitung. Einige Stichworte zur Kritik des bestehenden Textes:

• Abschnitts-Überschrift "Revolution (2011/12), Regierung der Muslimbrüder":

1.: Der Begriff "Revolution" hat sich als Bezeichnung durchgesetzt, ist aber keine Beschreibung des tatsächlichen Vorgangs. Nach wissenschaftlichen Quellen hat sich - woweit mir bekannt - keine Revolution, also kein Umsturz der wesentlichen und tiefgründigen Machtstrukturen in Ägypten ereignet. Tiefer Staat, Militär und eine dünne Wirtschaftselite sind in Schlüsselpositionen verblieben. Erst während der Präsidentschaft Mursis wurden einige Versuche unternommen, die Justiz und das Militär in ihrem politischen Einfluss zu beschränken - offenkundig ohne Erfolg. Es sollte daher von "sogenannter Revolution" gesprochen werden, wenn man den Begriff "Revolution" als Fachterminus und nicht als Willensbekundung begreifen will.

2.: Nicht "die Muslimbrüder" haben nominell oder faktisch regiert, sondern die als politischer Arm der Muslimbruderschaft betrachtete Freiheits- und Gerechtigkeitspartei, im Zusammenspiel mit der ebenfalls stark im Parlament vertretenen salafistischen Partei des Lichts.

3.: Völlig weggelassen (aber warum?) wurde in dem Abschnittstitel wie im Abschnitt selbst die Militärregierung Tantawis, die dem Wahlsieg Mursis und der verschiedenen islamistischen Parteien vorwegging. Damit werden die tatsächlich herrschenden Machtstrukturen sowie die autokratische und rücksichtslose Militärführung ausgeblendet, so dass der Leser keinen annähernden Eindruck über den Ablauf der Ereignisse und das durchgehend dominante Wirken des Militärrats erhält.

4.: Ebenfalls fehlt im Titel völlig die Erwähnung des auch im Abschnitt selbst nur verdeckend als "putschartige Absetzung" bezeichneten Militärputsches, die Etablierung einer militärgestützten Übergangsregierung (in der Sisi als Militärrateschef eine bedeutende, wenn nicht die dominante, Position einnimmt).

• Im Abschnitt bleibt nicht nur die Militärregierung Tantawis ausgeblendet, sondern auch die zahlreichen Massentötungen der Sicherheitskräfte an Anti-Putsch-Demonstranten , sowie die anhaltende Verfolgung und Repression gegen Andersdenkende unter der miltärgestützten Übergangsregierung.
• Der Abschnitt

"Ende November 2012 kam es erneut zu Großdemonstrationen auf dem Tahrir-Platz. Auslöser war eine Ausweitung der Machtbefugnisse von Präsident Mursi, mit denen dieser die Kontrolle der Justiz über von ihm verfügte Dekrete sowie über die von den Muslimbrüdern und islamistischen Kräften dominierten Parlamentskammern und die Verfassunggebende Versammlung Ägyptens stark einschränkte."

erwähnt den entscheidenden Hintergrund der zeitlich beschränkten Massnahme Mursis nicht, der in in einem de facto "stillen Putsch" der Justiz gegen die demokratisch legitimierten Gremien bestand.

• Der Abschnitt

"Während der gesamten Regierungszeit von Mursi (Vereidigung 30. Juni 2012, Absetzung 3. Juli 2013) gab es zahlreiche Proteste und Demonstrationen gegen das Tun und Lassen von Mursi und der Regierung Kandil. Im Frühsommer wurden sie zu enormen Massenprotesten. Am 1. Juli gab der Militärrat Mursi 48 Stunden Zeit, den Konflikt zu lösen."

ignoriert nicht nur, dass die Entscheidung des Militärs zum Putsch bereits vor den Massenprotesten von Ende Juni gefallen ist, sondern suggeriert auch eine breite Ablehnung der Regierung seit der Vereidigung im Juni 2012. Das ist angesichts der demokratisch erzielten Wahlergebnisse irreführend.

Ich werde den Text nicht überarbeiten, sondern beschränke mich auf diese konstruktiv gemeinten Hinweise in der Diskussion und die Einfügung eines Verweises auf den Artikel "Staatskrise in Ägypten 2013", in dem die erwähnten Hintergründe etwas näher angesprochen werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Qenan-Region

"In der Qenan-Region fanden sich geschlossene Gruppen von Faustkeilen..."

Was ist die Qenan-Region? Ich denke nicht, dass man die als bekannt voraussetzen kann. Leider gibt es auch keinen Wikipediaeintrag dazu, den man verlinken könnt. Ist eventuell das Gouvernement_Qina gemeint?--Yoshee (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Möglich, habe aber nichts darüber gefunden. Daher entfernt, weil unbelegt und zweifelhaft. --Otberg (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

In dem angebenen Beleg ist vom Feuersteinabbau in Qena vor 50.000 Jahre die Rede. --Otberg (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Rls s I (nicht signierter Beitrag von 93.184.187.49 (Diskussion) 11:47, 25. Apr. 2023 (CEST))

Beginn der Hochkultur in der Kupferzeit oder in der Bronzezeit?

Häufig wird der Eindruck erweckt dass der Beginn der Hochkultur mit dem Beginn der Bronzezeit zusammenfällt, da die ägyptische Hochkultur um 3000 einsetzt, ebenso wieder Beginn der Bronzeverarbeitung. Eine wesentliche Frage scheint jedoch, ob Bronze in Ägypten im dritten Jahrtausend eine substanzielle Rolle gespielt hat. Ich habe aufgrund einiger, weniger Aussagen von Fachleuten den Eindruck, dass das dritte Jahrtausend in Ägypten im Wesentlichen der Kupferzeit zuzuschlagen ist, und man in dieser Zeit allenfalls von Proto-Bronzezeit sprechen sollte. In dem Artikel findet man den seltenen und nicht weiter begründeten Satz: "Ägypten übernahm im dritten Jahrtausend v. Chr. nicht die Verarbeitung von Zinn und Kupfer zu Bronze, sieht man von zwei Artefakten ab. Dabei handelt es sich um zwei Gefäße aus Abydos und unklare Metallbruchstücke vom Tell el-Fara'in im Nildelta." Mich würde daher interessieren, wenn hier oder besser auch im Artikel deutlich gesagt würde, welches die Rolle von kupfer-geräten in Ägypten im dritten Jahrtausend war, und ab wann in Ägypten wesentlich der Einsatz von bronzegeräten beginnt.

Im Wikipedia-Artikel über die Bronzezeit heißt es zurecht vorsichtig: "So fällt der Anfang der Hochkulturen Vorderasiens und Ägyptens in die ausgehende Jungstein-, die Kupfer- und beginnende (!) Bronzezeit." Vielleicht sollte man sogar pointiert sagen: der Beginn der Hochkulturen fällt zusammen mit dem Höhepunkt der Kupferzeit?!

Das deckt sich mit der folgenden Aussage aus dem Artikel zur Kupferzeit: "Aber noch das Ägypten des Alten Reiches (2700 bis 2200 v. Chr.) (auch noch des Mittleren Reiches) – und somit die Zeit der Entstehung der ersten großen Hochkulturen – ist im Wesentlichen chalkolithisch.[3]" die Aussage wird (wie leider bei Wikipedia selten) mit einem sauberen Text-Zitat (nicht nur mit einem vagen, textlosen und daher leicht missbrauchbaren Verweis) belegt: "[3] "Bis zum Ende des Alten Reiches sind fast nur Kupfer- oder Arsenkupfergeräte in Gebrauch, wie zum Beispiel Kupfermeißel, die in Steinbrüchen und beim Pyramidenbau eingesetzt wurden. Dies setzt sich auch im Mittleren Reich (2119–1793 v. Chr.) fort. […] Aus dem Mittleren Reich sind dann aber auch erste substantielle Importe von Bronze aus Syrien belegt. Die bewusste Herstellung von Bronze als Kupfer-Zinn-Legierung ist in dieser Epoche jedoch noch selten. Zinnbronzen treten in größerer Menge erst in der Mitte der 18. Dynastie des Neuen Reiches (1550–1295 v. Chr.) auf, als Zinn aus dem gesamten Mittelmeerraum über Kreta und Mykene in größerem Stil importiert wird." Auenmüller, Johannes: Metalle und ihre Verwendung im pharaonischen Ägypten, in: Fitzenreiter, Martin et al., Hgg.: Gegossene Götter - Metallhandwerk und Massenproduktion im Alten Ägypten, Rahden 2014, S. 33" (sorry für vermeintliches Selbstlob: der Verfasser dieser Passage im fernen Jahr 2014 war ich selber – hatte ich längst vergessen...)

Zwar heißt es im Artikel über die Bronzezeit: "In Palästina ist die Bronzeherstellung bereits für 3300 v. Chr. nachgewiesen, in Ägypten um 2700 v. Chr., in Mitteleuropa um 2200 v. Chr. und in Nordeuropa um 1800 v. Chr." Mir scheint es allerdings eher sinnvoll den Beginn der substanziellen Bronzezeit im Allgemeinen auf 2000 vor Christus zu verlegen, und davor nur von Proto-Bronzezeit (parallel zur hoch- und spät-Kupferzeit) zu sprechen. Dem korrespondiert die Tendenz in folgendem, weiteren Satz: "Die Bronzezeit ist die Periode in der Geschichte der Menschheit, in der Metallgegenstände wie Waffen, Gerätschaften und Schmuck vorwiegend aus Bronze, einer Kupfer-Zinn-Legierung, hergestellt wurden. Diese Epoche umfasst in Mitteleuropa etwa den Zeitraum von 2200 bis 800 v. Chr."

Eure Meinung? --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:18, 8. Mai 2023 (CEST)