Diskussion:Geschichte Argentiniens/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschichte Argentiniens/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschichte_Argentiniens/Archiv/1#Thema_1

Testprüfung

Dies ist eine Testprüfung für die Funktion der Geprüften Versionen nach dem Vorschlag 8 der Vorschlagsliste (siehe auch diese Diskussion). Sollte die Funktion nicht eingeführt werden, kann die Seite ins Archiv verschoben werden.

• Zeitraum der "Prüfung": 27.6. bis ca. Ende August 2008 (momentan Zeitprobleme, ich bringe die Prüfung aber auf jeden Fall zu Ende)
• Wird geprüft von: Benutzer:CroMagnon.

Jeder Interessierte kann sich an der Diskussion beteiligen.

Benutzte Quellen:

• José A. Friedl Zapata: Argentinien (siehe Artikel, dort unter "Literatur" als Quelle angegeben)

Abschnitte von Geschichte Argentiniens

Einleitung

„Die Geschichte Argentiniens lässt sich in vier Abschnitte einteilen: die präkolumbianische Zeit oder Frühgeschichte (bis ins 16. Jahrhundert), die Kolonialzeit (etwa 1516 bis 1810), die Unabhängigkeitskriege und die postkoloniale Frühzeit der Nation (1810 bis 1880) sowie die Geschichte des modernen Argentinien ab der Einwanderungswelle um 1880.“

Knapp, aber meiner Meinung nach in Ordnung, da eine Zusammenfassung sich bereits in Argentinien findet. Die Einteilung in die jeweiligen Epochen findet sich auf diese Weise oder ähnlich in der angegebenen Literatur (z.B. Friedl Zapata). Zu überlegen wäre allenfalls ein eigener Abschnitt für die erste peronistische Epoche 1946-55 (z.B. bei Friedl Zapata zu finden), wegen des jetzigen Aufbaus des Artikels halte ich diesen jedoch derzeit für unnötig.--cromagnon ¿? 05:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bei einer Prüfung sollten folgende Fragen nach kompetenter Analyse mit "ja" beantwortet werden:

• Ist die Gliederung in die genannten vier Abschnitte so üblich und sinnvoll?
• Stimmen die Bezeichnungen der Abschnitte?
• Stimmen die Jahreszahlen der Abschnitte?

Alles andere ist für die Prüfung irrelevant. -- Nichtich 00:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Prüfung soll keine verfälschenden Lücken enthalten. Ein einfaches Überprüfen der ursprünglichen Artikelinformationen genügt deshalb nicht.Alexpl 14:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon öfters gesagt, mit der Anforderung "keine verfälschenden Lücken" stehe ich etwas auf Kriegsfuß, weil man da einfach viel zuviel reininterpretieren kann. Die drei Fragen, die Nichtich aufwirft, kann ich hier guten Gewissens mit "Ja" beantworten. (Zur Prüfung der Abschnitte werde ich diese Woche wohl nicht mehr kommen, ab dem WE wieder.)--cromagnon ¿? 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage nach einer möglichen Verfälschung ist in meiner ersten Frage enthalten und die Frage nach Lücken hätte ich noch hinzufügen sollen: "Wird die Geschichte Argentiniens mit den genannten Abschnitten vollständig abgedeckt?". Da alle Fragen von unserem Experten mit Ja beantwortet wurden und ich den Experten als Fachkundig genug einschätze, um die Einleitung zu prüfen, ist der Absatz für mich geprüft :-). Ist doch nicht so schwierig, warum beteiligen sich nicht mehr an Prüfungen anstatt nur herumzudiskutieren oder das ganze Feature zu ignorieren? -- Nichtich 18:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Qualitätsoffensive - gerne / Durch die WMF kommerziell verwertbare flagged versions - nein danke. Diese Diskussion wird allerdings hier geführt. Lassen wir cromagnon in Ruhe arbeiten.Alexpl 15:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

* Ist die Gliederung in die genannten vier Abschnitte so üblich und sinnvoll?
* Stimmen die Bezeichnungen der Abschnitte?

Da ist mir viel zu viel Geschmackssache drin. Der Artikel soll richtige Informationen und ein vollständiges Bild des Gegenstandes liefern. Alles andere gehört in die Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen. --Fingalo 16:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nur darum, dass erstens keine falschen bzw. POV-Bezeichnungen in den Überschriften vorhanden sind, und zweitens, dass die Einteilung in "Epochen" in der Literatur üblich sind, also keine Theoriefindung darstellen. Ansonsten stimme ich dir zu.--cromagnon ¿? 00:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kolonialzeit

• Abschnitt Widerstand der Indigenen und partielle Eroberung: Jahreszahlen und Angaben stimmen (Abgleich mit Zapata). Zweifel s.u,--cromagnon ¿? 00:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
• Abschnitt Indienrat, Encomienda, Mission: (Beleg fehlt noch)
• Abschnitt Neugliederung und Loslösung: abgesehen von einer kleineren Ungenauigkeit (Neugranada wurde zweimal gegründet und spaltete sich erst 1739 endgültig ab) durch Abgleich mit Zapata bestätigt.--cromagnon ¿? 00:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bildung eines Nationalstaates

• Abschnitt Die Unabhängigkeit: Mit Zapata abgeglichen, Jahreszahlen und Angaben stimmen. Dürfte zudem die am besten belegte Epoche der frühen argentinischen Geschichte sein, jeder Argentinier lernt das in der Schule.--cromagnon ¿? 18:54, 7. Jul. 2008 (CEST)
• Abschnitt Die Argentinische Föderation mit Zapata abgeglichen, Jahreszahlen/Angaben stimmen.--cromagnon ¿? 14:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
• Abschnitt Die Anfänge der Republik Argentinien: Jahreszahlen der "Wüstenkampagne" korrigiert, die Bezeichnung als "Genozid" belegt und Gegenpositionen eingearbeitet. Es fehlt noch der Abgleich der Daten der ersten Volkszählung.--cromagnon ¿? 15:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Einwanderungswelle und wirtschaftliche Blüte

• Abschnitt Die konservative Scheindemokratie: Abschnitt zum Wahlbetrug stammt aus: Natalio R. Botana, El orden conservador: Abschnitt El sufragio: Fraude y control electoral, S. 174 ff.. Rest wurde mit Zapata abgeglichen. (Einzige zweifelhafte Passage sind die 2 unscharfen Abschnitte zu den "nationalistischen Ideen") --cromagnon ¿? 07:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Abschnitt Demokratisierung, leicht nachprüfbare Fakten, abgeglichen. (Es fehlt noch die Neutralitätspolitik Yrigoyens im 1. Weltkrieg und die daraus resultierende wirtschaftliche Blüte).--cromagnon ¿? 07:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Abschnitt Weltwirtschaftskrise und berüchtigtes Jahrzehnt wurde umgeschrieben, die Fakten finden sich in Luis A. Romero Breve Historia contemporánea de la Argentina (siehe Einzelnachweis) --cromagnon ¿? 08:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Abschnitt Zweiter Weltkrieg: Das Ende rund um die Rückkehr Peróns an die Macht war etwas unpräzise, habe es laut der Quelle Juan C. Torre: Los años peronistas (S. 30- 33) leicht umgeschrieben, restliche Fakten sind mehrfach belegt. --cromagnon ¿? 19:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Phase der Instabilität

• Peróns Zeit im Exil: abgeglichen mit M. Cavarozzi (siehe Einzelnachweis), einige Ungenauigkeiten (z.B. um den Staatsstreich von 1962) wurden korrigiert und präzisiert. (noch nicht abgeschlossen)--cromagnon ¿? 09:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Besondere Anmerkungen (Zweifel, unklare Abschnitte)

Im Abschnitt Widerstand der Indigenen und partielle Eroberung gibt es einen längeren Abschnitt über Chile, der nur äußerst indirekt etwas mit Argentinien zu tun hat. Wenn niemand widerspricht werde ich diesen Absatz löschen bzw. durch einen kurzen Hinweis ersetzen.--cromagnon ¿? 00:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Fazit

Hier wird die Schlussbemerkung angehängt, wenn die Prüfung beendet ist.--cromagnon ¿? 00:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Falsche Jahresangabe

Hallo 1001! Du hast im Artikel die Jahresangabe "10000 v.Chr." in "10.000 v.Chr." geändert. Das halte ich für falsch, denn wir schreiben ja auch nicht im Jahr 1.965 oder im Jahr 2.004. Ich mache dies mal ein bißchen anders. --ALE! 18:19, 20. Aug 2004 (CEST)

Das war ein Reflex, da die Schreibung der Tausenderzahlen ja sonst den gültigen Konventionen nach mit Punkt dazwischen erfolgen soll. 1001 18:21, 20. Aug 2004 (CEST)

Was hälst Du von meiner Lösung? --ALE! 18:27, 20. Aug 2004 (CEST)

Das als ganzes verlinkte 10. Jahrtausend vor Christi Geburt sieht etwas seltsam aus. 1001 18:35, 20. Aug 2004 (CEST)

Balbín???

56 gab es keine Wahlen, zumindest nicht für Präsidentschaft. 57 Verfassung gebende Versammlung und Feb 58 Präsidentschaft, bei denen Balbín 2,55 Mio Stimmen, also ca. 25% erhält. Wer kam denn auf die Idee, 1955 seien 4000 Menschen umgekommen????

>>Bei den Wahlen 1956 gewann Ricardo Balbín (Radikale Partei) die Mehrheit; allerdings gab es 25% leere Stimmzettel, zu deren Abgabe die verbotene Peronistische Partei aufgerufen hatte.

Hat da jemand Quellen? Ich habe noch nie etwas davon gehört, das Ricardo Balbín überhaupt jemals als Spitzenkandidat angetreten ist. --Cordobes 20:16, 10. Nov 2004 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Meines Erachtens ist der Artikel lesenswert. --ALE! ¿…? 14:37, 19. Okt 2005 (CEST)

•  Pro --ALE! ¿…? 14:37, 19. Okt 2005 (CEST)

•  Pro - dieser Artikel hat gerade den Status "Lesenswert" erreicht, könnte aber noch deutlich erweitert werden. Dabei denke ich vor allem an die Bereiche Wirtschaft und Kultur. Außerdem würde ich als unbefangener Leser gerne wissen, wie der Wahlbetrug des 19. Jh. funktionierte. --Kapitän Nemo 14:46, 21. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - sehr schön. Wenn die roten Links irgendwann verschwinden, ist wohl auch die größte Hürde zur Exzellenz überwunden --Sentry 23:07, 21. Okt 2005 (CEST)
• Ein schöner Artikel – aber: auch wenn das jetzt für die Lesenswerten zuviel verlangt sein sollte: Wo kann ich weiterlesen? Welcher Band bietet mir einen Überblick über die Geschichte Argentiniens? Ließen sich wenigstens zwei bis drei Titel nennen, auf deren Grundlage der Artikel erarbeitet wurde? --Frank Schulenburg 01:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Peronismus

Perón wurde 1946 mit 52,4% gewählt. Meines Erachtens ist das kein geringer, sondern ein erheblicher Vorsprung! Wann hat zum letzten Mal in Deutschland eine Partei so viele Stimmen bekommen, ohne sich zu einer Koalition zusammen schließen zu müssen? Ich bin für die Änderung, zumindest Ergänzung dieses Punktes. Was haltet ihr davon? --Maschla 11:22, 18. Jun. 2006 (CEST)

Liste von Filmen zum Thema

Ich fände es interessant, wenn man diesem Artikel (und anderen auch) als Unterpunkt eine Liste von Filmen beifügt, die sich mit dem Thema auseinandersetzen, zu Beispiel Dokumentarfilme. Oft ist es ja so, dass man durch Filme zumindest einen marginalen Einblick in die Thematik bekommt, manchmal aber auch ein besseres Verständnis bekommt. --Maschla 11:27, 18. Jun. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jusjih  löscht Image:Argentina.FdoDelaRua.01.jpg

Tagged [[Template:OAS]] with non-commercial license, against the policy here;

-- DuesenBot 16:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:De_la_Rua_and_Chirac.jpg:
  • Rtc  setzt Lösch-Marker Tfd für Template:FrenchMinistryOfForeignAffairs

{{tfd|Template:FrenchMinistryOfForeignAffairs}} (diff); Bilder:

-- DuesenBot 08:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nucklearwaffenprogramm

Argentinien hat ja ab den 1950er bis in die 1980er hinein ein A-Waffenprogramm gehabt, sollte dies nicht auch in den Artikel? Da es den Werdegang Argentiniens sehr schön unterstreicht.--Achimseebaer 16:20, 7. Nov. 2007 (CET)

ELN, ERP

Abgesehen davon, dass ELN auf die kolumbianische Guerillaorganisation verweist, also auf ein falsches Lemma, stört es mich, dass nun einmal die spanischsprachige, einmal die deutsche Version der Bezeichnungen gebracht wird. Meiner Meinung nach gehört das vereinheitlicht, aber ich möchte den Historikern nicht dazwischenpfuschen. Ariadne Primavera 14:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Den ELN-Link habe ich korrigiert. Der Sprachwirrwarr stört mich auch, aber die Namenskonventionen sind wohl ein echtes Wespennest, es wurde ja letztens ein Meinungsbild zum Thema vorbereitet, das aber schon wieder eingeschlafen ist.--cromagnon ¿? 18:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Frühgeschichte

Ohne Experte zu sein, habe ich aus verschiedenen Quellen ergänzt, was mir an diesem Artikel seit langem fehlt, nämlich die lange Frühgeschichte der Region. Wenn jetzt noch die Kolonialzeit ein bisschen weniger oberflächlich wäre, könnte der Artikel Richtung Exzellenz bewegt werden.-- Hans-Jürgen Hübner 19:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich glaube aber, da fehlt noch einiges. Ich habe den Artikel gestern "gesichtet" und dabei sind mir mehrere stilistische und inhaltliche Ungereimtheiten aufgefallen. Insbesondere werden zum Teil winzige Kleinigkeiten aufgebauscht, während in anderen Ecken des Artikels für lange Zeiträume recht wenig steht. Zudem müsste man versuchen, die Daten nachzureferenzieren. Ein Großteil stammt zwar aus der von mir unten angegebenen Quelle Friedl Zapata (sowie andere wie Natalio Botana), aber bei Exzellenzwahlen werden immer gern Einzelnachweise gesehen.--cromagnon ¿? 18:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Prüfung (testweise)

Dieser Artikel wird von mir testweise nach dem Wikipedia:Geprüfte Versionen/Vorschläge in dieser Liste als Vorschlag 8 aufgeführten Verfahren geprüft. Jeder Interessierte ist herzlich eingeladen, mitzumachen.

Die Prüfunterseite steht unter Diskussion:Geschichte Argentiniens/Prüfung.--cromagnon ¿? 00:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Rolle des Vatikans

Der Hinweis, dass NS-Verbrecher mit Hilfe des Vatikans nach Argentinien geschleust wurden, ist noch immer Spekulation, da eine Aktive Rolle des Vatikans nicht belegt werden kann. Ich bitte den Zusatz zu streichen und evtl. auf den Artikel "Rattenlinien" zu verweisen.--Elan79 13:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dass NS-Kriegsverbrecher mit Hilfe des Vatikans nach Argentinien geschleust wurden, wird außerhalb katholischer Kreise nicht bezweifelt. Was der Papst darüber im Detail gewusst hat, kann aber hier nicht behandelt werden. --Otberg 22:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann aber bitte mit Fußnote belegen. Der Wikipedia-Artikel "Rattenlinien" differenziert hier! Mir als Geschichtslehrer ist ebenfalls kein namhaftes Werk bekannt, dass dem Vatikan als Völerrechtsubjekt (Heiliger Stuhl) eine Mittäterschaft attestiert. Vorschlag: Änderung in: "oft mit Hilfe hoher katholischer Würdenträger". --Elan79 14:28, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte erst den von Dir angeführten Artikel gründlich lesen. Er kommt ebenfalls zu einer Mitwirkung des Vatikans, dass dies nicht offen als Völkerrechtsubjekt getan werden konnte, ist wohl nur allzu klar. An dieser Stelle die genannte Mittäterschaft resp. Duldung als die einzelner Würdenträger abzutun, ist aus dem Beitrag jedenfalls nicht abzulesen. Zitat: „Bei Verdacht kam den Flüchtlingen außerdem die Unterstützung von päpstlichen Hilfsstellen zugute, die die Identität der Flüchtlinge beglaubigten und zudem die Visa beschafften“ und „Fest steht, dass Pius XII. und sein enger Mitarbeiter Giovanni Montini (der spätere Papst Paul VI.) Alois Hudal mit weitreichenden Kompetenzen ausstatteten, die es ihm ermöglichten, die Ausschleusung zu organisieren.“ Die Formulierung sollte jedenfalls nicht zu tief stapeln, die höchsten Würdenträger waren offensichtlich involviert. Dass sie damit nicht als Nazis diskreditiert werden sollen, liegt auf der Hand. --Hans-Jürgen Hübner 14:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Aussage des Artikels bleibt, gerade im Hinblick auf den Artikel "Rattenlinien" falsch, auch wenn man es sich anders hindrehen will. "Die Frage nach der Rolle des Vatikans, die sich angesichts der Beteiligung mehrerer kirchlicher Würdenträger an der Fluchthilfe für Nationalsozialisten stellt, kann noch nicht abschließend bewertet werden." sagt eigentlich alles. Muss da noch etwas hinzugefügt werden? Für mich ist es absolut unverständlich, dass man wissentlich einen falsch formulierten Satz in einem enzyklopädischen Artikel stehen lässt. Ich bitte erneut um Änderung. --Elan79 14:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich - oder auch nicht

"Noch heute leben vermutlich weniger bekannte und daher unentdeckt gebliebene Nazis in Argentinien." Diesen Satz habe ich jetzt wieder entfernt. Allein schon ein das "vermutlich" zeigt, dass dieser Satz in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. @ALE! Natürlich gibt es keine Belege dafür, dass der letzte unerkannte Kriegsverbrecher gestern gestorben ist. Genauso wenig gibt es einen Beleg dafür, dass noch einer lebt. Liegt bei unerkannten Verbrechern in der Natur der Sache. Im übrigen muss derjenige Belege beibringen, der etwas in einem Artikel drinhaben will, nicht derjenige, der etwas Unbelegtes rauslöschen will. Wenn Du eine vernünftige Quelle außerhalb der WP findest, aus der man entnehmen kann, wer diese Vermutungen gestern noch verbreitet hat, dann kannst Du es unter Nennung der Quelle gerne wieder einfügen. Aber bitte nicht als "vermutlich ist bis heute ...". Heute ist morgen nämlich schon gestern. Sonder als "Person X / Organisation Y vermutete noch 2012 ..." --Carl B aus W (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2012 (CET)

im Kapitel "Die Unabhängigkeit" ist ein Fehler unterlaufen

Die Unabhängigkeit

805) und ab 1808 durch die Besetzung des Mutterlandes durch Napoleons Truppen und die Einsetzung von dessen Bruders als König entscheidend geschwächt.

Im Mai 1810 hatte Frankreich ganz Spanien unter seine Herrschaft gebracht, was bei der Bevölkerung der Kolonien auf Widerwillen stieß. Im Zuge der Mai-Revolution erzwangen sie am 25. Mai 1810 einen Kongress,

                 der >>>>> den napoleontreuen<<<<<<<<<<< 

Vizekönig Baltasar de Cisneros absetzte und die Regierung in die Hände einer Junta unter dem Vorsitz des Militärs Cornelio de Saavedra legte.

Vizekönig Cisneros war nie napoleontreu! Er wurde 1809 von der Junta Suprema Central de Sevilla (legale Regenschaft im von Napoleon besetzten spanischen Königreich) zum Vizekönig des Vizekönigreichs des Río de la Plata ernannt, wo er Santiago de Liniers ersetzte. Er wurde während der Mai-Revolution am 25. Mai 1810 von Aufständischen abgesetzt, deren Ziel die Unabhängigkeit von Spanien war. Die Junta Suprema Central y Gubernativa del Reino (Zentral- und Regierungsjunta des Königreichs) war eine Institution, die von September 1808 bis Januar 1812 in den Gebieten Spaniens, die nicht von der Regierung König Josephs I. kontrolliert wurden, die absolute Staatsgewalt im Namen des Königs Ferdinand VII. ausübte. (http://de.wikipedia.org/wiki/Junta_Suprema_Central) (siehe auch http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Hidalgo_de_Cisneros)

MfG Roque Riquelme (nicht signierter Beitrag von 46.244.200.94 (Diskussion) 18:12, 27. Mär. 2014 (CET))

zum Abschnitt 'Regierung Menem'

Imo fehlt ein Hinweis auf die Parlamentswahl am 28. Oktober 1997 (die auch bei Wahlen 1997 bis heute fehlt). Wer sich erbarmen möchte, könnte z.B. en:Argentine legislative election, 1997 als Anregung nutzen. --Neun-x (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2015 (CET)