Diskussion:Geschichte Lettlands

Wiederherstellung der Unabhaengigkeit

Habe mir erlaubt, die "erneute Unabhaengigkeitserklaerung" in eine "Wiederherstellung der Unabhaengigkeit" abzuaendern. Ein kleiner, aber fuer Lettland bedeutender Unterschied.. Vielleicht sollte man den Begriff der Annexion hier auch einarbeiten? -- Narva 09:21, 24. Jan 2006 (CET)

Das mit der "Annexion" steht doch schon weiter oben im Abschnitt Geschichte Lettlands#1934-45 --Exxu 10:46, 24. Jan 2006 (CET)

Oooops... erst lesen, dann kommentieren.. ;-) -- Narva 11:31, 24. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte aber darauf hingewiesen werden, daß die Annexion von vielen Staaten nicht anerkannt wurde. So hat Deutschland die Pässe von Exilletten aus London oder Kopenhagen anerkannt und Aufenthaltstitel dort hineingestempelt; auch wurde der UdSSR die diplomatische Vertretung von lettischen DP verweigert.--Haletudse 17:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Artikel: Geschichte Lettlands

Die Aussagen für die ältere Geschichte aller baltischen Staaten sollten koordiniert werden. Da findet man manche wichtigen Aussagen im Artikel "Geschichte Litauens", andere im Artikel "Geschichte Lettlands", andere wiederum im Artikel "Geschichte Estlands" und andere nur in den Artikeln über den Deutschen Orden bzw. den Schwertbrüderorden. Und doch gab es viele Gemeinsamkeiten der Territorien oder nur Unterschiede in den Teilterritorien. Wichtige Aussagen zur mittelalterlichen Landesgeschichte findet man manchmal erst im Artikel über die jeweilige Hauptstadt. Manches ist etwas stark national verbrämt, sollte also doch neutraler gestaltet werden. --CabrioTop 20:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz zur Vorgeschichte war hanebüchener Unsinn! 1. Natürlich handelt es sich nach der Eiszeit um eine WIEDER-Besiedlung. 2. Vermutlich war dies parallel mit der Bromme/Lyngby-Kultur in Dänemark und der Swidru in Polen, da brauchen wir noch genauere Literatur. 3. War das geologisch im Allerød und vorgeschichtlich, äh, prähistorisch, im Spätpaläolithikum. Die "Jungsteinzeit war leider ETWAS später. HJJHolm 14:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Weiter: Wenn für die Behauptung, dass im 3. Jt. finn-ugrische Stämme von N eingewandert seien, kein zuverlässiger Beleg beigebracht wird, muss dieser Satz gestrichen werden. HJJHolm (Diskussion) 16:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Beleg fehlt immer noch! Nein, die uralten Literaturverweise sind keine "Belege".HJJHolm (Diskussion) 09:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Über die unbelegten (und sicher nicht unproblematischen) Aussagen, dass im 3. Jahrtausend v. Chr finno-ugrische Stämme eingewandert und im 2. Jt. durch Indogermanen verdrängt oder assimiliert wurden, bin ich eben auch gestolpert. Ich habe daher einen Belege-Baustein eingesetzt. Minos (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2018 (CEST)

Repatriierung der Deutschbalten

Exprimidor, irgendwie hast Du ja recht, dass der Begriff Repatriierung in diesem Zusammenhang bereits per Definition nicht ganz passt. Bloß wird diese Aktion in der Geschichtsschreibung so genannt und ist unter diesem Namen bekannt! Darum finde ich sinnvoll, den Begriff in diesem Artikel auch drinne zu lassen. Wenn Du Lust hast, die diesbezüglichen Kontroversen ausführlicher zu schildern, dann am ehesten wohl in einem separaten Artikel. --IngaGottschalk 14:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Daran fällt auf, dass die historische Rolle der deutsch-baltischen Minderheit, Anfang des 20ten Jahrhunderts etwa 8% der Bevölkerung Lettlands, hier im Artikel nicht beschrieben ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Vorgeschichte

Was der Autor alles zu wissen meint! Hier fehlen wissenschaftlich haltbare und aktuelle Belege! HJJHolm (Diskussion) 18:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Es sind mehrere Autoren und die Quellen sind im Abschnitt Belege angegeben...--Karlis (Diskussion) 07:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht ausreichend. Die Aussagen sind teilweise so überholt, dass sie EINZELN zu belegen sind. Z.B. zeugt es schon von erheblicher Ahnungslosigkeit dort für das 3. Jt. Bronzewerkzeuge zu beschreiben. Die en.wikipedia ist da erheblich besser.HJJHolm (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Immer noch: "Ab dem 3. Jahrtausend v. Chr. wanderten aus dem Norden und Nordosten finnugrische Stämme in dieses Gebiet ein." ist völliger Unsinn. Die ersten Nachweise der für die Uralischen Sprachen typischen Y-Haplogruppe "N" (genauer: N1a-L1026) erscheinen in Estland (noch nicht in Lettland) erst 700 v.Chr. (Jones 2017 nur R1a, Lamnidis 2018). HJJHolm (Diskussion) 17:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Migration

Zwischen den beiden Zahlenangaben über die ethnische Zusammensetzung der lettischen Gesellschaft 1935 und 1989 fehlt eine Darstellung der Wanderungsbewegungen, und zwar einerseits aus den Weiten der Sowjetunion nach Lettland hinein, andererseits aber auch aus Lettland hinaus. In diesem Zusammenhang fehlen auch Aussagen über Letten im Ausland (= im Exil?) und über deren Rückkehr nach Lettland in der Zeit ab 1990. Zu dem gesamten Komplex „Betonung des Ethnischen im Denken von (heutigen) Letten“ lässt sich in dem Artikel nur das wenig aussagekräftige Stichwort „Minderheitenpolitik“ finden. --CorradoX (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Lettland war und ist multiethnisch, wie eigentlich alle Staaten östlich der Oder. Trotz Migrationen und Deportationen während des ganzen letzten Jahrhunderts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängigkeit Lettlands

Der Witz ist doch, dass 1918 innerhalb eines Monats zwei verschiedene lettische Staaten proklamiert wurden. Die Kommunisten Lettlands riefen eine Räterepublik aus, die Nationalen bzw. die Sozialdemokraten Lettlands riefen eine parlamentarische Republik aus. Entschieden haben das dann erstmal baltendeutsche und reichsdeutsche Truppen zugunsten der Nationalen. Dieser Teil der Geschichte wird hier dezent verschwiegen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hier sind Perspektiven zu beachten. "Die Kommunisten" z.B. kann als Gegenbegriff zu "Feudalregime" verstanden werden. Jemand, der sich einbildet, Land und Leute gehören ihm, weil er ein Nachkomme eines ehemaligen Herrschers ist, kann ja jemanden beauftragen, irgendetwas zu schreiben, das ihm besser schmeckt als die Realität. Wenn man solche Begriffe möglichst sachlich einordnen will, muss man die ursprünglichen Quellen kennen und lesen. Hierfür sind auch viele Wikipedia-Artikel ungeeignet, weil schon Manipulation durch Manipulierte nicht auszuschließen ist. --46.243.84.196 09:12, 24. Feb. 2023 (CET)

Staatsgebiet

Die Staatsgrenzen Lettlands hat erst der Friede von Riga (1920) festgelegt. Ist nicht deckungsgleich mit der historischen Landschaft. Deswegen musste ich den ersten Satz des Artikels neu machen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Staatsgründung und Baltikumskämpfe nach WK I

In welchen Artikel zur lettischen Geschichte der Staatsgründung man auch reinguckt, die zahlreichen "Fehler", "Ungenauigkeiten" und "blinde Flecken" haben offenbar Methode. Der lettische Bürgerkrieg wird zum "Unabhängigkeitskampf" stilisiert (von wem eigentlich?), die lettische kommunistische Arbeiterbewegung und das "state building" der Entente-Mächte werden ausgeblendet. Es fehlen die Konflikte, die sich vor allem um Landbesitz und soziale Ungleichheit drehten, die Minderheitenkonflikte. Alles wird statt dessen über den nationalen Leisten gebügelt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dann betätige dich halt mal. "Lettischer Unabhängigkeitskrieg" ist die gängige Bezeichnung in ... Lettland ... Wo auch am intensivsten zu dem Thema geforscht wurde. --Karlis (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wo auch die geschichtspolitischen Auseinandersetzungen immer noch heftig sind...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

WER tut was

"Ein erwachendes Nationalgefühl der von Russland und der deutschen Oberschicht dominierten Letten führte zu Unabhängigkeitsbewegungen. Im Jahre 1917 wurden Gebiete im Baltikum umstrukturiert: Livland trat seinen estnischen Teil an Estland ab, bekam dafür aber im Süden Kurland angegliedert."

Schon allein in diesem Ausschnitt fällt mangelhafte Logik auf. Anonymisierende Behauptungen wie "Ein Gefühl tut etwas." müssen jedem auffallen. Hier steht also ohne Jahresangabe die Behauptung, die Unabhängigkeit wurde gegen "Russland" erkämpft. Der Grund war Nationalgefühl. Schwachsinn. Bei Aufständen sind Herrscher die Gegner derjenigen, die für Unabhängigkeit kämpfen. Diese sind klar zu benennen.

"Gebiete wurden umstrukturiert." - Wer strukturierte im Jahre 1917 welche Gebiete um? War das beim Beitritt zur UdSSR? Übrigens ist bei Einheiten wie "im Jahr" schon die Frage, ob hier überhaupt qualifizierte Historiker beteiligt waren. Jeder Historiker kennt die unterschiedlichen Kalender.

"Livland trat ... ab." Wer ist Livland? Wer tut hier was mit welchem Kalender? Ach, Sie wissen nicht, dass Herrschererben jene nicht lieben, die sie von ihren Thronen gestürzt hatten? Dann studieren Sie Herrscherlisten.

Unbelegte Behauptungen, bei denen es schon an den Grundlagen mangelt. Suchen Sie geeignete Quellen oder stampfen Sie den ganzen Artikel ein.

--46.243.84.196 08:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Dein Eingangszitat ist schon mal falsch; es steht gar nicht im Artikel, das Gefühl tute etwas; das ist dein eigener Einfall, an den du deinen anmaßenden Tonfall anschließt. Wir sind nicht deine Angestellten, Nummer 46.243.84.196, arbeite gefälligst selber, wenn dir soviel daran liegt. --Logo 09:05, 24. Feb. 2023 (CET)