Diskussion:Geschichte Mexikos

Im Abschnitt Präkolumbianische Geschichte heißt es, dass die Azteken ab 1200 das beherrschende Volk in Mexoco gewesen wären. Dies widerspricht dem Artikel Azteken, in dem die Azteken erst im 14. Jahrhundert in der Gegend siedeln und bis ca. 1427 sogar Vasallen der Tepaneken gewesen wären. Auch nachdem was mir bekannt ist haben sich die Azteken erst ca. 150 Jahre vor der Eroberung durch die Spanier in dem Bereich von Tenochtitlan niedergelassen. Würde mich mal interessieren, welche Angaben stimmen. Gruß

Mexiko - Stadt

Nicht das die Welt davon untergehen würde, aber Mexico - City ist (auch wenn es weitverbreitet ist) falsch. Das Ding liegt ja nicht in den United States. Der deutsche Name lautet Mexiko - Stadt, in jedem Atlanten zu finden. Siehe auch den gleichnamigen Wikipedia Artikel Mexiko Stadt(es empfiehlt sich eine Vereinheitlichung). Wenn man schon nicht die deutsche Übersetzung verwenden möchte, würde sich der originale Name empfehlen, der Ciudad de Mexico lautet. Ich weiss das die Endung City sich heute grosser Beliebtheit erfreut, schließlich fahren wir ja heute alle in die City zum Einkaufen, früher fuhren wir in die Stadt, aber ein englischer Name für eine Stadt im spanischsprachigen Raum suggeriert Leuten mit geringer geographischer Kenntnis dass es sich auch um eine angloamerikanische Stadt handeln muss. Nebenbei wäre ich wenn ich Mexikaner wäre wahrscheinlich beleidigt ;)

Mythos der weißen Götter

Im Abschnitt über die Eroberung steht: "Die Azteken, die bis zu diesem Zeitpunkt das Land beherrschten, glaubten aufgrund ihrer Überlieferungen, dass die Spanier von den Göttern gesandt seien, so dass sie ihnen zu Beginn wenig Widerstand entgegensetzten. Erst als sie erkannten, dass die Eroberer nichts mit Göttern zu tun hatten, setzten sie ihnen ersten Widerstand entgegen."

dieser Tatsache ist von der neueren Forschung widerlegt und wird nur noch als Mythos gesehn, der dazu diente die Conquista zu rechtfertigen. Zumindest sollte erwähnt werden, dass es gegenteilige Meinungen gibt.

Desweiteren war kein Hinweis auf die Kirchenverfolgung mit der enorm hohen Zahl an ermordeten katholischen Ordensschwestern und Priestern zu finden. Hier wäre auch ein eingehen auf die laiizistischen Gesetze wünschenswert.

Ironismus historiae

"Der französische Kaiser Napoléon III. will in Mexiko ein mit Frankreich politisch und wirtschaftlich eng verbündetes Reich errichten (Panlatinismus) und setzt den österreichischen Erzherzog Maximilian (* 1832, † 1867; Bruder des österreichischen Kaisers Franz Joseph I.) zum Kaiser von Mexiko ein (vgl. Maximilian I.)."

Sollte man nicht mal zu erklären versuchen, warum der Panlatinismus ausgerechnet auf einen österr. Erzerzzog gesetzt hat? Und ob er den einfach so mir nichts dir nichts abordnen konnte, ab nach Mexiko? Oder läuft das alles under dem Stichwort "historischer Wahnsinn"? --Delabarquera 01:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Du hast nicht ganz unrecht, "historischer Wahnsinn"ist jedenfalls sehr treffend. dennoch ist der Hintergrund durchaus interessant: Auslöser war eigentlich der - wie man heute sagen würde - "Realpolitiker" Bismark. In der klaren Erkenntnis,

• daß ein dt. Nationalstaat unabdingbar sei,
• daß der habsburgsche Vielvölkerstaat an eben dieser Eigenschaft leiden
• u. wenn nicht daran zugrunde gehen, so doch die anderen Teile Deutschlands damit belasten würde,
• daß auch im Fall einer Kleindeutschen Lösung Frankreich unbedingt Streit vom Zaun brechen würde (Bismark war in Paris gewesen...)
• daß die zu erwartenden Auseinandersetzungen zwar sorgfältigste diplomatische Vorbereitung verlangen, letztlich aber nur mit Waffen entschieden würden,
• daß Rußland einen starken Verbündeten im Westen suchte, Dt.ld. aber nur vereint in Frage käme (Bismark war auch in Petersburg gewesen...) und eine russisch-französische Partnerschaft preußischen wie deutschen Interessen zuwiderliefe,
• und in dem Wunsch, Preußen an der Spitze eines dt. Nationalstaates zu sehen,

hatte er sich dem König als Kanzler zur Verfügung gestellt und diese Politik konsequent verfolgt.

Damit war Dtld. plötzlich wieder aus der Lethargie auferstandnen, machte plötzlich wieder selbst Politik, anstatt zu kuschen und mit sich machen zu lassen.

Napoleon, der das viel zu spät kapierte, wollte weite Bereiche Dt.lds. einkassieren, Bismark gab diese Forderungen an die Presse weiter u. Napoleon schrie nach "Rache für Sadowa". In dem Bemühen, für sich Resourcen zu finden u. zugleich Habsburg zu erfreuen und so einem Bündnis gg. Preußen geneigter zu machen, nahm er die 2-jährige Zahlungsaussetzung der mexikanischen Auslandsschulden als Anlaß, nicht nur wider jedes Recht und Gesetz dort bewaffnet einzufallen, sondern auch noch den liberaldemokratischen legalen und legitimen Staat vernichten und durch ein Kaiserreich von seinen Gnaden - und mit einem habsburgischen Erzherzog als Kaiser - ersetzen zu wollen. Eben "historischer Wahnsinn". Und Max war einerseits zu uninformiert, andererseits zu gutgläubig und außerdem zu dumm, um trotz größter Bedenken seiner Familie abzulehnen.

Das war wohl auch der Grund dafür, daß Juarez, der Max unmöglich begnadigen konnte, ihm bis zuletzt die Flucht offen ließ - fliehen aber wollte Max nicht.

Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 22:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nur Krisenwirtschaft?

Zitat aus dem Artikel: "1976 und 1982 erlitt das Land wirtschaftliche Zusammenbrüche, nach denen die Banken, die für die Katastrophe verantwortlich gemacht wurden, verstaatlicht wurden." - aber andererseits gab es doch gerade 1973-80 einen massiven (Dollar)-Geldsegen durch die enormen Erdöleinnahmen. Sollte das nicht auch in den Artikel?

2. Weltkrieg

Mir sind zwei Sachen aufgefallen:

1. Neutralität: Die Kriegserklärung wird durch den Bruch der Neutralität durch die Versenkung der Potrero del Llano und Faja de Oro erklärt. Beide eigentlich italienischen Schiffe waren aber bereits vorher am Fogetag nach dem Angriff auf Pearl Harbour am 8. Dezember 1941.beschlagnahmt worden. Wie verhält es sich da mit der Neutralität ??

2. Ich finde auch den 1. Juni 1942 statt 22. Mai als Kriegserklärung an das Deutsche Reich; fielen die Kriegserklärungen an Deutschland, Italien und Japan nicht auf den gleichen Tag ??? -- ChikagoDeCuba 15:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Juarez

wurde 58 zum Präsidenten gewählt. Hat er diese Amt nicht angetreten? Oder warum sonst wird er erst ab 61 als Präsident bezeichnet? Und was heißt: "Zeitweise gab es getrennte Regierungen der Konservativen und der Liberalen;"? Etwas ausführlicher wäre da mE. besser! -- Skipper Michael - Diskussion 22:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

zapata präsident

im abschnitt "mexikanische revolution" heisst es zapata sei 1919 präsident geworden. Das ist doch ein gerücht oder? (nicht signierter Beitrag von 91.64.38.79 (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2014 (CET))