Diskussion:Geschichte der westlichen Astrologie

Redundanz

Ich habe die Abschnitte zum Begriff der Astrologie und zu den Weltanschauungen entfernt und die Überschriften angepasst, außerdem den ersten Absatz neu formuliert. So könnte der Artikel mE wieder in den ANR verschoben werden. „Redundant“ wären dann noch die fast identischen Absätze zur Geschichte in den beiden Einleitungen. Den könnte man vielleicht nach der Verschiebung im Hauptartikel einfach entfernen oder kürzen, und hier wäre vielleicht das identische Bild neben der Einleitung überflüssig. Um die Normdaten kann sich dann jemand kümmern, der sich damit auskennt. Damit hatte ich in meinen 12 Jahren noch nie was zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Die sogenannte astronomische Revolution

„Die sogenannte astronomische Revolution, der Übergang vom geozentrischen Weltbild zur heliozentrischen Betrachtung des Universums, beeinträchtigte die Astrologie nicht“, heißt es jetzt im Artikel. Abgesehen davon, dass die Bezeichung astronomische Revolution ungebräuchlich ist und es sich dabei durchaus nicht nur um eine Änderung der „Betrachtung“ handelt, ist das offenkundig nur ein Standpunkt unter mehreren, die derzeit in der Fachlitertaur vertreten werden. Kocku von Stuckrad etwa stellt dar, dass das neue Wissenschaftsparadigma, das sich seit der kopernikanischen Wende durchsetzte, der Astrologie ganz erheblich schadete. Wolfgang Hübner (Altphilologe) nennt im Neuen Pauly die kopernikanische Wende als einen von mehreren Ursachen des langsamen Verfalls der Astrologie im 17. Jahrhundert. Die derzeitige Version verstößt gegen WP:NPOV. MfG --Φ (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das ist einseitig dargestellt und fällt m.E. unter Rosinenpickerei. Die Quellenangabe ist auch unbrauchbar.--Lectorium (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Astrologie als "jüdische" Erfindung

Ich kann nicht erkennen, wieso der Vorwurf, die Astrologie sei eine "jüdische" Erfindung, den die Nazis nach 1941 erhoben, aus dem Artikel entfernt wurde. Sie war mit dem Neuen Pauly belegt, der doch auch sonst in diesem Artikel verwendet wird. U.A.w.g. --Φ (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Als Löschbegründung gibt er an, das stünde im Neuen Pauly nicht auf S. 831 f. Hast du dich vielleicht in der Seitenzahl vertan? Dass er die Quellenangabe ganz rausgenommen hat, ist ohnehin nicht in Ordnung. Jetzt steht der damit auch belegte Satz über die Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften nämlich unbelegt da.--Lectorium (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt, das wars: Es steht in Sp. 844. Sorry, mein Fehler. Ich bau's wieder ein. Grüße --Φ (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2019 (CEST)

Schön, dann mach das mal.--Lectorium (Diskussion) 15:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt, und das plastische Hitler-Zitat ist auch wieder drin. Grüße --Φ (Diskussion) 16:46, 22. Okt. 2019 (CEST)