Diskussion:Geschichte von Unix

Unix/Multics

Laut Artikel wurde UNIX erst 1974 erwähnt, jedoch wird in schon vor 1974 der Name "Unix" anstatt "Multics" verwendet. Ist dies beabsichtigt?

Wieso "anstatt" ? Multics und Unix sind nicht miteinander verwandt. Dennis war zwar am Multics Projekt beteiligt und hat ein paar Design-Ideen uebernommen, der Name "Unix" ist auch eine Verarschung von "Multics", aber das wars dann schon. Der Name "Unix" wurde schon in der ersten, pure-assembler Version von 1969 verwendet, aber 1974 wurde die Schreibweise mit Grossbuchstaben (bzw. eigentlich Kapitaelchen) "UNIX" gepraegt. Ebenfalls im selben Jahr wurde Unix erstmals einem breiten Publikum vorgestellt. Ich hoffe das erklaert alles :-) -- DarkDust 09:02, 29. Mai 2006 (CEST)

"Wie etliche konsortiengesteuerte Projekte im Bereich der Computertechnik aus dieser Zeit, war Multics zum Scheitern verurteilt." Das ist so nicht richtig. Auch nach dem Rückzug von Bell 1969 ging die Entwicklung von Multics bei General Electric und dann Honeywell weiter, und etliche neue Betriebssystemkonzepte gehen auf Multics zurück. Multics war in seiner Zeit ein erfolgreiches System, bis in die 1980er Jahre wurden neue Systeme installiert. Multics-Installationen gab es in der Industrie, bei Regierungen und Universitäten, in Europa insbesondere in Frankreich. Das letzte System wurde erst im Jahr 2000 außer Dienst gestellt.

Microsoft/Xenix

Soweit ich weiss hat Microsoft Xenix wegen DOS sondern wegen Windows NT abgegeben: man erkannte dass Xenix und Windows NT direkte Konkurrenten waeren und es Unsinn waere beides zu haben (das war meines Wissens nach noch waehrend MS und IBM gemeinsam an Windows NT - OS/2 arbeiteten). Siehe auch den englischen Wikipedia Eintrag zu Xenix.

Ich werde das demnaechst aendern wenn mich niemand vom Gegenteil ueberzeugen kann.

--DarkDust 17:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein, Microsoft hat Xenix als Betriebssystem für PCs entwickelt, es soll sogar eine Version für den Intel 8088 gegeben haben. Kurz darauf kam allerdings der Deal mit IBM bezüglich MS-DOS zustande, das Engagement für Xenix erlahmte. Zum einen versprach die Kooperation mit IBM deutlich mehr Erfolg, zum anderen waren sich zu der Zeit AT&T und IBM wohl nicht sonderlich grün. Microsoft hat dann SCO die Vermarktung und Weiterentwicklung von Xenix überlassen, allerdings immer noch Lizenzgebühren kassiert. SCO hat sich erst ettliche Jahre später davon "freigekauft".

Ich recherchiere das noch mal etwas genauer und pflege das ein. (nicht signierter Beitrag von 62.157.115.229 (Diskussion) )

MS-DOS gibt es seit 1980, Xenix abgegeben hat Microsoft allerdings erst 1987, und MS-DOS und Xenix sind so unterschiedlich, dass hier der Sache nach keine Konkurrenzsituation besteht. Viele Grüße, --GottschallCh 18:36, 22. Feb. 2007 (CET)

512-kiB-Festplatte?

Gab es so kleine Festplatten überhaupt? Meines Wissens fasste die erste Festplatte (IBM 350 von 1956) 5 MB. Außerdem scheint mir an der Ausdrucksweise etwas unklar: Ein Betriebssystem besteht nicht aus neben anderen Dingen einer Festplatte. Und eine PDP11 kann man nicht mit einem Betriebssystem vergleichen; die hat eins, ist aber keins. --wualex 2007-11-04

Bild "Unix History DE.svg" falsch? Solaris (SunOS) nicht mehr BSD sondern SVR4?!?

Unix-Geschichte mit falsch eingeordnetem Solaris

Im Bild "Bild:Unix timeline.de.svg" wird Solaris als BSD-System dargestellt.

Im Artikel Solaris_(Betriebssystem) steht hingegen dass SunOS zwar ein BSD-UNIX war, Solaris (der Nachfolge bzw. neue Name von SunOS) aber dann auf Basis von System V Release 4 neu entwickelt wurde.

Somit scheint mir die Grafik falsch zu sein! (nicht signierter Beitrag von 88.117.85.160 (Diskussion) 03:08, 13. Dez. 2008)

Unix-Geschichte detaillierter und korrekter, aber auch unübersichtlicher?

In der Tat. In der englischsprachigen Wikipedia wird ein detaillierteres Schaubild verwendet, das Solaris eindeutig bei System V einordnet. SunOS aber ganz woanders bei BSD. Ich habe beide Bilder mal hier reingehängt. Eigentlich finde ich das hiesige übersichtlicher. Kann es jemand reparieren? --Thüringer ☼ 12:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Später wurde aus Multics das Betriebssystem Unix

Das kann so aber nicht stehenbleiben! --Joachim Pense (d) 22:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Artikelnamen

Müsste der Artikelnamen nicht im Genitiv stehen, also "Geschichte Unix'" oder "Geschichte Unixes" --Björn262 (Diskussion) 17:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Interessante Idee. Oder wie waere es einfach mit Unix-Geschichte. "Geschichte von" scheint aber verbreitet zu sein, wenn sich der Autor darum drücken will, was denn der Genitiv des Lemmas ist. siehe Geschichte von Linux, Geschichte von Rheinland-Pfalz

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/hist.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/hist.html
  • Artikel mit gleicher URL: Everything is a file (aktuell)
• http://www.bell-labs.com/history/unix/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bell-labs.com/history/unix/
• http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/kbman.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/kbman.html
  • Artikel mit gleicher URL: B (Programmiersprache) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:05, 27. Nov. 2015 (CET)