Diskussion:Geschlecht/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschlecht/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschlecht/Archiv#Thema_1

Gegut

Steckt in Geschlecht das Wort 'schlecht', sinngemaess, nicht nur von der Schreibweise her? Fuer mich hoert es sich so an, und passt zu anderen verbalen sexuellen Unterdrueckungen wie Schamhaare oder Scham als Synonym fuer Vulva im Gegensatz zu Stolz fuer Penis. Ich wuerde daher gern Statt Geschlecht Gegut einfuehren und lade alle herzlich ein, sich dem anzuschliessen. User:Darsie

Wenn ich der Einfachkeit halber den Duden zitieren darf:

Ge|schlecht, das; -[e]s, -er [mhd. geslehte, ahd. gislahti, zu schlagen (14), eigtl.= das, was in dieselbe Richtung schlägt]

Geschlecht: Die auf das dt. Sprachgebiet beschränkte Substantivbildung (mhd. geslehte, ahd. gislahti) gehört zu dem unter schlagen behandelten Verb und bedeutet eigentlich das, was in dieselbe Richtung schlägt, [übereinstimmende] Art, beachte z. B. die Bed. von schlagen' in den Wendungen aus der Art schlagen' und nach dem Vater schlagen'. Es wurde zunächst im Sinne von Abstammung, [vornehme] Herkunft und im Sinne von Menschen gleicher Abstammung gebraucht, dann auch im Sinne von Gesamtheit der gleichzeitig lebenden Menschen. Ferner bezeichnet es das natürliche und das grammatische Geschlecht, beachte dazu die Zusammensetzungen Geschlechtsglied, Geschlechtsteil (18. Jh.; Lehnübersetzung von lat. membrum genitale oder pars genitalis), Geschlechtstrieb (18. Jh.), Geschlechtsverkehr (20. Jh.) und Geschlechtswort (17. Jh.; für das aus dem Lat. entlehnte Artikel'). Die Verwendung von Geschlecht' wurde seit alter Zeit weitgehend von lat. genus beeinflußt. Abl.: geschlechtlich (19. Jh.).

Also nix mit schlecht im Gegensatz zu gut. Und in Zukunft dann bitte Kommentare auch unterschreiben, mit -- ~~~~ -- AlexR 16:27, 21. Jun 2005 (CEST)

und schlecht heißt auch erst seit kurzem schlecht, ursprünglich hieß es einfach gewöhnlich: recht und schlecht. Aber Dunkelmänneretymologien sind lustig.--87.162.30.164 19:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Genetisch / genital / gonadal

Hm, "genetisches Geschlecht", genitales Geschlecht, gonadales Geschlecht, hab was eingefügt. Könnte aber auch und vielleicht besser als jeweils eigenständiger Punkt stehen -- lg Robodoc 23:26, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, der Verweis auf "Geschlechtsmerkmale" reicht völlig aus, wo das alles schon steht -- insbesondere, wenn noch keine Artikel hinter den einzelnen Punkten liegen, und man ja eigentlich erstmal erklären muß, wie das alles zusammengehört usw. -- AlexR 02:35, 20. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Qualität

Ich bin neu und habe gehört, dass die Wikipedia bei den Themen Sexualität gut sein soll. Das kann ich momentan noch nicht bestätigen, und dabei ist das Thema sicher wichtig. Was AlexR sagt kannn ich - bitte Entschuldigung - nicht verstehen. Der Verweis auf Geschlechtsmerkmal reicht nicht. Und wenn ich in einem Beitrag rote Verweise sehe, weiß ich doch automatisch, dass jemand diesen Beitrag noch schreiben sollte? Etwas anderes: Es ist nicht sauber, Geschlecht mit Geschlecht zu erklären. Geschlechtsmerkmal ist so eine Sache, aber auch unter Punkt zwei Geschlechtsidentität. Ich habe gedacht, hier wollte man Geschlecht erklären? Ich werde daher versuchen, das besser zu machen, daher nichts für ungut. 62.47.30.189 10:17, 21. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Geschlechtsmerkmale

Ich habe mir jetzt auch noch "Geschlechtsmerkmal" angeschaut und finde, dass dort ein ziemliches Durcheinander herrscht. Ein hormonelles Geschlecht kenne ich nicht und ich glaube auch, dass sich die meisten mit einer Definition hier schwer tun würden. Ich werde mich wieder melden, aber vielleicht noch zur Verdeutlichung: Wenn man von Geschlecht spricht, muss man die Genetische Ausstattung schon erwähnen - und die Folgen, die daraus erst entstehen. Und was ist der Unterschied zwischen anatomischem und Morphologischem Geschlecht? Ich merke gerade, dass das eigentlich auf zu der Diskussion dort gehört. Seltsam: Nachdem Geschlecht hier bisher nicht viel erklärt hat, musste das ja so kommen. Ich bin gespannt, wie mein Beitrag angenommen wird. Mit freundlichen Grüßen 62.47.17.238 10:37, 21. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Hormonales Geschlecht

Kurz nur: "Hormonelles Geschlecht" ist eine gängige Kategorie, und meint die entsprechenden Level von Geschlechtshormonen, die ja durchaus unterschiedlich sind. Und diese Seite soll "Geschlecht" nicht erklären, sondern nur auf die verschiedenen Begriffe verweisen, welche die jeweiligen Bedeutungen des Wortes "Geschlecht" erklären. Steht aber auch dick drunter. Und "genitale (somatische) Ausstattung" ist äußerst zweifelhaft. Erstens ist "Ausstattung" in dem Zusammenhang ein etwas seltsamer Begriff, und zweitens sind alle diese Merkmale somatisch, nicht nur die Genitalen. Und dann fehlen, wenn man "genitales" nimmt, alle sekundären Geschlechtsmerkmale. Da ist also einiges noch im Argen bei der jetzigen Version. Und bitte melde Dich doch an - man kann Leute so schlecht mit 62.x ansprechen. -- AlexR 11:15, 21. Mai 2004 (CEST)

Na gut, ich habe mich angeeldet, möchte aber deutlich sagen, dass dies ein Probelauf ist! Ob mich die Mitarbeit an Wikipedia wirklich interessiert, wird sich anhand dieser zwei Seiten "GEschlecht" und "Geschlechtsmerkmal" zeigen.

Zu Deiner letzten Meldung: Das alles ist gesamthaft mit Sicherheit falsch.

1. So wie ich die Wikipedia kennen gelernt habe, muss das hier eine Begriffklärungsseite sein, weil unter "Geschlecht" anscheinend die verschiedensten Dinge zu verstehen sind. Wenn es eine Weiterleitungsseite wäre, hättest Du recht.
2. Bei Begriffsklärung handelt es sich um ein zusammengesetztes Wort. "Begriff" dürfte klar sein, aber "Klärung" heißt aber, dass man etwas so deutlich macht, dass man es erkennen, verstehen kann - - "Langenscheidts Großwörterbuch - Deutsch als Fremdsprache"
3. "Diese Seite dient der Unterscheidung von gleichlautenden Begriffen (sog. Homonymen), die in unterschiedlichen Artikeln behandelt werden. Bitte beschränken Sie diese sogenannte Begriffsklärung auf eine stichwortartige Definition..." - hier haben wir die "Begriffsklärung" die sprachlich sauber "Klärung" und "Definition" verknüpft, quasi 2x dasselbe besagt, vermutlich um es zu verdeutlichen: Stichwortartig soll erklärt werden.
4. Eine stichwortartige Erklärung ist s auch gut, denn hätte ich hier etwas mit einem klaren Aussagwert gefunden, wäre ich schon zufrieden gewesen!
5. Unterschiedliche "Level" eines Hormons sind kein Geschlecht - darüber möchte ich nicht einmal diskutieren! Die zu unterscheidenden zwei Geschlechter (- mit Vernachlässigung der Zwischenformen, o.ä.) haben vermutlich - die jeweiligen Hormone betreffend - unterschiedliche Hormonspiegel. Sollte es aber ein "hormonelles Geschlecht" tatsächlich geben, müsste dies kurz (er)klärt werden! In jetzt mehrfach zitiertem Wörterbuch braucht es dazu oft nicht einmal eine Zeile.

Das mußt du auch nicht mit mir diskutieren, aber vielleicht mit Professor Gooren von der Uni Amsterdam - der benutzt es nämlich, unter anderem. AlexR 16:02, 22. Mai 2004 (CEST)

1. Ausstattung ist kein seltsamer Begriff. Das heißt, dass jemand bestimmten Merkmale hat - "Langenscheidts Großwörterbuch - Deutsch als Fremdsprache": die äußere optische Gestaltung. Ich weiß nicht, was an dieser Definition seltsam sein soll.

Merkwürdig ist nicht die Definition, merkwürdig wäre der entsprechende Sprachgebrauch. AlexR 16:02, 22. Mai 2004 (CEST)

1. Die Erklärung von Geschlecht führt bis jetzt sowieso nur im Kreis. Wenn Geschlecht von Ärzten in 3 (?) Begriffe getrennt wird, wird das seine Ursache haben - auch, wenn "hormonelles G." dort nicht vorkommt. Definiert das jemand sauber, ist ein Problem beseitigt und Wissen vermittelt worden.
2. Ich weiß nicht oder im Gegenteil: Die Deutsche Sprache bietet wunderbare Möglichkeiten, Fakten klar und eindeutig auszudrücken - und Geschlecht und Geschlechtsmerkmal sind völlig unterschiedliche Dinge. Geschlecht unterscheidet zwischen zwei biologischen Möglichkeiten: männlich oder weiblich (oder trat irgendwo eine Störung dieser biologisch sinnvollen Trennung auf?), ein Merkmal ... selber nachschauen!
3. Unterschiede in der Kommunikation zwischen Mann und Frau sind nicht somatisch, Unterschiede in den Geschlechterrollen schon gar nicht. Während erstere noch eine somatische Grundlage (!) haben könnten, sind letztere mit Sicherheit gesellschaftlich oder "psychisch" bedingt. (Da muss ein Psychotherapeut etwas dazu sagen!).

Diese Behauptung mal einfach so aufzustellen, daß diese Unterschiede mit Sicherheit nicht somatisch bedingt wäre, ist, vorsichtig gesagt, äußest gewagt. Es handelt sich dabei um die berühmte Nature vs. Nuture Debatte (Veranlagung vs. Erziehung) und außer dir ist wohl keiner der Meinung, daß diese beendet wäre, im Gegenteil. AlexR 16:02, 22. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Encarta

Irgendwo hat es einmal vor vielen Monaten geheißen, alle Themen zur Sexualität seien bei der Wikipedia besser behandelt als in der MS Encarta. Tut mir leid! (Jedoch kenne ich die Encarta nicht.)

Es heißt viel, wenn der Tag lang ist, aber noch sind nicht alle Artikel der WP besser als die anderer Enzyklopädien. Ob sie das mal werden (wovon ich ausgehe) und wann ist eine Frage von qualitfizierter Mitarbeit. Also tu Dir keine Zwang an. AlexR 16:02, 22. Mai 2004 (CEST)

Inzwischen habe ich mich belehren lassen, dass es Frauen gibt, die eigentlich Männer sind oder umgekehrt und dass das mit dieser Einteilung in genetisch bis somatisch zu tun hat. Aber das sind bloß Inhalte "zweiter Ordnung".

Das wäre jetzt interessant zu wissen, was genau du da gehört hast. Die entsprechenden Artikel dürften Intersexualität und eventuell Transgender sein. AlexR 16:02, 22. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Logische Struktur

Zuallererst ist die logische Strukturierung dieser zwei Beiträge, die ich jetzt kenne, einfach schwach. Da werden Begriffe nicht getrennt, obwohl die deutsche Sprache geradezu dazu zwingt. Damit verschenken die Autoren Möglichkeiten und provozieren Unklarheiten, die sich zwangsläufig auch auf andere Seiten erstrecken. Schließlich wird jemand, der der Wert klarer Definitionen nicht schätzt, auch anderswo so arbeiten.

eeeh, der Artikel, auf dessen Diskussionsseite wir hier sind, hat nur die Aufgabe, genau diese Trennung vorzunehmen, indem er eine Liste der diversen (sind mehr als 2, wie man da sieht) Bedeutungen des Begriffes "Geschlecht" beinhaltet. TheK 16:54, 22. Mai 2004 (CEST)

Noch einmal: Entweder ist es ein Beitrag, dann kann man es gleich ausführlich machen, oder eine Begriffklärungsseite, dann soll hier geklärt werden, was unter diesen Begriffen zu verstehen ist - und keine Liste oder Aufzählung von Begriffen. Erst hiermit werden die Möglichkeiten der Wikipedia nicht verschenkt.

Ich bitte, diese Bemerkungen als sog. "wohlwollende Kritik" zu verstehen. Die Kritik richtet sich nicht gegen einen einzelnen Benutzer, sondern gegen eine Form der Bearbeitung, die mir persönlich nicht behagt. Daher auch mit freundlichen Grüßen Madeira 10:31, 22. Mai 2004 (CEST)

Hm, ja, warum änderst du es dann nicht ganz einfach? Aber vorsicht mit solchen Aussagen wie Unterschiede in der Kommunikation zwischen Mann und Frau sind nicht somatisch, Unterschiede in den Geschlechterrollen schon gar nicht., die sind nicht ganz NPOV. AlexR 16:02, 22. Mai 2004 (CEST)

NPOV? Wie dem sei. Kommunikation ist keine Somatik sondern ein bestimmtes Verhalten. Möglicherweise "somatisch" bestimmt! Etwas anderes wäre es, hätte ich geschrieben: "Unterschiede in der Kommunikation zwischen Mann und Frau sind nicht somatisch ´´bedingt´´"! Hm, ich frage mich bald, was ich hier eigentlich mache! Ich schüttle schon lange den Kopf über das zunehmende Sprachunverständnis in diesem Land, aber PISA hat ja grüßen lassen! Ja, das ist jetzt böse. Habe ich nicht klarmachen können, dass es mir bei diesem Beitrag nicht einmal so sehr um die fachspezifischen Definitionen geht, sondern dass es mir an einem Verständnis der Wortbedeutungen mangelt? "Geschlecht" wurde nicht definiert, sondern auf "Geschlechtsmerkmal" verwiesen, wo die Definition von Geschlecht aber vorausgesetzt wird. "Begriffsklärung" heißt "Klärung von Begriffen/eines Begriffs" und wird nach den Regeln der Wikipedia anscheinend dort verwendet, wo es mehr als eine ´´Bedeutung´´ des Wortes gibt. Ich glaube, ich lasse es bleiben.

Bitte unterschreibe immer mit 4 Tilden. Von Hinten nach Vorne - Deine Kritik ist ja recht hart. Mal schauen. Ich denke, mit Deiner Ansicht über die Funktion und den Nutzen einer Begriffklärungsseite hast Du vollkommen recht. Auch was Deine "Sprachkritik" anbelangt. Insofern ist Dein Beitrag sehr willkommen. Wir sind jedem Mitarbeiter dankbar, der einer sauberen, will sagen: eindeutigen Sprache mächtig ist. Bring Dich ein, wo Du es notwendig findest - sofern Du Dein Interesse nicht schon verloren hast, was ich sehr bedauern würde! lg -- Robodoc 15:56, 23. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Liste der Geschlechter

Hallo, für die im Artikel verlinkte Liste der Geschlechter gibt es einen Löschantrag. Vielleicht mag sich jemand an der Diskussion beteiligen... ---- Eberhard Cornelius 13:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2014 (CET)