Diskussion:Gesellschaft für Neurootologie und Aequilibriometrie

Die Löschung der Seite „Gesellschaft für Neurootologie und Aequilibriometrie“ wurde ab dem 11. September 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aktueller Status

Die deutsche Gesellschaft mit Sitz in Bad Kissingen gibt es nicht mehr. Auf der Website der "Neurootological and Equilibriometric Society (NES)" steht: "At the 41st Congress of the NES in 2014 he [d.h. Claussen] declared his retirement. The members’ Assembly of the Neurootological and Equilibrimetric Society decided the NES headquarter' transposition from Bad Kissingen, Germany to Budapest, Hungary. The transposition was completed in 2015." [1] Der englische Vereinsname NES blieb zwar gleich, aber welche Statusänderüng meint diese "transposition" von Bad Kissingen nach Budapest? --Pinguin55 (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Jahre später

Wir hatten ja eine Löschdiskussion 2022 mit dem Ergebnis "Bleibt. Ist aufgrund überregionaler Bedeutung (u. a. Herausgabe des Neurootology Newsletter und Organisation internationaler Fachtagungen) relevant."

Ich habe die letzte Fachtagungseinladung für 2016 gefunden. Wenn man deren Homepage aufruft werden Laserpointer angeboten.... Einen Newsletter konnte ich nicht finden. Es lohnt daher wohl nicht, Arbeit in diesen Artikel zu stecken. Ich weiss aber auch nicht, ob man nicht einmal zwei Jahre später eine neue Löschdiskussion anstossen soll. Oder anders: Nein, sollte man nicht - es liegen ja keine "neuen Argumente" vor. Wobei mit die Situation ratlos zurücklässt... --OMFSCH (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Habe gerade auf https://www.congress-service.hu/rendezveny/nes gesehen, dass dort für den "51st Congress of the Neurootological and Equilibriometric Society" im Mercure Budapest Korona Hotel vom 23. - 24. May, 2024, geworben wurde. Das Grußwort stammt von Professor Àgnes Szirmai, MD, PhD, President of the NES. Hier kann man das Programm der Tagung herunterladen: https://www.congress-service.hu/files/files/2024/NES2024_program.pdf Von daher scheint diese Gesellschaft noch aktiv zu sein und weiter alle zwei Jahre ihre Tagungen zu veranstalten. --NNK-Gerald (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2024 (CEST)

Da ich den Arztikel immer wieder zum Korrekturlesen vorgeschlagen bekomme, habe ich erneut recherchiert. Unter https://semmelweis.hu/english?s=Szirmai&ws=&orderby=post_date habe ich ein Bild und eine kurze Beschreibung gefunden:

Dr. Ágnes Szirmai appointed as first female professor at the Department of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery, Posts published on October 5, 2023, "Vilma Hugonnai, the first Hungarian female doctor, has been a role model for the deputy director of the department since childhood". Die Vorsitzende der NES scheint es also tatsächlichan der Semmelweis University zu geben. Das Foto ist identisch mit dem auf der Facebook-Seite der NES (https://www.facebook.com/people/Neurootological-and-Equilibriometric-Society/100068780604181/).

Die First secretary of the NES, dr. Bencsik Beáta Ph.D., konnte ich ebenfalls finden: http://vvoc.hu/orvosaink/1

Unter https://uia.org/s/or/en/1100014796 findet man den Hinweis, dass die NES 2015 in Ungarn neu gegründet wurde. Jedoch muss man bezahlen, um genauere Informationen zu erhalten. --NNK-Gerald (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, hatte Prof. Agnes Szirmai per email kontaktiert. Folgende Antwort habe ich heute, Fr 09.08.2024 12:56, erhalten:

" ... the NES is still active. The homepage was https://www.congress-service.hu/rendezveny/nes. In May 2024 was the last congress of the NES. At this congress I declared my resignation from the presidency. The new president is Professor Hideaki Sakata (Saitama, Japan). He will organize the NES congress, and the new home page. his e-mail address is: sakata@jikagaku.jp. sincerely: Prof. Agnes Szirmai Past president" --NNK-Gerald (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2024 (CEST)

Habe heute Prof. Sakata per email kontaktiert, um aktuelle Informationen, insbesonders zur Homepage, zu erhalten. --NNK-Gerald (Diskussion) 21:53, 11. Sep. 2024 (CEST)

@NNK-Gerald vielen Dank für Deine Arbeit hier 👍 Jetzt hat ein Bearbeiter Deinen Satz über den Übergang von Agnes zu Hideaki wegen fehlender Belege gelöscht. Ich habe keine Ahnung, wie und ob man die Antwort von der Dame an Dich als Beleg einfügen könnte (Brief? Email?). Vielleicht wäre jetzt âls Nächstes aber das am Einfachsten: Wenn Du die aktuelle Homepage-Adresse von Prof. Hideaki erhalten hast - da steht sein Name ja dann drin - aktualisiere diese Adresse im Kasten und nimm den Satz über Frau Professorin Ágnes in 2015 im Text ganz raus (und den gelöschten Satz lass auch weg).

Ist nur ein Vorschlag (mich wundert's auch immer wieder, dass die Einstiegsübungen einen oft auf Seiten führen, wo sehr viel mehr zu tun wäre als nur ein paar Rechtschreib-Korrekturen 😉 ). Ansonsten gibt's hier sicher auch Hilfe-Stellen, wo man das nochmal nachfragen könnte. Alles Gute! --DeeDelDum (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde vor allem schade, dass wir für vergleichbar banale Informationen konsequent Internet Belege beziehungsweise andere öffentliche Quellen verlangen. Das nimmt Wikipedia einen grossen Teil vom möglichen Mehrwert. Im konkreten Fall wurde ja durchaus Mühe hineingesteckt, die Information zu finden. Die Quelle (persönliches Email) auf der Diskussions Seite auch offen gelegt. Ich denke einer solchen Ausgangslage sollte man Rechnung tragen und die Änderung bis auf weiteres akzeptieren. So hätte Wikipedia dann einen echten Mehrwert gegenüber den sowieso frei zugänglichen Internet Informationen. Aber ich weiss natürlich, dass das eine „long story“ ist… --OMFSCH (Diskussion) 10:52, 8. Okt. 2024 (CEST)

Auf Anhieb nicke ich zu Deiner Anmerkung 😊 und ganz bestimmt hier im konkreten Fall bzgl der hieingesteckte Mühe. Als nächstes denke ich dann, dass Wikipedia-Belege als Eigen-Nachweis halt auch die Tür öffnen würden, Behauptungen durch Einträge an anderer Stelle selbst zu "belegen", es somit sicher (auch) gute Gründe für diese Einschränkung gab.

Und hier würde ein Brief oder Email als 'sicherer' Beleg halt das ganze Teil verlangen, womit man private Adressen u.Ä. offen legt... Immerhin wird Wikipedia als Beleg an allen möglichen anderen Stellen im Internet als Beleg akzeptiert. Ich schau auch immer als erstes hier nach, wenn ich Info suche. 😉 --DeeDelDum (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2024 (CEST)

Es ist natürlich vollkommen richtig, was du einschränkend an merkst. Allerdings denke ich, dass böswillig falsche eigennützig Eigenbelege dann doch zeitnah aufliegen würden und Konsequenzen für die Leute und die Artikel hätten. Aber das Thema ist ja eh müssig… --OMFSCH (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2024 (CEST)

ja, auch richtig bzgl Auffliegen usw. Aber das kostet ja auch alles die ZEIT der Leute, die was Sinnvolles Anderes hier tun könnten. Ich war und bin immer wieder zB über (nicht wenige) Vandalismusmeldungen erstaunt - dass sowas überhaupt nötig ist! warum macht jemand sowas?! -- Meinst Du mit "müssig", dass sich an der Regel nix ändern wird? Wenn ja: so lange uns nix Neues als Gegenargument einfällt, bleibt's wohl dabei, hat ja wie erwähnt auch Pro-Argumente 🙂 Und wenn das Falsch-Eintragen nicht so viele Facetten hätte, dann hätte bestimmt schon jemand einen Bot dagegen erfunden. Die sind ja auch eins von den fantastischen Dingen, die hier stattfinden. Also bitte nicht entmutigen lassen, gell, weil Dir an diesem Aspekt nicht alles gefällt. 🤞🏼🌞 --DeeDelDum (Diskussion) 12:05, 8. Okt. 2024 (CEST)

Genau das meinte ich mit müssig. Aber nein, ich lasse mich nicht entmutigen, keine Sorge. Du dich gerne auch nicht! --OMFSCH (Diskussion) 12:34, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke nochmal für Deine Erklärung, die Beruhigung und den Zuspruch. 🌞👍 --DeeDelDum (Diskussion) 19:35, 8. Okt. 2024 (CEST)

Interessante Diskussion.

Am Anfang hatte ich mich gefragt, ob ein aktives Suchen von Informationen sinnvoll ist, um offene Fragen zu einem Artikel zu klären. Vermutlich hatte ich da ähnliche Gedanken im Hinterkopf wie sie hier geäußert wurden. Dann habe ich mir aber gesagt, dass es richtig ist diesen Schritt zu gehen, da ja darüber diskutiert wurde, ob der Artikel gelöscht werden sollte oder nicht. Auch wenn die recherchierten Informationen mangels WP-konformen Quellennachweis nicht publiziert werden, so können sie doch hoffentlich dazu beitragen zu einer Entscheidung in der Löschdiskussion zu kommen. Wie auch immer: Bevor hier allem möglichen Unfug Tür und Tor geöffnet wird, sollten besser restriktive Regeln angewandt werden. Im Zeitalter der Fake News und Manipulation auf jeden Fall.

Vermutlich wird ja 2025 oder 2026 wieder ein Kongress stattfinden und hoffentlich auch die neue Website online gehen. Also heißt es Geduld haben. Das fällt mir normalerweise recht schwer, aber ich hoffe, ich bin lernfähig. ;-) --NNK-Gerald (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2024 (CET)

Sprachliche Überarbeitung sinnvoll?

Ich bin "Newcomer" in Wikipedia. Diese Seite wurde mir zum Üben vorgeschlagen - für kleine sprachliche Verbesserung und Rechtschreibkontrolle. Das habe ich auch getan; allerdings scheint mir, daß die Seite eine deutlich größere Baustelle ist. Hierfür fühle ich mich (noch?) nicht qualifiziert. Ich vermute, die Auswahl der Übungsvorschläge erfolgt automatisch - eventuell macht es Sinn, die Regeln nochmal zu überprüfen. --DreiGrazien (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2024 (CEST)

Mir wurde das ebenfalls als "Newcomer" vorgeschlagen. Für "copyedit" - was das auf Deutsch ist, kann ich nicht sagen, sorry. Ich stimme dem zu. Ich überlasse das mal erfahreneren Nutzern, da ich gar nicht erst weiß, wo ich anfangen soll, um ehrlich zu sein. --GhostopusWarlock (Diskussion) 11:27, 28. Okt. 2024 (CET)

Vielleicht liegen diese Vorschläge an dem allgemeinen Überarbeiten-Baustein, der parallel zum Diskussionsabschnitt "Aktueller Status" 2018 (Spezial:Diff/174429819) eingefügt worden ist? Damals wurde angesprochen, dass der Artikel veraltet ist. Notwendige sprachliche Überarbeitungen sind hier noch nie angesprochen worden. Da inzwischen auch der konkretere Veraltet-Baustein eingefügt wurde, entferne ich den allgemeinen Baustein jedenfalls jetzt mal. --Biologos (Diskussion) 11:36, 28. Okt. 2024 (CET)

Das mit dem Baustein ist eine interessante Begründung, warum der Artikel häufig (Neulingen) vorgeschlagen wird! und vermutlich zutreffend, also erstmal danke 👍 Dass der Abschnitt "Aktueller Status" oben von 2018 und der Baustein damit zusammenhingen, hätte ich nie herausgefunden.

Ich schreibe mal hier weiter (NICHT.als.Widerspruch.oder-sowas), weil Dir - oder einem Mitlesenden - vielleicht auch etwas dazu einfällt, wie man kenntlich machen könnte, dass nicht der gesamte Artikel uralt ist, sondern "nur" der Übergang zum heutigem Status und eben der heutige Status zu ergänzen wäre. Ich hatte die Überarbeitung von @NNK-Gerald als Erledigung dazu gesehen.

Danach hätte man zumindest die Abschnitte hier "Aktuellen Status" und die "Jahre danach" auf erledigt setzen können und die Bausteine entfernen (oder?). Leider ist seine Text-Anpassung aber wegen fehlender Belege gelöscht worden, und NKK-Gerald übt sich für die Veröffentlichung von (externen) Belegen in Geduld bis nächstes Jahr oder so... 😉

Ich weiß nicht, ob der Überarbeiten-Vorschlag weiterhin als 'einfache Bearbeitung' bei (uns) Neulingen auftauchen wird, aber es ist gut möglich. Und ich glaube, das wäre keine gute Übung für einen Newcomer. Mir geht's dabei um den Aufwand, den sich jemand u.U. macht, indem er auch wieder umfänglich recherchiert gemäß den Bausteinen, die nach massiver Überarbeitung rufen, aber sehr allgemein gehalten sind (welche fehlenden Belege sind denn zB gemeint? heute noch?). Gibt es vielleicht einen Baustein, der wenigstens den Verweis auf die Diskussionsseite enthält, ohne dass man bei der Überarbeitung wieder 'bei Adam und Eva anfängt'? Oder eine andere Lösung, um kenntlich zu machen, dass der Versuch der Aktualisierung unternommen wurde und der Artikel eigentlich seit 2018 überarbeitet wurde? ("Wir warten gerade" -? 😉 Kann ich irgendwo ein Babel-Teilchen beantragen?) --DeeDelDum (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2024 (CET)