Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften/Archiv/2014#Thema_1

Finanzierung

Wer finanziert das löbliche Unterfangen? Mitgliedsbeiträge oder Kuratorien? Wer ist beteiligt ? Budgets ?Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 06:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Blogs und Social Media

Dieser Absatz liest sich ungefähr wie "Guckt mal, was das für Krawallmacher sind. Und die wollen jetzt die Wikipedia unterwandern."

Und die Belege passen nicht zum Text.:

• Bei "Diese ermöglichen einem breiteren Publikum einen niedrigschwelligen Zugriff auf wesentliche Informationen zum Thema" würde ich als Beleg eine Seite erwarten, die das GWUP-Angebot als "niedrigschwellig" bezeichnet, aber der Satz wird mit einem Link auf den GWUP-Blog "belegt", also auf den jeweils aktuellen Eintrag.
• "Die Blogs ermöglichen dem Verband ... der inhaltlichen Arbeit der GWUP." ist Essay.
• "So wird bspw. ... und Ufo-Gläubige "Hirnfraß-Kommentare"[47] verfassten." sind offensichtlich nach dem Kriterium möglichst niedrigen Argumentationslevels herausgepickte Zitate. Scharfsinnige Analysen angeblich wissenschaftlicher Argumente, die auf den skeptischen Blogs regelmäßig auftauchen, kommen hier nicht vor.
• "Die Blog-Beiträge der GWUP haben eine breite Leserschaft" Ach so? Wie ist "breit" hier definiert? Wieselei, oder?
• "Die GWUP ist damit innerhalb der internationalen Skeptikerbewegung auch kommunikativ einer der am breitesten aufgestellten Verbände." Echt? Woher kommt diese Aussage? Unbelegt, oder?

Darüber hinaus: ich dachte, Blog sind keine zulässigen Quellen? Das alles riecht stark nach der Methode Serten. Hat der Schule gemacht? --Hob (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1 Der Abschnitt muss wegen WP:Q und WP:NPOV gelöscht werden. --EH (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde das Thema wichtig. Wenn ihr meint, es ist nicht korrekt dargestellt, dann ändert es. Wo ist das Problem? Aber löschen finde ich falsch, denn die Blogs vom und um die GWUP sind kommunikativ relevant. Und was soll daran schlecht sein, wenn die Blogs es schaffen, andere Zielgruppen zu erreichen? Ich finde das spannend und wichtig. Ändert eben, wo ihr POV Probleme seht, aber löscht das Thema als solches nicht. Es ist relevant. Und was das Thema "unterwandern" angeht, kann man es auch anders sehen, Stichwort "Medienkompetenz", "professionelle Medienarbeit". Aber vielleicht sehe ich das auch zu pragmatisch. --Andreas Parker (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Andreas, der Abschnitt besteht leider ausschließlich aus Theoriefidnung. Er verwendet nur einen Blog als Beleg, welcher dazu eine Primärquelle ist. Eine Außenwahrnehmung scheint überhaupt nicht vorhanden zu sein. Oder gibt es dafür Sekundärquellen? Ich habe auf die Schnelle keine gefunden. Wir stellen nur bekanntes Wissen dar, betreiben aber selbst keine Recherche. Gut möglich, dass der Absatz sogar inhaltlich richtig ist. Er entspricht aber leider nicht den Richtlinien, wonach wir etablierte und durch Sekundärquellen belegte Fakten darstellen. In der Form ist das so nicht haltbar. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das finde ich schade, weil die GWUP hier echt sehr professionell unterwegs ist. Kann man nicht die theoretischen Anteile rausnehmen und wenigstens belassen, dass es diese Blogs gibt. Es gibt ja auch einen Abschnitt zum Wahrsagercheck und zur den "Skeptics in the pub" Veranstaltungen - ich bezweifle doch sehr, dass es dazu wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt. Ich verstehe die Bedenken und von mir aus kann der Abschnitt etwas umgearbeitet werden, wenn es POV-Bedenken gibt. Aber wenn das gesamte Thema raus soll, müssten folgerichtig eigentlich auch die Pubs und andere Stellen raus. --Andreas Parker (Diskussion) 12:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Naja, dass die GWUP diese verschiedenen Blogs betreibt, ist wohl unbestritten und ich persönlich hätte damit auch kein Problem, wenn das kurz beschrieben wird. Das Problem sind halt auch wie Hob schon sagt die vielen Wertungen, die so einfach nicht gehen, weil sie nicht neutral und unbelegt sind. Ich werfe mal einen Textvorschlag in die Runde: "Die GWUP und einzelne ihrer Mitglieder betreiben thematisch breit gefächerte, skeptische Internet-Blogs. Diese ermöglichen einem breiteren Publikum einen Zugriff auf wesentliche Informationen zum Thema.[43] Die Blogs dienen dem Verband als eine Ergänzung seiner Zeitschrift "Der Skeptiker"." Was hälst du davon? --EH (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

Würdigt zwar nicht die Professionalität der GWUP, was schade ist! Aber ok. Nichts dagegen. --Andreas Parker (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Fein :) Und Danke für dein Verständnis. Man kann ja auch den Abschnitt jederzeit ergänzen, wenn Sekundärquellen vorliegen. Ich schau auch noch mal, vielleicht finde ich ja was. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 12:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Genau, so machen wir das :-) LG zurück! --Andreas Parker (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hob Gadling, könntest Du bitte erklären, warum Du die Konsens-Version von EH als "Gefasel" gelöscht hast? --Andreas Parker (Diskussion) 13:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Weil es sich bei dem Satz um Gefasel handelt. Er sagt nichts aus. Er stammt auch nicht von EH, sondern von dir. EH hat den ganzen anderen Quatsch gelöscht. Er hatte geschrieben "Der Abschnitt muss wegen WP:Q und WP:NPOV gelöscht werden.", hat sich aber von dir herunterhandeln lassen. Nun schiebst du ihm dein Gefasel in die Schuhe. --Hob (Diskussion) 14:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du Dir die Mühe machen würdest ZU LESEN, was hier oben steht, dann wüsstest Du, dass es sich bei dem Gelöschten um eine Kompromissversion von EH gehandelt hat! Das Zitat von ihm stammt von VOR dem Kompromiss hier! --Andreas Parker (Diskussion) 14:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß. Genau das habe ich gemeint mit "Er hatte geschrieben" und "hat sich aber von dir herunterhandeln lassen." Zuerst war er dafür, den ganzen Absatz zu löschen, dann hast du ihn darauf heruntergehandelt, nur den größten Teil zu löschen.

Hast du denn ein sachliches Argument für den gelöschten Satz "Diese ermöglichen einem breiteren Publikum einen Zugriff auf wesentliche Informationen zum Thema"? Was bringt der Satz? --Hob (Diskussion) 15:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das nennt man Konsensfindung, lieber Hob Gadling. Konsensfindung! Lässt sich alles in der Disk (s.o.) verfolgen. --Andreas Parker (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein sachliches Argument. Oben steht zu dem Thema nur "Ich werfe mal einen Textvorschlag in die Runde" und "Aber ok. Nichts dagegen".

Ein sachliches Argument sieht so aus: Dass ein Blog ein breiteres Publikum hat als eine Zeitschrift, die nur an Abonnenten geht, muss nicht erwähnt werden. Dass in skeptischen Blogs "wesentliche Informationen" stehen, ist zwar in gewissem Ausmaß wahr, aber wieselig: was ist denn eine "wesentliche Information"? Und welches "Thema"? Es geht doch um viele verschiedene Themen. Und eine Quelle für den Satz liegt nicht vor.

Du hast also kein sachliches Argument. Dann lassen wir den Satz doch einfach draußen. --Hob (Diskussion) 16:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es gab eine Konsensfindung mit EH. Steht alles oben. vg --Andreas Parker (Diskussion) 16:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dann warten wir doch einfach ab, ob wenigstens EH ein sachliches Argument für den Satz hat. Rechnest du damit? Ich nicht, ich rechne damit, dass er dem Satz keine Träne nachweint. --Hob (Diskussion) 16:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Und ich bin gespannt, wie EH es findet, dass Du einen Konsens, den er herbeigeführt hat als "Gefasel" löschst und den Konsens, den er selber moderiert hat als unsachlich abkanzelst. Dass Du ausgerechnet ein Musterbeispiel eines konsensorientierten Verhaltens gegen mich verwenden willst, ist schon... etwas bizarr. --Andreas Parker (Diskussion) 16:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du erfindest wieder was. Ich kanzle nicht einen Konsens als unsachlich ab, ich stelle fest, dass du kein sachliches Argument für den Satz hast. "Sachlich" kommt von "Sache". Ein sachliches Argument hat die Sache selbst als Thema und nicht die Personen, die zu der Sache etwas sagen, und auch nicht, ob und wie diese Personen sich einigen. Ein sachliches Argument zu dem fraglichen Satz thematisiert den fraglichen Satz. Du redest ausschließlich über die Diskussion und ignorierst den Satz selbst völlig. Daraus folgt: du hast kein sachliches Argument. Ich verwende nicht ein konsensorientiertes Verhalten konsensorientiertes Verhalten gegen dich dich, sondern ich verwende die Abwesenheit eines sachlichen Arguments für den Satz die Abwesenheit eines sachlichen Arguments für den Satz gegen den Satz den Satz. --Hob (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Warum wirst Du denn schon wieder heftig mir gegenüber, nur weil ich ganz normal kritisiere, dass Du einen Satz löschst, der Teil einer Konsensfindung war. Mehr ist doch gar nicht passiert. Ich finde Dein Verhalten mir gegenüber wirklich sehr bedenklich und bedrohlich. Die VM war wirklich berechtigt :-( Was soll das denn? --Andreas Parker (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Heftig? Ooh, war es der Fettdruck? Du armes Pflänzchen, ich wollte doch nur die wichtigsten Teile hervorheben. Wenn das so schlimm ist: siehste, ich habe das böse Fett durchgestrichen. Nicht weinen.

Ich schätze, ich darf auch keine Ausrufezeichen verwenden?

Jetzt wieder Tacheles: du lenkst konsequent davon ab, dass du keine vernünftige Begründung für deine Edits hast. Du ignorierst alle meine Argumente zum eigentlichen Thema. Ich habe als Skeptiker Erfahrung im Umgang mit Leuten ohne Argumente, ich kenne eure Tricks. Du kannst dir deine Rauswindeversuche und deine Ablenkungsmanöver sparen. --Hob (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Moin Jungs. Es geht doch ausschließlich um den Satz "Diese ermöglichen einem breiteren Publikum einen Zugriff auf wesentliche Informationen zum Thema." oder? Andreas hat insofern recht, dass ich ihm auch diesen Satz als Kompromiss angeboten habe und er drauf eingegangen ist (Danke nochmal Andreas). Nun kann man drüber streiten, ob der wirklich so wichtig ist, wie Hob bestreitet. Ich persönlich würde dir @Hob da zustimmen, der Satz enthält nicht wirklich neue Infos. Dass die eigenen Blogs die Zeitschriften ergänzen, ist jetzt nicht so wirklich spannend und unvorhersehbar. Vielleicht wäre ja ein Kompromiss zwischen uns dreien dahingehend möglich, dass der Satz entfernt bleibt, dafür aber ein paar andere weiterführende Infos zu den Blogs reinkommen? Wäre das eine Option? Man müsste halt mal schauen, was man da findet. Vielleicht die unterschiedlichen Schwerpunkte der Blogs oder beispielhafte Kampagne? Die GWUP hat z.B. gerade mit ihrer intensiven Blog-Arbeit dazu beigetragen, dass ein Studiengang über Homöopathie nicht zugelassen wird. Meinungen? LG --EH (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Inhaltlich bin ich da zu vielen Kompromissen bereit, so lange z.B. die von Dir genannten Erfolge der Blogs zur Geltung kommen. Ich habe nur gerade das Problem, dass Hob mich hier, aber vor allem auch auf Disks anderer Lemmata so sehr mobbt, dass ich gegen ihn eine VM loslassen musste. Keine Ahnung, was ihn gerade reitet, aber sogar den Konsens hier, hat er in der VK Disk. gegen mich verwendet. Aber wie gesagt, mir ist wichtig, dass die Blogs hier korrekt "gewürdigt" werden. Ich hänge nicht an einem einzigen Satz. lg --Andreas Parker (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

"hat er in der VK Disk. gegen mich verwendet" Das ist mal wieder erfunden. --Hob (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ah, sehr gut. Jemand, mit dem man vernünftig reden kann.

Hm, ich weiß nicht recht. Zunächst mal: über welche Blogs reden wir hier? [1], [2], [3]? Ich fürchte, schon eine Liste wäre TF.

Und: gibt es vernünftige Belege dafür, dass die GWUP tatsächlich mit ursächlich war? Die Steinbeis-Leute sagen, dass es u.a. "Skeptiker-Gemeinschaften" waren: [4] Aber gilt das? Das ist doch schon wieder ein Blog. --Hob (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Also wenn wir bei der Homöo-Akademie bleiben, gibt es z.B. diesen Artikel von der Wochenblatt Verlagsgruppe, in der das Vorgehen der GWUP über ihre Blogs explizit benannt und als einer der Gründe für das Scheitern aufgeführt wird. Auch in der Zeitung Neues Deutschland erschien dieser Artikel, der nach dem Scheitern darauf eingeht. Zuvor hatten Der Spiegel und noch ein paar andere darüber ebenfalls berichtet. Material gäbe es also wohl. Andreas hat ja schon gesagt, dass es ihm nicht um diesen speziellen Satz geht, sondern nur daraum, diese Internet-Arbeit entsprechend zu würdigen. --EH (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ah, stimmt, das kann man zitieren. --Hob (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke,EH, dass Du mich richtig verstanden hast. Genau darum geht es, die Blogs und ihre Wirkung zu würdigen. Aber Hob Gadling ist ja der Auffassung, dass Blogs generell nicht Wikipedia-würdig sind. Daher werde ich dazu hier nichts einbringen, solange über die VM gegen Hob Gadling wegen seiner Drohung gegen mich nicht entschieden wurde. So lange ich Angst haben muss, dass mir jedes Wort im Mund herumgedreht wird und deswegen gemobbt werde, werde ich nichts einbringen können. --Andreas Parker (Diskussion) 18:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, der Text hier ist etwas irreführend: "Als Vorläuferorganisationen nennt die GWUP die 1987 gegründete informelle Arbeitsgemeinschaft der Skeptiker zur Untersuchung von Pseudowissenschaften und Okkultem (ASUPO) und die 1903 gegründete Deutsche Gesellschaft zur Bekämpfung des Kurpfuschertums.^{<ref>War die GWUP die erste deutsche Skeptiker-Organisation Eintrag auf der Webseite der GWUP</ref>}" Die ASUPO war wirklich die Vorgängerorganisation, während die GWUP mit den deutschen Gesellschaft zur Bekämpfung des Kurpfuschertums nichts konkret gemeinsam hat und diese auch lange vor der Gründung der Skeptikeszene aufgelöst wurde. Das ist im Text missverständlich. Die ASUPO hat den Skeptiker herausgegeben. Kann das jemand noch etwas konkreter formulieren? Danke. Skeptikus (Skeptikus) 00:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja - eine Vorläuferorganisation aus dem Gründungsjahr zu erwähnen? Ob das Sinn macht? Ist die überhaupt relevant? --DoktorJekyll (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2017 (CET)