Diskussion:Gesetz des Maximalprofits

Die Löschung der Seite „Gesetz des Maximalprofits“ wurde ab dem 2. November 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblink und Quellen

Weblinks sollen weiterführende Infos zum Thema enthalten. Davon sehe ich gar nichts. Im Weblink geht es außerdem um ein Oberthema, also auch noch unpassend.--Tohma (Diskussion) 17:14, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was ist los? Was für ein Oberthema? --Uranus95 (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn man das noch nicht mal versteht, sollte man auf das Einfügen verzichten. Bitte erläutern, welche wertvollen weiteren Infos zum Lemma exakt dort zu finden sind. Die Erläuterung hätte ich gerne VOR der Wiedereinfügung. Im übrigen bitte angeben, wo in der Literatur das lange Stalinzitat in Bezug auf das Lemma wiedergegeben wird und das dort bequellt in Bezug setzen.--Tohma (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe weiterhin keine Quellen. Das ist wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur. Primärquellenauswertung ist Theoriefindung und gehört hier nicht hin. Bitte WP:Q beachten.--Tohma (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du bringst das was durcheinander. Man soll keine Informationen mit Primärquellen belegen. Hier in diesem Fall sind ist die Information die Quelle selbst. --Uranus95 (Diskussion) 12:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es Relevanz haben soll, ist es in der Literatur zu belegen.--Tohma (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion findet hier statt. Bei der nächsten Einfügung ohne abgeschlossene Diskussion VM. Bitte in WP:Q-konformen Werken Quellen suchen. Das Ding repräsentiert alles andere als einen enzyklopädiefähigen Stand der Wissenschaft.--Tohma (Diskussion) 12:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

Was soll ich denn belegen? Soll ich belegen das bei Tjulpanow das wirklich steht? Wenn ich sage was der Spiegel sagt, kann man auch den Spiegel zitieren. Man braucht keine wissenschaftliche Literatur die wissenschaftlich belegt was der Spiegel sagt. Faktische Aussagen müssen mit wissenschaftlichen Quellen belegt werden. Bei Aussagen über Aussagen verliert die Regel ihren Sinn bzw. wird instrumentalisiert. --Uranus95 (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Zu belegen ist die Rezeption in der akttuelle wissenschaftlichen Literatur.--Tohma (Diskussion) 11:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was ist wenn es gar keine Rezeption gibt? --Uranus95 (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es das noch nicht mal gibt, fehlt erst recht die enzyklopädische Relevanz.--Tohma (Diskussion) 12:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Tja, wenn nur relevant ist was in der Westlich-Liberalen-Ideologie vorkommt, dann steckt dahinter dein Monopolanspruch deiner Westlich-Liberalen-Ideologie die einzig gültige Sichtweise zu sein. Wir schreiben aber keine Wikipedia der westlichen Welt, sondern sind dem NPOV verpflichtet, der besagt das auch relevante alternative Sichtweisen zu berücksichtigen sind. Und der Marxismus ist ja wohl eine sehr relevante alternative Sichtweise. Und der NPOV besagt nicht, dass alternative Sichten nur aus Sicht der herrschenden Sicht abgehandelt werden dürfen, das wäre ja nicht neutral und dann würde ja der NPOV sich ja selbst widersprechen. --Uranus95 (Diskussion) 13:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Text ohne Belege in der wissenschaftlchen Literatur gehören hier nicht hin.--Tohma (Diskussion) 15:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kommt doch auf die Art des Textes an. Ist ja wohl lächerlich das man eine sowjetische Theorie nicht aus sowjetischen Büchern darlegen darf. Die Belegregel mit wissenschaftlichen Quellen wurde gemacht, damit man keine falschen Behauptungen in die Enzyklopädie bringt. Aber wenn man bloss widergibt was in sowjetischer Literatur steht dann ist das 1:1 wahr, weil die Behauptung nur darin besteht, dass es dort steht. Du mißbrauchst die Regel für deine politische Agenda im Kampf gegen links, und das weisst du auch. --Uranus95 (Diskussion) 20:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Du ziehst dich auf Regeln zurück. Regeln wurden aber nicht um ihrer selbst willen erschaffen, sondern um Probleme zu vermeiden. Sag doch mal bitte wo du hier konkret ein Problem siehst. Der Leser erfährt hier das es diese sowjetische Theorie gibt und wie diese begründet wird. Ist irgendwas falsch? Ist irgendwas irreführend? Könnte irgendwas den Leser verwirren? Also wo liegt das genaue Problem? --Uranus95 (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Regeln sind dafür da, dass das eine Enzyklopädie werden kann. Wenn du die nicht akzeptieren willst, bist du hier falsch.--Tohma (Diskussion) 19:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Eine sowjetische Theorie ist objektiv gesehen relevant, auch wenn sie im Kapitalismus verschwiegen wird. Wir sammeln das Wissen der Welt, und die Welt besteht aus ein bisschen mehr als was in der kapitalistischen Ideologie wahrgenommen wird. Und ich schreibe für eine Enzyklopädie die noch bestehen soll, wenn der Kapitalismus längst Geschichte ist. --Uranus95 (Diskussion) 20:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Geil jetzt hast du geschafft das man überhaupt nicht mehr weiss was das ist. --Uranus95 (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es ist weder wissenschaftliche Literatur aufgeführt, die die Bedingungen von WP:Q erfüllt, noch wird dort ein Stalinzitat als relevant für das Thema zitiert. Lies dir bitte die Regeln so lange durch, bis du da etwas verstanden hast. Das hat rein gar nichts mit Enzyklopädie zu tun. Einfügung, wenn hier Konsens da ist.--Tohma (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Richard B. Day ist schon eine gute Quelle, die nicht einfach so weggewischt werden kann. --Nuuk 19:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wo steht da dieser unsägliche Schrott? Bitte selbst zurücksetzen, oder direkt angeben, auf welcher Seite das zu finden ist, inklusive Einbindung in den Text.--Tohma (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

Welcher unsägliche Schrott? --Nuuk 19:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das Stalinzitat.Und Tjulpanow ist natürlich völlig ungeeignet nach WP:Q. Was sollen solche dümmlichen Reverts mit solchem Käse als Pseudoquelle? Nimm das bitte zügig wieder raus,--Tohma (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2017 (CEST)

"Schrott" und "Käse" sind dein persönlicher POV, das ist kein Löschgrund. Endlich kommt mal deine wahre Motivation zum Vorschein. Und Hallo? Die Definition des Autors dieses Gesetzes in einem Artikel über das Gesetz darf nicht genannt werden??? --Uranus95 (Diskussion) 20:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wollte ich auch gerade fragen. --Nuuk 20:05, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zitate, die in der Literatur nach WP:Q (sehe ich nicht) zitiert werden, gehören ihierhin, nicht das was ein WP_Konto für wichtig hält. Ich glaub, du hast da immer noch nichts verstanden. Bitte Regeln lesen und verstehen.--Tohma (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht was du willst. Ich habe es jetzt nach Day zitiert. Verstehe nicht warum du immer noch nicht zufrieden bist. --Uranus95 (Diskussion) 20:25, 9. Sep. 2017 (CEST)