Diskussion:Gesundheitsökonomie

Abkürzung

Könnte jemand die Abkürzung eintragen? --92.117.226.67 10:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Begriffliches

"Medizinische Ökonomie" ist ein zu enger und selten gebrauchter Ausdruck. Der Beitrag sollte "Gesundheitsökonomie" lauten. Dies ist auch international üblich. GK

Völlig einverstanden. Dieses Fachgebiet befasst sich nicht nur mit der Medizin, sondern mit dem ganzen Gesundheitswesen. Der Begriff medizinische Ökonomie ist zu eng. -- 18.12.2004 P.M.

Sehe ich genauso, Medizinische Ökonomie habe ich noch nie gesehen...Raute 13:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Medizinische Ökonomie ist ein enger gefasster Begriff, der sich nur auf gewisse Teilbereiche der Gesundheitsökonomie bezieht. Meiner Meinung nach sollte man den Redirect bei Gesundheitsökonomie rausnehmen und dort einen umfassenden Artikel schreiben, der dann in einem Link auf den Artikel Medizinische Ökonomie verweist. Gewisse Sachen vom Artikel Medizinische Ökonomie müssten dann natürlich rüber in den Gesundheitsökonomie-Artikel genommen werden. Falls ich hier in nächster Zeit keine Opposition zu diesem Vorgehen bekomme, werde ich versuchen, diese Aufteilung vorzunehmen. Bin aber selbstverständlich froh um eine vorherige Diskussion. --Fungus 16:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Da kann ich nur beistimmen, der Begriff ist viel zu selten verwendet und zu wenig allgemein. Eine Artikel Gesundheitsökonomie würde ich sehr begrüssen, leider habe ich gerade nicht allzu viel Zeit etwas selbst aufzusetzen.

Alle sind sich einig, dass Gesundheitsökonomie besser und gängiger ist - also sollte man als erstes den bisher bestehenden Text dorthin verschieben / kopieren. (Ich mache es demnächst.) Plehn 12:14, 12. Aug 2006 (CEST) - verschoben Plehn 19:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Versionsgeschichte ??

Sorry, wie verschiebe ich die Versionsgeschichte von Medizin-Ökonomie ? Echtes Verschieben ging nicht, da Redirect schon existierte. Plehn 19:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Anordnung der Literaturbeispiele

Wenn Sie sich stark mit der aktuellen Gesundheitsökonomie beschäftigen und die Persönlichkeiten kennen die diese Fachbücher verfasst haben, wäre es sinnvoll, wenn Sie nochmal über eine bestimmte Reihenfolge nachdenken würden! Bsp.weise finde ich es ein wenig verwunderlich, dass Rychlik's Bände nur an vorletzter Stelle genannt werden.

Das liegt vermutlich nur daran, dass der Einsteller sich an die Regeln (alphabetisch nach Autor/Hrsg) gehalten hat. Hat also keinen wertenden Charakter. Freundliche Grüße, --RainerSti 10:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Weblinks aufgeräumt

Ich habe die Weblinks drastisch aufgeräumt. Das war Kraut und Rüben durcheinander. Universitätsinstitute gehören da nicht hin, es gibt hunderte von solchen Instituten, die gesundheitsökonomisch ausgerichtet sind. Ebenso gehören keine tendenziösen Artikel da hin, die höchstens einen kleinen Ausschnitt aus einer grossen Diskussion sind. Wichtige Diskussionen gehören in den Artikel. Im Gegenzug habe ich einige allgemeinere Links zu Gesundheitsökonomie gesetzt. Leider in englischer Sprache, aber auf Deutsch gibt es nicht allzu viel.--Fungus 00:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Der Artikel ist in der jetzigen Form IMHO zu knapp formuliert und nicht in allen Belangen richtig formuliert. @emprisch und theoretisch Die Gesundheitsökonomie ist zwar häufig empirisch und theoretisch ("Desktop Research"), aber sie muss es nicht sein. Die Gesundheitsökonomie kann auch Primärforschung sein; inkl. experimenteller Studien. Insofern stimmt der einleitende Satz meines Erachtens nicht. @Medizin Ökonomie Den Begriff verwendet wirklich niemand. Woher kommt denn der? @Perspektiven der gesundheitsökonomischen Evaluation IMHO ist die Perspektive der Pharmaindustrie/"Anbieter von Innovation" keine relevante Perspektive. Die mit Abstand meisten Analysen werden aus Sicht der Kostenträger erstellt. Diese müssen ja für das Medikament bezahlen = Ertrag für die Industrie. Die interne Kalkulation ("aus Sicht der Pharmaindustrie") wird vom Unternehmen natürlich nicht offen gelegt und ist wohl eher als betriebswirtschaftliche (Investitions-)Rechnung anzusehen. @Drummond Checkliste Die Drummond Checkliste wurde entwickelt um Reviewern die Möglichkeit zu geben auf einfache Weise die Qualität einer zur Publikation eingereichten Arbeit beurteilen zu können (British Medical Journal). Die Drummond Checkliste dient nur bedingt dazu die Qualität zwischen gesundheitsökonomischen Studien zu beurteilen @Offene Punkte, die im Beitrag erwähnt werden sollten - Hannoveraner Konsens - KNB und IQWIG Institut - Modellierung - Weitere?

Entfernen des Begriffs Medizin-Ökonomie

Wie bereits hier erwähnt, ist der Begriff Medizin-Ökonomie nicht zutreffend. Es gibt zwar Studiengänge für Medizin-Ökonomie, die für Unternehmen im Gesundheitswesen Ökonomen ausbilden. Ein Beispiel ist die Rheinische Fachhochschule Köln mit dem Abschluß "Dipl. Ökonom Medizin". Der Fächerkanon und das spätere Berufsbild deckt aber nur einen kleinen Teil des Spektrums der Gesundheitsökonomie ab. Daher sollte der Begriff Medizin-Ökonomie hier entfernt werden. -- Eumedes ✉ 12:44, 26. Mai 2009 (CEST)

IQWIG

Im Artikel über das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQEIG) heißt es:

"§ 35b SGB V regelt die Bewertung des Verhältnisses von Nutzen zu Kosten von neuen Arzneimitteln und für Arzneimittel von besonderer Bedeutung durch das IQWiG. Für die vom SGB verlangte „Kosten-Nutzen-Bewertung“ sind erst Ende 2009 eine Methodik vorgestellt und erste Prüf-Aufträge erteilt worden.^{<ref>[1] Pharmazeutische Zeitung zur Methodendiskussion des IQWiG</ref>} Eine erste wirkliche Kosten-Nutzen-Bewertung hat das Institut bisher nicht vorgelegt." (Stand wann ? - wann wurde § 35 SBG V verabschiedet ?)

Ich fände es wünschenswert, diesen Sachverhalt in den Artikel einzuarbeiten und dabei auch auf das IQWIG und seine Arbeit hinzuweisen bzw. den Begriff zu verlinken. - Da der Artikel lang + komplex ist überlasse ich das lieber den Artikel-Insidern (m/w). --Neun-x 11:31, 11. Feb. 2011 (CET)

== Im Artikel über das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen heißt es:

"§ 35b SGB V regelt die Bewertung des Verhältnisses von Nutzen zu Kosten von neuen Arzneimitteln und für Arzneimittel von besonderer Bedeutung durch das IQWiG. Für die vom SGB verlangte „Kosten-Nutzen-Bewertung“ sind erst Ende 2009 eine Methodik vorgestellt und erste Prüf-Aufträge erteilt worden.^{<ref>[2] Pharmazeutische Zeitung zur Methodendiskussion des IQWiG</ref>} Eine erste wirkliche Kosten-Nutzen-Bewertung hat das Institut bisher nicht vorgelegt." (Stand wann ? - wann wurde § 35 SBG V verabschiedet ?)

Ich fände es wünschenswert, diesen Sachverhalt in den Artikel einzuarbeiten und dabei auch auf das IQWIG und seine Arbeit hinzuweisen bzw. den Begriff zu verlinken. - Da der Artikel lang + komplex iosrt überlasse ich das lieber den Artikel-Insidern (m/w). --Neun-x 11:30, 11. Feb. 2011 (CET)

Gesundheitsgüter

Sind die Bezeichnungen Gesundheitsgüter bzw. Ressourcen in diesem Artikel als - Finanzmittel zu verstehen? --Arieswings (Diskussion) 09:54, 30. Sep. 2020 (CEST)