Diskussion:Ghul

Einwand

Also ein gläubiger Muslim glaubt nicht an einen solchen Unsinn. Der Ghoul kommt ursprünglich aus schottischen Horrogeschichten und wurde auch im Ku-Klux-Klan verwendet um andere abergläubige Menschen zu erschrecken. Im Koran wird nichts von physischen Gefahren aus dem Totenreich gesagt. Der Dschinn kommt im arabischen allerdigs vor der als böses Geistwesen im Namen des Teufels Schaden stiftet durch bestimmte Medien, aber nicht als physische Bedrohung außer bei Märchen aus 1001 Nacht.

Philipp Mevius (nicht signierter Beitrag von 84.141.213.155 (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2005 (CET))

Das obige kann ich nicht beurteilen, aber dieser Satz ist ja wohl einer Enzyklopädie (!) unwürdig mangels faktualem Informationsgehalt:

Leichenfressende Wesen sind auch im fernen Osten bekannt, beispielsweise in Japan und den Philippinen, wo manchmal seltsame Geräusche in der Nähe von Gräbern zu hören sein sollen.

Wikipedia ist ein Online-Lexikon und kein Schauermärchen-Wiki. Vorgeschlagene Änderung: [...]sind auch in der Folklore des fernen Ostens bekannt, beispielsweise in Japan und auf den Philippinen. Der Nebensatz gehört jedenfalls gestrichen.

Stephan Schobloch (nicht signierter Beitrag von 82.135.11.102 (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2006 (CET) (korr./erg. 01:27/01:28/01:29))

Na dann streich den Satz doch! Dafür ist Wikipedia schließlich online: damit jeder Einfluss nehmen kann um die Texte zu verbessern.

R. A. (nicht signierter Beitrag von 217.84.124.71 (Diskussion) 19:30, 7. Mai 2006 (CEST))

Überarbeiten

Es fehlt eine Gliederung und Strukturiereung des gesamten Artikels. Dies ist auch ein Grund, weswegen die unterschiedlichen Einflüsse nicht auseinander gehalten werden können. Desweiteren fehlen jegliche Quellen. grüsse--Kajk ✉ 09:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe versucht, offensichtliche Halbwahrheiten zu entfernen und den ganzen Artikel vernünftig zu gliedern. Als Qhellen dienten mir Tausendundeine Nacht mit den Anmerkungen der Beck´schen Ausgabe sowie meine Kenntnisse der Werke von Lovecraft. Zu den Computerspielen und den modernen Versionen war ich auf den vorhandenen Text angewiesen. Schorle (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Schorle (Diskussion | Beiträge) 19:39, 28. Jun. 2006 (CEST))

Ah, danke :-), schon viiiel besser. --Kajk ✉ 08:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Lich

Seit geraumer Zeit basteln irgendwelche IPs immer wieder einen Link um das Wörtchen Lich im letzten Unterabschnitt "Abweichender Gebrauch der Bezeichnung". Wenn es einen Artikel über diese Fantasyfiguren gäbe, dann wäre ein solcher Link in Ordnung und sogar angebracht. Aber Artikel schreiben sich nicht selbst, nur weil irgendein Scherzkeks einen roten Link in einen Artikel setzt. Zudem ist zu Bezweifeln, daß solch ein Artikel lange überleben würde. Bitte erst überlegen, ob etwas passt oder nicht! --_{Das .°.X ^Humor?} 13:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

bei dem Verweis auf die Einführung des Ghuls in die (fiktive) abendländische (Horror)-Mythologie durch H.P. Lovecraf, sollte man dann aber auch den "Grabunhold" in der Herr der Ringe-Triologie von Tolkien erwähnen, der die Figur bereits aufgegriffen hatte. Ansonsten, denke ich, findet sich in Herodots Historien II noch eine Beschreibung.

Robert (nicht signierter Beitrag von 84.60.248.83 (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2007 (CEST))

Wenn ich mich nicht vollkommen irre, dann war Lovecraft zu der Zeit, als Tolkien die Grabunholde wirklich ausgearbeitet hatte bereits tot. Allerdings gebe ich Robert insoweit recht, dass auch die Grabunholde in die sparte gehören. Zusätzlich würde ich vorschlagen, das mittlerweile häufig aufgegriffene Motiv, dass ein Vampir Ghoule erschaffen kann, in den artikel einzubringen.--77.21.90.126 17:49, 3. Nov. 2009 (CET)

Fallout

Die guhle in fallout sind nicht unsterblich ... sondern leben einfach länger (nicht signierter Beitrag von 77.189.23.191 (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2008 (CET))

Magic: The Gathering

In diesem Spiel existieren ebenfalls Ghule, sie scheinen hier ebenfalls Kadaverfresser zu sein, allerdings sind sie nicht als Dämon oder Djinn, sondern als Zombie klassifiziert. Das scheint mir in modernene Medien garnichts Ungewöhnliches zu sein, aber gerade deshalb wundert es mich auch, dass dieser Begriff im Artikel nicht einmal fällt... 87.177.174.131 12:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

In modernen Medien wie z.B. zahlreichen Viedeospielen sind Ghule als Zombies/Untote klassifiziert und nicht als Dämonen. Eventuell könnte man die Ghule aus The Witcher bei "Viedeospiele" hinzufügen, sie sind ein gutes Beispiel für die typischen Viedeospiel-Ghule. -- Galak ^{cry here} 02:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Moderne Darstellungen

Der gesamte Abschnitt sollte überarbeitet werden. Sinn soll nicht sein, alles, wo mal ein Ghul erwähnt wird, aufzulisten, sondern vielmehr wichtige Beispiele, die den Ghul beschreiben und zum Verständnis des Ghuls heute beitragen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sei unser Gast! Leider sind solche Listen, in denen jeder Auftritt und jede noch-so-entfernte Bezugnahme detailliert aufgezählt wird, in Artikeln über Mythenwesen schwer zu vermeiden. Hier ist solch eine Auflistung in erträglichen Grenzen gehalten worden. Das Problem bei Deinem Vorschlag ist sicherlich TF, darum wäre Literatur wünschenswert, in welcher Ghule so erklärt werden, wie Du es vorschlägst. Grüße, _{Das .°.X ^Humor?} 20:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Das .:X, ich habe eigentlich andere Baustellen, die ich zu beackern habe und stoße über diese Mythologie-Artikel zumeist beim Sichten. Wenn es Dich aber interessiert, sei Du doch unser Gast und schau mal in der Redaktion Mythologie vorbei :) Dort haben wir auch versucht, einen Konsens zu erarbeiten, um solche Listen eben überschaubar zu halten. Denn zumeist haben sie viel Text und nur sehr wenig Informationsgehalt, die das Verständnis um das Lemma (hier also Ghul) weiter bringt. Unsere Richtlinie haben wir unter Portal:Mythologie/Wie schreibe ich gute Mythologieartikel#Umgang mit Trivia stehen.

TF wird es nur, wenn es nicht belegt/offensichtlich ist. In erträglichen Grenzen wird diese Liste nur gehalten, wenn Nichtrelevantes regelmäßig wieder herausgenommen wird. Dass der Ghul in der Moderne rezeptiert wird, ist ein Fakt. Es bringt aber nichts, jede noch so kleine Erwähnung auflisten zu wollen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Eintrag sollte vorerst gestrichen werden. Besonders der erste Abschnitt ist sehr fehlerhaft. Vor allem wenn man die wichtigsten persischen Quellen kurz nach der mittelalterlichen Jahtausendwende beachtet, nämlich Ferdosi und Nizami, aber auch 1001 Nacht, die türkischen Nomadenmärchen nach Kamphoevener u.a. findet man Anhaltspunkte zur Charakterisierung der Ghule. Leichenfresserei gehört nicht notwendig dazu, auch die anderen Angaben sind eher Sonderfälle als durchgängig zutreffend. Hoffentlich macht ihr nicht wieder meine minimalen Eingriffe rückgängig! --178.19.233.112 16:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Ghul = moderner Zombie?

Wäre es einen Eintrag in den Artikel wert daß sich das Bild vom Zombie und Ghul mittlerweile vermischt hat? Im ursprünglichen Glaube (Voodoo) war ein Zombie ein von einem Voodoo-Magier kontrolliertes Wesen, das dessen Befehlen gehorchte, aber nicht andere Menschen anknabberte/auffraß und zu selbigem machte. Ghuls fressen Leichen, aber auch lebende Menschen in den modernen Medien. --Exodianecross (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Gollum

Ist doch nicht zu fassen! Warum habt Ihr Tolkien vergessen? 178.19.228.29 10:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich?

Wer "John Sinclair" unter Literatur verortet, muss auch die Bilder einer Überwachungskamera als Cinematographie einstufen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 18. Okt. 2016 (CEST))