Diskussion:Gießener Wingolf

Verwaiste Bilder

• 
• 
• 

Schleiermacher?

Hallo,

im zweiten Abschnitt der "Vorgeschichte" wird Schleiermacher als Erweckungstheologe beschrieben. Wenngleich Schl. auf die Erweckungstheologie Einfluss hatte (eigentlich auf alle Theologie nach ihm), kann man ihn nur schwerlich als Erweckungstheologen in eine Reihe mit Neander und Tholuck stellen.

Ich werde mir Gedanken machen, wie sich da in einem besseren Satz auflösen lässt.

Mit freundlichen Grüßen Bibelschmeisser (14:04, 17. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Streichung Schleiermacher

Die Nennung Schleiermachers macht im Zusammenhang des Textes keinen Sinn, da auf die Erweckungstheologie als Ursprung sog. Erbauungskränzchen rekurriert wird. Daher streiche ich Schleiermacher aus diesem Kontext.

Bibelschmeisser 23:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Beleglage katastrophal

Ffür die Mitgliedschaft der berühmten Mitglieder gibt es bspw. gar keine Belege und ebensowenig dafür, dass Mitglieder dieser StV während des Nationalsozialismus illegale Seminare der Bekennenden Kirche besuchten wird nicht belegt. Insbesondere sind die bisher tragenden Quellen/Literaturangaben zu 2/3 ausschließlich Eigenpublikationen des Wingolfs - hier passiert eine reine Selbstreferenzierung, externe Quellen fehlen. --77.87.228.68 10:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat war die Quellenlage bisher alles andere als berauschend. Ich habe den Artikel entsprechend mit unabhängigen Einzelnachweisen und Literaturangaben ergänzt. Insbesondere wurde der Abschnitt zur NS-Zeit, den ich damals mit der Festschrift von 1998 als Quelle geschrieben habe, durch zwei Einzelnachweise ergänzt. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:13, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bequellung unbefriedigend

Die Bequellung dieses Artikels bleibt unbefriedigend.

• Bekannte Mitglieder: Kein einziges der bekannten Mitglieder ist mit einem Einzelnachweis belegt. erledigtErledigt
• Nationalsozialismus: Dass es einen Arierparagraphen im Gießener Wingolf gab, ist nicht belegt. erledigtErledigt Es ist nicht belegt, dass die Zwangseingliederung der Verbindung in den NSDStB zur Vertagung führte (gemeint ist wohl auch eher, dass man sich der Zwangseingliederung durch Vertagung entziehen wollte?!). Es ist ferner nicht belegt, dass der Philisterverein durch ein Liquidationsverfahren aufgelöst wurde.
• Weimarer Republik: Dass ein Unterstützungsfonds eingerichtet wurde, ist nicht belegt. Die Verankerung einer vaterländischen Gesinnung im Prinzip ist ebenfalls nicht belegt.
• Kaiserreich: Gründung der Diezer Konvention ist nicht belegt. Ferner ist nicht belegt, ein Streit zwischen Leipziger und Hallenser Wingolf zur Auflösung des Wingolfsbundes führte. Dass der Gießener Wingolf den Vorsitz beim „Wartburgfest ohne Wingolfsbund“ 1878 übernahmen und die Grundlage zur Wiedergründung des Wingolfsbundes im selben Jahr legte, ist ebenfalls nicht belegt.
• Die ersten Jahre bis 1870 Dass der Gießener Wingolf tatsächlich in Korrespondenz mit Ernst Moritz Arndt war, ist nicht belegt. Insbesondere die Aussage Arndts, dass er "den Wingolf als Bundesgenossen 'gegen die alten Erbübel deutscher Universitäten'" sah, ist nicht belegt. Ferner nicht belegt ist der Besuch Tholucks in Gießen. Ebensowenig wird belegt, dass die Altherrenschaft des Gießener Wingolfs die erste im Wingolfsbund ist. --77.181.184.86 15:38, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zum Punkt Bekannte Mitglieder. Einzelnachweise sind hier im Allgemeinen unnötig. Eine Quelle ist angegeben, in den Personenartikeln ist die Mitgliedschaft angegeben. Das reicht. Falls es bei einzelnen Personen Unklarheiten gibt, bitte hier auf der Disk klären.--Hsingh (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Artikel ist nach heutigem Stand besser bequellt als die meisten Artikel hier; und da beziehe ich mich nicht nur auf Verbindungsartikel, sondern auf die Wikipedia generell. Neben vielen Einzelnachweisen finden sich auch Literaturangaben und Internetseiten im Artikel, falls du diese übersehen haben solltest. Quasi der gesamte Artikelinhalt wird über mindestens eine Quellenangabe belegt - auch das was angeblich nicht belegt sein soll. Ich verstehe nicht, wieso du Einzelnachweise für die Mitglieder forderst, wenn diese mit einer im Artikel angegebenen Quelle belegt werden? Es ist schon dreist, dass du behauptest, der Kontakt zu Arndt sei nicht belegt, schließlich findet sich im Artikel ein Brief Arndts an den Gießener Wingolf. Nach der erfolgreichen QS vom 23.8 ist der QS-Antrag vom 1. September alles in allem unnötig und unbegründet.

Richtig ist, dass der Geschichtsabschnitt 1939 aufhört. Genau für solche Fälle gibt es den Lückenhaft-Baustein, eine QS ist entsprechend unnötig. Dem Hauptautor, Benutzer:Gleiberg, der den Artikel vor zehn Jahren unter großem Rechercheaufwand geschrieben hat, hier Vorwürfe zu machen oder gar politische Motivation zu unterstellen, wie es in der LD geschehen ist, halte ich für absolut inakzeptabel. Ich werde den entsprechenden Abschnitt in den nächsten Tagen erweitern, sofern ich Zeit dafür finde.

Des Weiteren finde ich es unnötig, dass du binnen weniger Tage zwei Abschnitte auf dieser Diskussionsseite mit dem gleichen Thema erstellst. --Heiner Strauß (Diskussion) 22:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Geschichte der Verbindung von 1852 bis 1914 lässt sich wunderbar mit der angegebenen Literatur von Waas, die Geschichte 1933 bis 1957 mit der Literatur von Schüttler belegen. Einzelnachweise zu jedem einzelnen Satz sind entsprechend unnötig. Lediglich zum Besuch von Tholuck in Gießen habe ich noch keinen Beleg gefunden, weswegen ich den Satz entferne (in der Hoffnung, noch einen Beleg zu finden und ihn dann wieder einsetzen zu können). --Heiner Strauß (Diskussion) 23:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorortschaft

Was ist unter „Vorortschaft“ zu verstehen?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2017 (CET)

Review (31.8.2017 – 21.1.2018)

Der Gießener Wingolf ist eine christliche, überkonfessionelle Studentenverbindung. Der Gießener Wingolf wurde nach verschiedenen Vorstufen am 15. August 1852 an der damaligen hessischen Landesuniversität in Gießen, der Ludoviciana, gegründet und ist damit die älteste nichtschlagende Korporation in Gießen und im damaligen Großherzogtum Hessen. Er ist Mitglied des Wingolfsbundes und war seit 1854 achtmal dessen präsidierende Verbindung (Vorort)

Ich habe den Artikel in den letzten Monaten stark ausgebaut, wobei ich vor allem auf die Bequellung geachtet habe. Wichtig war mir dabei, dass sich der Inhalt auf externe Belege stützt und auch explizit verbindungskritische Literatur einbezogen wurde. Sofern dies nicht möglich war und ich auf vereinsinterne Schrift zurückgreifen musste, findet sich ein jeweiliger Hinweis im Fließtext, dass es sich um eigene Darstellung handelt. Mein Ziel ist es, dass über diesen Weg eine Art Vorbildsartikel entstehen kann, insbesondere aufgrund der häufig schlechten Quellenlage bei SV-Artikeln. Ich selbst habe versucht, den Artikel so neutral wie möglich zu halten. Sollte mir das an der ein oder anderen Stelle nicht gelungen sein, bitte ich um Anmerkungen auf dieser Seite.

Jetzt meine Bitte an euch, konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge zu bringen, um die Qualität des Artikels weiterhin zu verbessern. -- Heiner Strauß (Diskussion) 16:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Heiner Strauß: Ich wollte gerade mit der Einleitung des Artikels das Review des Tages (RdT) vom nächsten Dienstag erstellen, bitte Dich aber zumindest die Einleitung noch einmal zu überarbeiten. Meiner Meinung nach stehen zu viele Adjektive wie bedeutend, wesentlich, hinausgehende Bedeutung und noch einmal bedeutend (nur auf die kurze Einleitung bezogen!). --MBurch (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2017 (CEST)

Genau der selbe Eindruck zieht sich leider durch den gesamten Artikel; anstatt dass hier ein Beispiel für einen vorbildlichen Artikel geliefert wird, wird nur ein weiteres Beispiel für die Probleme in diesem Bereich aufgezeigt. Einige Beispiele:

• Um Prinzessin Elisabeth von Preußen bildete sich nach ihrer Hochzeit mit Karl Wilhelm Ludwig von Hessen 1836 am Hof und der Hofkirche in der Residenzstadt Darmstadt ein von Berlin beeinflusstes Sammelbecken des „neuerwachten Glaubenslebens“. - Bezug von Elisabeth von Preußen hin zu dieser Verbindung wird behauptet, aber nicht belegt, typisches Namedropping. So geht es leider in dem gesamten Absatz weiter. Jeder, der irgendwen der Gründer kannte und einen Artikel hat, wird hier aufgeführt...
• Selbst August Tholuck besuchte 1854 eine Kneipe in Gießen, um die Kontakte nach Halle zu vertiefen - Was ist daran so besonders? Vor allem da er schon im Abschnitt Vorgeschichte erwähnt wird.
• Obwohl die Verbindung eine politische Positionierung oder ein nationales Prinzip wie bei den Burschenschaften in seiner Geschichte stets abgelehnt hatte, da sie mit dem höheren christlichen Prinzip nicht vereinbar seien, beschloss der Convent 1921 unter Protest etlicher älterer Mitglieder: „Der Wingolf verlangt von seinen Mitgliedern nationale Gesinnung und erzieht sie im vaterländischen Geist“. Der erste Teil ist unbelegt und auch die nachfolgende Geschichte klingt nicht unbedingt nach erbittertem Widerstand gegen nationales Gedankengut. So klingt es, als wäre eigentlich alles ganz anders, aber irgendwie wurde die aufrechte Verbindung von wem auch immer übertölpelt worden.
• Der Verband Alter Wingolfiten (VAW) setzte auf Druck der neuen Machthaber jeweils unter großem Bedenken[28] das Führerprinzip (mit dem bisherigen VAW-Generalsekretär Robert Rodenhauser als Wingolfsführer)[29] und einen Arierparagraphen durch[30], dessen Durchführung der Gießener Philisterverein nach eigener Darstellung ablehnte, aber auf Grund der zentralistischen Führung des VAW nicht verhindern konnte. Das gleiche wie beim Punkt zuvor. Wenn man einen Streit innerhalb der Gruppe behauptet, sollten Ross und Reiter der jeweiligen Seiten genannt werden.

Hinzu kommen, wie schon erwähnt, viele Buzzwörter, die um die Probleme, die mittlerweile mit Verbindung in Verbindung gebracht werden, zu vermeiden oder zu beschönigen. Wie gesagt: Von einem Vorbildsartikel ist das hier meilenweit entfernt. --LitKrik (Diskussion) 19:49, 31. Aug. 2017 (CEST)

@MBurch: Ich habe die Einleitung derart umgeschrieben und gekürzt, dass auf einige der von dir kritisierten Wörter verzichtet wird. Die aktuelle Version ist dabei aber mit Sicherheit alles andere als die beste. Für das Review des Tages sollte es allerdings reichen.

@LitKrik:

Bezug von Elisabeth von Preußen hin zu dieser Verbindung wird behauptet, aber nicht belegt, typisches Namedropping. So geht es leider in dem gesamten Absatz weiter. Jeder, der irgendwen der Gründer kannte und einen Artikel hat, wird hier aufgeführt... Nun gut, die Verbindung ist ja nicht vom Himmel gefallen, sondern die Gründung 1852 ist in den historischen Kontext einzuordnen und genau das tut der Artikel.

Was ist daran so besonders? Vor allem da er schon im Abschnitt Vorgeschichte erwähnt wird. Es wird belegt dargestellt, dass ein Theologe aus Halle nach Gießen gefahren ist und dort mit jungen Studenten zusammengetroffen ist.

Der erste Teil ist unbelegt und auch die nachfolgende Geschichte klingt nicht unbedingt nach erbittertem Widerstand gegen nationales Gedankengut. So klingt es, als wäre eigentlich alles ganz anders, aber irgendwie wurde die aufrechte Verbindung von wem auch immer übertölpelt worden. Du hast Recht, dass die Quelle lediglich den genauen Wortlaut des Conventsbeschlusses belegt, aber nicht den gesamten Satz. Ansonsten kann ich hierbei keinerlei Problem feststellen: Es gibt einen Sachverhalt, der mit verbindungskritischer Literatur belegt wird und der nicht interpretiert wird. Deine Interpretation des Satzes kann ich nicht nachvollziehen.

Das gleiche wie beim Punkt zuvor. Wenn man einen Streit innerhalb der Gruppe behauptet, sollten Ross und Reiter der jeweiligen Seiten genannt werden. Hier ist - leider nur mit verbindungsinterner Quelle - dargestellt, dass es 1933 bis 1935 im Gießener Wingolf sowohl Anhänger, als auch Gegner der Diktatur gab. Was ist daran auszusetzen?

Liebe Grüße --Heiner Strauß (Diskussion) 01:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Heiner Strauß: Ich mach jetzt mal für morgen das RdT so, aber ich frage mich schon inwiefern ein Review Sinn macht bzw. ich mir die Arbeit machen sollte, wenn Du davon überzeugt bist, dass Deine Version vor dem Review besser war. --MBurch (Diskussion) 16:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Diese Überzeugung habe ich doch gar nicht. Im Gegenteil bin ich über jeden Verbesserungsvorschlag froh, allerdings bin ich bei den von LitKrik genannten Kritikpunkten eben anderer Auffassung; da wäre mir eine dritte oder vierte Meinung sehr willkommen. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Infobox Studentenverbindungen einzufügen. In Kürze werde ich auch eine Navigationsleiste für den Wingolfbund erstellen, wie bereits für KSCV, WSC, CV, KV etc. erfolgt. Ich warte dazu aber noch die Entscheidung des Löschantrags gegen die KSCV-Leiste ab. Volker-Morath (Diskussion) 16:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel hat sehr viel Bilder. Ich würde das eine oder andere Bild entfernen. --Auto1234 (Diskussion) 00:59, 18. Okt. 2017 (CEST)