Diskussion:Giesbert Damaschke

Löschkandidaten-Diskussion (erl., WP:ELW Fall 2, siehe Bücherhexe)

Ich bin freier Fachautor zu Internet- und Computerthemen und wohl kaum relevant genug, um einen Eintrag zu rechtferigen. Das zeigt zB schon die Werkliste: 1 falscher Eintrag (der Zettelkasten ist eine Aufsatzsammlung, in dem sich auch 1 Ausatz von mir findet - das ganze Buch ist naürlich nicht von mir), 1 ein geplantes, aber nie geschriebenes Buch und 1 AllerweltsDissertation. Germanist bin ich allenfalls a. D. Wer immer auf die Idee kam, mir einen Eintrag in der Wikipedia zu widmen - er hat sich geirrt. Leider ;-) -- GiesbertDamaschke 11:12, 17. Mär. 2007 (CET) War schon 90 Minuten im Artikel, Eintrag hier durch mich.--Anthrazit 12:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Als erster Autor bin ich natürlich anderer Ansicht. Werke findet man bei Amazon genug weitere. Der Chefredakteursposten bei pl@net ist auch eine Besonderheit. --Anthrazit 12:58, 17. Mär. 2007 (CET)

sollte gelöscht werden, da irrelevant. -- GiesbertDamaschke 12:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Na wenn schon der Inhalt des Artikels selbst einen Antrag stellt, dann sollte man dem wohl nachgeben. Fraglich ist natrülich, ob es sich beim Antragssteller wirklich um Herrn Damaschke handelt.--Nante85 13:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Das sind so Fragen ;-). Doch stimmt schon, ich bin ich: Schick mir einfach eine Mail (giesbert[at]damaschke.de), ich antworte. --GiesbertDamaschke 15:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Es ist egal, ob er sich selbst für nicht relevant hält, entscheidend ist die objektive Relevanz. Die wurde durch den antragsteller bereits hinreichend entkräftet. Löschen--Kriddl Diskussion 13:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Na da wär ich mir nicht so sicher. Entscheidend ist zunächst mal das Persönlichkeitsrecht des Herrn. Wenn er sich hier nicht sehen will ist der Fall doch klar. Bin daher auch für Löschen--Nante85 14:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Amazon liefert bei der Suche nach 'Giesbert Damaschke' zur Zeit 17 Titel (ohne gebrauchte), die man dort kaufen kann. Sämtliche Titel sind in professionellen Verlagen erschienen, keiner im Selbst- oder Auftragsverlag. Die Relevanzkriterien für Autoren werden somit klar erfüllt. --Anthrazit 14:25, 17. Mär. 2007 (CET)

17 Titel? Da müssen Dopplungen und Datenbankfehler drin sein. Und das sind Fachbücher, HTML, Outlook, PHP etc. Und alles schon etwas älter, eine Liste gibt's auf meiner Website. Und wenn noch nicht mal pla@net einen Eintrag hat, dann braucht's für mich erst recht keinen 8-) (Aber ich will da auch kein Fass auchmachen ich bin über den Eintrag in meinem Logfile gestolpert und war ein wenig irrtiert) --GiesbertDamaschke 15:04, 17. Mär. 2007 (CET)

pl@net bekommt auch noch seinen Artikel. Soll ich mich noch auf die Suche nach den diversen Damaschke-Kolumnen in Spiegel Online, der Zeit und anderen Periodika machen? Bescheidenheit ist eine Zier, aber die Relevanzkriterien der Wikipedia sind anders. --Anthrazit 15:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal noch die Identifikationsnummer der Nationabibliothek nachgetragen. Dort sind 22 Einträge für Giesbert Damaschke. Und, wie schon oben gesagt, sind alle Titel bei seriösen und bekannten Verlagen erschienen. Selbst bei einigen Doppelungen (Neuauflagen) sind unsere Relevanzkriterien für Autoren überfüllt. Und da der Benutzer Giesbert Damaschke sich ja nicht grundsätzlich gegen einen Eintrag sperrt, sondern nur seine Irritation zum Ausdruck bringt, erübrigt sich eigentlich die weitere Diskussion, und der LA kann nach WP:ELW Fall 2 entfernt werden. --Bücherhexe 20:23, 17. Mär. 2007 (CET)

"...sind unsere Relevanzkriterien für Autoren überfüllt." Genau das ist was der GD hören wollte. Wer ihn aus seiner Zeit bei SpOn und in der ZEIT-Debatte kennt, weiss dass er die paradoxe Intervention liebt. Typ Aal. Unbedingt halten! Hans Guenter 77.1.195.229 14:27, 4. Jan. 2012 (CET)

---

Hier endet die Löschkandidaten-Diskussion --Joachim Pense 04:31, 27. Mai 2008 (CEST)

---

Na Hauptsache den Relevanzkriterien (ist erschienen, ist oft erschienen, ist soundsovielmal erschienen, sogar im INTERNET) ist Genüge getan. Sonstige Relevanzen sind nicht recht zu erkennen. Aber müssen ja auch nicht. Friedl    (der vorliegende Beitrag wurde um 00:49, 27. Mai 2008 von der IP 213.13.107.158 erstellt. --Joachim Pense 04:31, 27. Mai 2008 (CEST))

Dissertation

Bei den Werken ist angegeben: Wilhelm Raabe. „Krähenfelder Geschichten“. Bern u.a.: Lang 1990. (= Narratio; 3). Offenbar ist das die Dissertation des Herren. Da muss er aber als Autor angegeben sein. Ich weiß jetzt nicht, was genau auf dem Titelblatt steht, aber im Zweifelsfalle wäre es so was wie: Gisbert Damaschke: Wilhelm Raabe, "Krähenfelder Geschichten", Bern: Lang 1990. oder so. So, wie es jetzt steht, ist Wilhelm Raabe der Autor.--86.146.15.36 22:52, 2. Sep. 2014 (CEST)