Diskussion:Giorgos Antoniou

Belege / Artikelqualität

Obwohl bei umseitigem Thema auch die Relevanzfrage im Raum steht (Sessionmusiker?), habe ich in Anblick des vorhandenen Ausbaus auf einen LA verzichtet. Ganz sicher jedoch sind weite Passagen des Textes nicht belegt (auch dann, wenn man im Sinn von WP:AGF die Weblink-Angaben stillschweigend als Belege ansieht). Kurzbiografie und Kurzportrait decken jedoch nur einen Teil der Musiker ab, mit denen der Biografierte angeblich zusammengearbeitet hat. Der allmusic-Link enthält nichts; würde man ihn als Ausgangslage nehmen, wäre sogar ein Löschantrag in Erwägung zu ziehen. Fazit: Im Bereich Quellen absolut defizitiär; Einzelnachweise einfügen. --Richard Zietz 10:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nach Wikipedia:Artikel reichen die Weblinks ganz sicher als Belege. Hinsichtlich der Diskographie ist sicher die Kurzbiographie instruktiv. Der Allmusic-Link enthält nicht „nichts“, sondern zwei Alben von Joe Haider. Ich füge noch einen Link ein; damit sind dann alle Musiker belegt, mit denen der Biografierte zusammengearbeitet hat und sogar noch mehr, die ich im Artikel nicht auch noch erwähne wie Isla Eckinger oder George Robert.

Bitte mache Dich mit den WP:RK für Musiker vertraut, bevor Du immer wieder versuchst, bei meinen Artikeln die Relevanzfrage zu stellen.--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Relevanzfrage nachrangig; darum auch Belege-Baustein und kein LA. Baustein wieder eingefügt; es geht nicht an, ein Detail pro forma mit Nachweis zu versehen und dann zu denken, es ist gut. --Richard Zietz 11:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was soll denn fehlen?--Engelbaet (Diskussion) 11:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bis auf die URV in Quelle 1 (Sinatra Band: Artikel, Absatz 2 <---> Quelle) nichts. Fast hätte ich gesagt: ging schnell. In Anbetracht der neu entdeckten URV würde ich allerdings sagen: Gar nichts ist okay. Es ist eine einzige Sch**** :-(. --Richard Zietz 12:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Aha, da siehst Du also eine URV.--Engelbaet (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Fragen – auch im Hinblick auf die Frage Einzelfall-„Ausrutscher“ – stellen sich für mich angesichts der textlichen Nähe durchaus. Aber die Passage ist grammatikalisch wohl ausreichend abgeändert. Lediglich das „oder“ zwischen Leali und Gambarini kann nicht ganz hinkommen (jedenfalls laut Quelle) – es sei denn, A. spielt, nach dem Motto: entweder oder, nur mit dem einen oder der anderen. Der Quelle jedenfalls zufolge sind Leali und Gambarini keine sich ausschließenden Acts. --Richard Zietz 12:43, 22. Jul. 2016 (CEST)

Der Bassist gehörte zwischen 2007 und 2011 zum Quartett von Roberta Gambarini (wie auch Kirk Lightsey und Mario Gonzi (weiterer Belege für 2011) bzw. andere Schlagzeuger). Brad Leali gehörte zu Combos von Claus Raible bzw. hat diese auch „freundlich übernommen“. Ich habe keine Konzerte gefunden, die die 3 gemeinsam gespielt haben.--Engelbaet (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ungeachtet davon ist die Formulierung „oder“ – vermutlich – sachlich falsch. Und zwar insofern, als dass die Quelle eine Aufzählung beinhaltet, aus der nicht erschließbar ist, dass Antoniou entweder mit Brad Leali oder mit Roberta Gambarini auftrat. Wie gesagt – ich will diesen Sachverhalt nicht ausschließen. Allerdings wird er so in der Quelle nirgends dargestellt. --Richard Zietz 13:22, 22. Jul. 2016 (CEST)

Könnte man die Quelle nicht interpretieren, würde ich Dir zustimmen.-- Engelbaet (Diskussion) 13:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

In der Quelle gibt es nichts zu interpretieren: da steht klar und eindeutig „und“. Und nicht: „oder“. --Richard Zietz 14:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin ja kein Germanist: Aber das Wort „und“ wird meines Wissens u.a. in Aufzählungen verwendet, um gleichwertige Wörter usw. zu verbinden. Dabei kann es die Bedeutung haben, dass alle diese Musiker gemeinsam aufgetreten sind oder dass Antoniou mit allen diesen Musikern irgendwann einmal aufgetreten ist. Die Quelle lässt sich mit Hilfe der weiteren, hier genannten Belege sehr wohl dahin gehend interpretieren, welche Bedeutung von „und“ hier gemeint sein könnte.-- Engelbaet (Diskussion) 16:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

„Ich bin ja kein Germanist: Aber das Wort „und“ wird meines Wissens u.a. in Aufzählungen verwendet, (…)“ In der verlinkten Quelle steht klar „und“, und meines Erachtens besteht auch am Aufzählungscharakter keinerlei Zweifel. Aber wir können da gern eine 3M einholen. --Richard Zietz 19:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Darüber, dass es sich um eine Aufzählung handelt, sind wir uns doch einig. Für mich ist der Fall klar, wie in dieser Aufzählung das Wort „und“ verwendet wird, nämlich so, dass ich, um mehr Klarheit zu erzielen statt dessen auch „oder“ schreiben kann.

Wenn Du Dir über deren Folgen klar bist, kannst Du dazu selbstverständlich eine Dritte Meinung einholen.--Engelbaet (Diskussion) 09:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

Das „oder“ wirft zumindest Fragen auf (die im Anschluss nicht näher geklärt werden). „Und“ wäre da klar, simpel und eindeutig – zumal es in der Quelle ebenfalls verwandt wird und die Leser beim Aufsuchen derselben irritiert sein werden. „Und“ hätte zumindest den Vorteil, dass nicht, wie bei „oder“, eventuell zusätzliche Hilfsquellen erforderlich wären – allein um die „Rechtmäßigkeit“ eines willkürlich gewählten Verbindungsworts zu untermauern. Aber warum einfach, wenn’s auch umständlich geht? ;-) --Richard Zietz 09:37, 23. Jul. 2016 (CEST)