Diskussion:Girlfag und Guydyke

Die Löschung der Seite „Girlfag und Guydyke“ wurde ab dem 3. April 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Das Lemma hat die falsche Sprache und widerspricht der Singularregel. Ich schlage eine Verschiebung auf Girlfag und Guydyke vor und Redirects von Girlfag und Guydyke; alternativ Hauptartikel unter einem der beiden letztgenannten Lemmata und Weiterleitung vom anderen. --77.177.33.251 15:05, 16. Dez. 2009 (CET)

1) Richtig, falsche Sprache. Das ist im Zuge des Imports der Versionsgeschichte aus der englischen Wikipedia passiert, denn beim Großteil des Artikels (jetziger Stand) handelt es sich um eine Übersetzung von en:Girlfags and guydykes. Habe den Artikel verschoben. 2) Über ein Aufsplitten des Artikels wurde bereits in der engl. WP diskutiert. Wurde zumindest dort abgelehnt. Ein eigener Artikel über Guydykes wäre wahrscheinlich noch nicht umfangreich genug und würde wieder in einen gemeinsamen Artikel über beide Themen verschoben werden. Daher habe ich eine Weiterleitung von Guydyke nach Girlfag und Guydyke erstellt. 3) Über Singular/Plural kann man streiten, weil es die Ausnahme von der Singularregel gibt, dass "Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen" im Plural stehen. Weil das ungenau formuliert ist und die anderen vergleichbaren Lemmata aus der Kategorie:Transgender im Singular stehen, habe ich Singular gewählt. 4) Ich habe außerdem im Artikel GirlFag und GuyDyke zu Girlfag und Guydyke vereinheitlicht, damit die Schreibweise dem Lemma entspricht. --Insert2 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Warum muß eine nicht falsche Schreibweise (GuyDyke) eigentlich unbedingt mit dem Lemma (Guydyke) einheitlich sein? Das Lemma sollte unbedingt in allem sehr korrekt sein, klar. Aber im weiteren Text können doch zur Darstellung von vielfältigen Schreibweisen und Variationen auch vom Lemma abweichende Schreibweisen nicht nur zulässig, sondern zur Vereinfachung vielleicht auch gewünscht sein. Zumal es sich hier noch nicht einmal um andere Schreibweisen, sondern nur um die Großschreibung eines einzelnen sonst identischen Buchstabens handelt. Man muß nicht päpstlicher sein als der Papst. Zudem wird im deutschen Web meist GuyDyke statt wie im englischen Guydyke verwendet; warum das nicht in einem Wiki widerspiegeln? Habe zumindest im Abschnitt GuyDyke daher auf großes D bzw. F geändert. Da es sich um Nicht-Deutsche Wörter handelt, werden diese Begriffe dadurch für ungeübte auch besser lesbar und evtl. verständlicher. Da die Wikipedia ja erklären will, dürfte dies auch ganz in ihrem Sinne sein. Vielleicht sollte man sogar alles, auch das Lemma, auf GirlFag und GuyDyke anpassen - spricht irgend etwas dagegen? --GuyDyke 16:53, 19. Jun. 2014 (CET)

@GuyDyke Stimme Deiner Argumentation voll und ganz zu! Habe auch mal gelesen, daß in Überschriften viel künstlerische Freiheit erlaubt ist. --46.114.4.255 15:17, 30. Jul. 2022 (CEST)

Deutschsprachige Nachweise?

Im Moment stützt sich der Artikel v.a. auf englischsprachige Nachweise. Der englischsprachige Artikel wurde jedoch 2013 aus Wikipedia gelöscht. Handelt es sich bei beiden Begriffen um solche welche im Deutschen eingesetzt werden, wäre es wahrscheinlich sinnvoll, dies auch anhand deutsprachiger Quelllen zu belegen, bzw. solcher welche sich auf den deutschen Sprachraum beziehen.--Eptalon (Diskussion) 06:54, 14. Apr. 2022 (CEST)

Diskriminierung etc.

Beim erstmaligen Lesen dieses Artikels fühlte ich mich als GuyDyke sofort diskriminiert. Warum werden wir dort als "Mann" beschrieben, wenn wir doch tatsächlich nur eine biologisch-männliche Hülle haben, in unserem ganzen Wesen jedoch durch und durch eine echte Frau sind? Umgekehrt gilt das natürlich auch für GirlFags, denke ich.

Statt:

"Frauen mit Zuneigung zu homosexuellen Männern und Männer mit Zuneigung zu homosexuellen Frauen"

könnte man das viell. wie folgt korrigieren:

"Girl-Fags sind schwule Männer in einem oft ungewollt weiblichen Körper. Guy-Dykes sind lesbische Frauen in einem oft ungewollt männlichen Körper."

Einmaliger Bindestrich zur sofortigen besseren Verständlichkeit der beiden fremdsprachlichen Begriffe.

Die Begriffe 'schwul' sowie 'lesbisch' sind für nicht-queere Leser, die hier Aufklärung suchen, deutlich besser zuzuordnen, als der meistens rein männlich-schwul geprägte Begriff 'homosexuell'. Beide male 'homosexuell' zu verwenden verwirrt mehr als das es aufklärt.

Außerdem deutet der Begriff 'Zuneigung' bei den meisten Lesern wohl eine gewisse, nicht sehr ernst zu nehmende, Oberflächlichkeit an, die es aber tatsächlich gar nicht ist. Und es soll ja erstmal nur der Begriff / der Mensch beschrieben werden, nicht gleich seine vielfältige Gefühlswelt, die kommt später im Text. --Wiki-Test-Nutzer (Diskussion) 16:58, 30. Jul. 2022 (CEST)