Diskussion:Glaubenszentrum Bad Gandersheim

Copy & Paste aus dem Artikel

Weiterführende Informationen:

Homepage des Glaubenszentrums Bad Gandersheim http://www.glaubenszentrum.de

Homepage der Gründerorganisation http://www.cfni.org

Wikipedia USA über Christ for the Nations http://en.wikipedia.org/wiki/Christ_For_The_Nations_Institute

Evangelische Allianz Deutschland www.ead.de http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Allianz

Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden www.bfp.de http://de.wikipedia.org/wiki/Bund_Freikirchlicher_Pfingstgemeinden

Bund der Evangelisch Freikirchlichen Gemeinden Deutschlands http://www.baptisten.org

Arbeitskreis der Christlichen Kirchen Deutschlands http://www.oekumene-ack.de

Links haben recht wenig mit dem Artikel als solches zu tun, dehalb Copy & Paste aus dem Artikel.--Manuel Heinemann 02:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mir dann mal erlauben, die Links zur Herkunftsorganisation wieder reinzusetzen; die halte ich schon für relevant. Wenn jemand Näheres über dieses Zentrum wissen will, ist das schon hilfreich, darüber etwas erfahren zu können. Gruß Anna 08:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gebäude

Da ich den Artikel jetzt ziemlich zusammengekürzt habe und alle nicht belegten, suggestiven oder irreführenden Formulierungen rausgeschmissen habe (siehe QS-Diskussion), bleibt jetzt ein ziemlich unverhältnismäßig großer Abschnitt - sogar in zwei Absätzen - über das Gebäude und seine Geschichte übrig. Das gibt dem Artikel jetzt ziemliche Schlagseite, und da ich davon ausgehe, daß die jetzigen Nutzer das Gebäude lediglich gekauft haben, aber in keinerlei gesinnungsmäßigen oder sonstigen Verbindung zu irgendeinem der Voreigentümer stehen, finde ich das so ziemlich unverhältnismäßig. Wenn das Gebäude an sich von irgendeiner ernsthaften enzyklopädischen Relevanz ist (was ich bezweifle), sollte es einen eigenen Artikel kriegen, wenn nicht, dann sollte das hier auch noch radikal zusammengestrichen werden. Evtl. der ganze Abschnitt über das Gebäude raus. Gruß Anna 09:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab' das jetzt einfach mal gemacht: den ganzen Abschnitt "Gebäude" in den Abschnitt "Geschichte" integriert. Die Frage ist allerdings nach wie vor, inwieweit diese umfangreiche Information zur Geschichte des Gebäudes als relevant innerhalb dieses Artikels anzusehen ist. Ich bin generell sehr gegen Geschichtsvergessenheit, insbesondere was diesen Teil unserer deutschen Geschichte betrifft. Aber fairerweise muß man doch sagen, hier geht es um die Geschichte dieser Einrichtung und nicht um die Geschichte des Gebäudes. Das würde ggf. bei entsprechender Relevanz in einen eigenen Artikel gehören. Gruß Anna 09:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da sich das Glaubenszentrum auf ihrer Homepage selbst auf die braune Vergangeheit ihres Gebäudes beziehen, siehe hier, halte ich die Erwähnung der NSKK für sehr wichtig. Dort sthet der Passus: "Ursprünglich wurde das von den Nationalsozialisten 1936 errichtete Areal als Kaserne genutzt. Gott versprach, den Ort mit Menschen und seiner Gegenwart zu füllen, was in der Folgezeit auch geschah."--Manuel Heinemann 10:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gut, lassen wir es drin. Reicht doch aber so, wie es jetzt ist, oder? Einen eigenen Abschnitt fände ich etwas übertrieben. Gruß Anna 14:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Falls sich zu einem späteren Zeitpunkt noch mehr Artikelinhalt findet, kann man immernoch einen neuen Abschnitt einstellen. Vielleicht schreibt ja auch jemand etwas über die einzelnen Gebäude und deren Funktion, die ich auf deren Homepage gesehen habe.--Manuel Heinemann 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki-Link

Hallo Manuel, in der von dir verlinkten Richtlinie steht Im Artikel sollten – bis auf die Abschnitte Weblinks, Quellen, Literatur oder Einzelnachweise – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen. Die nachfolgende Erklärung wie Interwikilinks zu bewerkstelligen sind, impliziert nicht, dass sie in Artikeln erlaubt sind, da die Richtlinie ja allgemein Wiki-Verlinkungen beschreibt. Andernfalls wäre die Richtlinie inkonsistent (auch wenn die jetzige Version ein wenig irreführend ist). Könntest du bitte den en-Link wieder rausnehmen. --Saint-Louis 00:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Danke! :-) --Saint-Louis 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)