Diskussion:Global City

"Noch kleiner ist mit rund 360'000 Einwohnern (ohne Agglomeration) Zürich in der Schweiz, das aber gemeinhin ebenfalls zu den Global Cities gezählt wird." Wohl aber nur bei uns Schweizern... Dieser Satz sollte doch lieber entfernt werden. Die Behauptung, Zürich sei eine "globale" Stadt, ist schlicht und einfach lächerlich. --RKloti 01:45, 25. Mai 2006 (CEST)

siehe wiki englisch:

Alpha world cities / full service world cities[6]

12 points: London, New York City, Paris, Tokyo 10 points: Chicago, Frankfurt, Hong Kong, Los Angeles, Milan, Singapore Beta world cities / major world cities

9 points: San Francisco, Sydney, Toronto, Zürich 8 points: Brussels, Madrid, Mexico City, São Paulo 7 points: Moscow, Seoul Gamma world cities / minor world cities

6 points: Amsterdam, Boston, Caracas, Dallas, Düsseldorf, Geneva, Houston, Jakarta, Johannesburg, Melbourne, Osaka, Prague, Santiago, Taipei, Washington, D.C. 5 points: Bangkok, Beijing, Montreal, Rome, Stockholm, Warsaw 4 points: Atlanta, Barcelona, Berlin, Budapest, Buenos Aires, Copenhagen, Hamburg, Istanbul, Kuala Lumpur, Manila, Miami, Minneapolis, Munich, Shanghai Evidence of world city formation

Strong evidence 3 points: Athens, Auckland, Dublin, Helsinki, Luxembourg, Lyon, Mumbai, New Delhi, Philadelphia, Rio de Janeiro, Tel Aviv, Vienna Some evidence 2 points: Abu Dhabi, Almaty, Birmingham (UK), Bogotá, Bratislava, Brisbane, Bucharest, Cairo, Cleveland, Cologne, Detroit, Dubai, Ho Chi Minh City, Kiev, Lima, Lisbon, Manchester, Montevideo, Oslo, Riyadh, Rotterdam, Seattle, Stuttgart, The Hague, Vancouver Minimal evidence 1 point: Adelaide, Antwerp, Aarhus, Baltimore, Bangalore, Bologna, Brasília, Calgary, Cape Town, Colombo, Columbus, Dresden, Edinburgh, Genoa, Glasgow, Gothenburg, Guangzhou, Hanoi, Kansas City, Leeds, Lille, Marseille, Richmond, St. Petersburg, Tashkent, Tehran, Tijuana, Turin, Utrecht, Wellington --Mambuehl 16:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Da mögen Sie schon recht haben, aber Frau Sassen bezeichnet Zürich selbst als Global City! (Etwa in Machtbeben) Desweiteren taucht Zürich in den gängigen Rankings IMMER als global city auf - wenn auch vielleicht als City zweiter Ordnung. (Etwa bei den Rankings von Forrest et. al.) Es ist ratsam, sich noch einmal die Kriterien/Wesensmerkmale einer Global City aus dem Artikel durchzulesen. Wenn man diese überprüft, wird man feststellen das Zürich durchaus zu den Global Cities zu zählen ist - wenn auch in der Tat wegen der geringen Bevölkerung ein mulmiges Gefühl bestehen bleiben mag. Lächerlich ist diese Klassifikation mit Sicherheit nicht - durchaus aber diskutabel! Schön fände ich im übrigen noch, wenn der Ursprung - Friedmanns World City Ansatz - erwähnt würde!

Ach ja, nachdem ich weiter unten schon was geschrieben habe, mische ich mich hier auch mal ein: Zürich kann sehr wohl als eine Global City bezeichnet werden. Das hängt nunmal an der Definition von Global City. Und wenn die funktionale Bedeutungs nunmal da ist, warum nicht Zürich. Sonst kann man ja von Weltstadt, Metropole, Agglomeration, Megacity oder was auch immer sprechen und dabei Zürich auch getrost außen vor lassen. Und, meines Erachtens extrem wichtig: Administrativ bestimmte Einwohnerzahlen machen selten Sinn, wenn es um funktionale Begriffe geht. "Zürich (ohne Agglomeration)" hilft daher auch nicht weiter. Vielleicht kennen Sie ja auch die sonach größte Stadt der Welt: Chongqing. (Gibts auch hier in Wiki, gerne mal nachlesen...). (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2011 (CEST))

Die Zuordnung der einzelnen Städte als Global Cities ist teilweise willkürlich und eurozentrisch (+ New York + Tokio) geprägt. Zürich und Hamburg, München, Düsseldorf, Berlin haben "Funktionen einer Global City" (ohne Beleg), während Seoul, Manila, Singapur und Hongkong als "Subzentren", also keine vollwertigen, Global Cities bezeichnet werden (ebenfalls nicht belegt). --X2liro (Diskussion) 11:04, 11. Jan. 2022 (CET)

Struktur

Wir sollten mal Sammeln, welche Kapitel es alles geben kann/soll/muss.

Mein Vorschlag:

1. Begriffsdefinition (Ausführlich und nach Varianten, so fern es die gibt)
2. Verteilung und Netzwerk
   1. Verteilung
   2. Sektorale Verknüpfung
   3. Politische Netzwerke

Mehr fällt mir erst mal nicht ein. Geo-Loge 11:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich sind nur Paris, Tokio, New York Und LOndon Global Cities. Schaut euch einfach mal die englische Version dieses Artikels an. Der ist sehr gut und macht klare Unterschiede durch Punktsysteme. Eine solche Version müsste man hier auch machen. gruss Dr. Peter Müller, Erdkundeprofessor an der UNI München

Dazu würde ich auch noch gerne was anmerken: Tokio ist sicher eine DER global cities. Trotzdem ist es sehr spannend, wenn man sich einzelne Indikatoren anschaut, dass Tokyo z.B. bei Telefonfernverbindungen, überhaupt bei IKT, aber auch im Geldverkehr sehr viel schwächer global als national bzw. regional in Ostasien vernetzt ist. D.h. Tokyo hat die wohl am stärksten herausragende Bedeutung innerhalb einer VWL und innerhalb Japans, in der Vernetzung der Global Cities untereinander sind aber die Beziehungen der westlichen global cities sehr viel stärker. Der Aussage, dass nur Paris, Tokyo, NY und London global cities sind, würde ich mich nicht ganz zustimmen. Gerade in den USA gibts noch einige weitere, die z.T. (je nach Ranking) eben auch vor. z.B. Paris geführt werden (LA ist immer so eine Stadt). Je aktueller desto eher rutscht sicher auch eine aus Südostasien rein, Singapur ist denke ich ein heißer Kandidat. (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 10:10, 6. Sep. 2011 (CEST))

Rankinglisten

Hier sollte es zumindest Weblinks auf Rankinglisten geben, Artikel zu anderen Themen führen sogar selbst derartige Listen oder zitieren welche. --Ax 09:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Wo ist Berlin ?

Berlin ist eine Global City. Mulitkulturell (Albaner, Türken, Jugos, Polen, Vietnamesen, etc.) Super Nachtleben, super Kultur, Politikzentrum, Finanzen. Berlin hat alles was man braucht zum leben und ist trotzdem nicht dabei. Gibt's nicht und geht deswegen nicht. --Wandale in Sandale 15:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach der vorliegenden Definition ist Berlin keine Global City. In Berlin sind keine Hauptquartiere verschiedener Großbanken, hat keine weltweit wichtige Börse und beherbergt keine wichtigen internationalen Organisationen (vielleicht täusche ich mich aber auch diesbezüglich?). Die Definition Global City hat einen klar wirtschaftlichen Standpunkt, gesellschaftliche, kulturelle und soziale Definitionen sind hierbei zweitrangig. (Vergleich hierzu: Elmar Kulke: Wirtschaftsgeographie, S. 253ff) --141.20.192.109 16:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nur ist Berlin zumindest bei den im engl Wiki aufgeführten Ranglisten bezüglich Global City meist vor Frankfut (und weit vor Zürich) eingestuft. --92.225.129.17 02:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Also Ranglisten zu global citys gibts wie Sand am Meer. Das polyzentrische Deutschland hats diesbezüglich schwer, es gibt aber Indikatoren für Global Cities. Z.B. Bedeutende Firmensitze internatinoaler Unternehmen, herausragende verkehrliche Bedeutung, Sitz wichtiger Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen etc. etc. Man ist sich in der Wissenschaft meines Erachtens soweit ich informiert bin (habe u.a. Schwerpunkte Stadtgeographie und Wirtschaftsgeographie (Globalisierung) gehabt, weitestgehend einig, dass weltweit v.a. New York, Tokyo, London, diese Kriterien par excellance erfüllen, aber auch Paris, LA, Hongkong, Singapur z.B. Für Deutschland kann man sich streiten. Am klarsten ist tatsächlich Frankfurt eine global city, wegen der Bedeutung der Finanzwirtschaft, und wegen des Flughafens v.a. . Teilweise in den Top 30 oder Top 50 sind dann noch Düsseldorf, München , Hamburg. (Womit wir die 3 wichtigsten Flughäfen und den 2. wichtigsten Hafen Europas, weltweit ich glaube nocn in den Top 10 abgedeckt haben und alle wichtigen Branchen aus Medien, Unternehmensberatung, Finanz und Versicherungswelt). Berlin hat den deutschen Regierungssitz und ist künstlerisch (Mode etc.) ganz ordentlich dabei. Daher wird Berlin eingeräumt, zu einer global city werden zu können. Die quasi völlige Bedeutungslosigkeit in Sachen Industrie und Wirtschaft, aber auch die durch Abwesenheit glänzenden Unternehmenssitze oder auch internationalen Organisationen sowie verkehrliche Bedeutungslosigkeit sprechen aber recht deutlich gegen den Status Berlins einer Global City. Ein Beispiel noch, von dem ich aus erster Hand mal erzählt bekam: Die Deutsche Bank unterhält in Ihrer Investment Abteilung weltweit 4 eng aufeinander abgestimmte Büros, die sitzen in: New York, London, Frankfurt, Singapur. Das ist ein typisches Bsp. Die würde niemals auf die Idee kommen, in Atlanta, Moskau, Berlin und Osaka zu operieren. (Nur als Veranschaulichung..., bitte nicht auf die Goldwaage legen). (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2011 (CEST))

Stichworte

Da ich den artikel selbst nicht ergänzen will im moment, zitiere ich mal merkmale aus "Heinz Heineberg 2006: Stadtgeographie. Schöningh, Paderborn. Wer möchte kann das ja im artikel hinzufügen.

• Steuerungs-/Kontrollzentrum innerhalb der Organisation der Wirtschaft (internationale Wirtschaftsaktivitäten)
• Strategisches Zentrum des Unternehmenssektors (Hauptquartiere/Zentralen von nationalen, internationalen, transnationalen Unternehmen)
• Rasches Wachstum und herausragende Bedeutung des unternehmensorientierten Dienstleistungssektors (Hauptfinanzzentrum, Zentrum des internationalen Finanzsektors, weltweit wichtigste Börsen, Banken, Versicherungen, Immobilienunternehmen, Unternehmensberatungen etc.)
• Hauptanziehungspunkt für ausländische Direktinvestitionen und Unternehmen
• Politisches Machtzentrum
• Publikations-, Kommunikations- und Kulturzentrum (Verlage, Telekommunikationszentrum, Rundfunk- Fernsehanstalten, Theater, Museen etc.) _von Weltrang_ (Hervorhebung von mir)
• Sehr günstige Verkehrslage mit großem Anteil am nationalen Verkehr und mit bedeutendem internationalen Verkehr (z.B. internationaler Flughafen, großer Hafen)
• Weltweiter Bekanntheitsgrad
• Große Einwohnerzahl (meist Mio.-Stadt)

"Exakte Definitionen und Abgrenzungen sind [...] weder möglich noch sinnvoll" (W. Taubmann 1996). -- Nabrufa 15:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Einwohnerzahl

Mir als Geographen stellen sich alle Nackenhaare auf, wenn ich lese, Frankfurt wäre trotz seiner Einwohnerzahl von nur etwa 700000 eine global city. Diese Einwohnerzahl ist die administrative und somit an die Verwaltungsgrenze der Stadt Frankfurt gekoppelt. Genausowenig jedoch wie eine Global City über ihre Einwohnerzahl bestimmt wird (sondern funktional oder was auch immer, siehe z.B. Sassen) macht es dann keinen Sinn, diese Zahl in so einem Artikel wiederzugeben. Sinn dagegen würde es machen, wenn man meint, die Einwohnerzahl der Agglomeration, Frankfurt zu nennen, diese funktional, also z.B. eher noch an der Europäischen Metropolregion oder dem örtlichen Planungsverband, den es sicher gibt, festzumachen. Demzufolge wäre, ohne dass ich mich jetzt näher dazu informiert habe, eine EW Zahl von vielleicht 2, vielleicht auch 4 Millionen für den funktionalen Raum und somit die Global City Frankfurt realistisch. Damit ist es immer noch eine kleine Global City, aber die 700 000 EW sind Unsinn.

Man liest das immer wieder, ich frage mich, warum das so unreflektiert hingenommen wird. Es gibt ja auch noch tatsächlich Menschen, die sich an diesen Zahlen aufhalten, von wegen Berlin 4+-, Hamburg 1,7, München 1,3 Köln +-1,0 Mio EW usw. Dabei ist beispielsweise der Raum Stuttgart nahezu identisch dem Raum München, beide bei ca. 3 Mio EW. (München einen Tick mehr, aber nicht sehr viel). Das ist in vielerlei Hinsicht realistischer, als diese meist unsinnigen Verwaltungsgrenzen der jeweiligen Stadtgebiete als Grundlage. (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2011 (CEST))

Sehr sinnvolles Argument. Ändere das doch bitte selbst. Neon02 18:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mach ich gerne. Ich habe mich bisher mit Ausnahme 2 sehr krasser Fehler in anderen Artikeln aber bisher noch nie getraut, tatsächlich Artikel zu schreiben/ändern, auch weil ich nicht soviel Zeit investieren will oder den fleißigen Autoren, die ja meines Wissens nach oft lange an den gleichen Artikeln arbeiten, auf die Füße treten will. Vielleicht werde ich hier und da ein wenig aktiver. Gerade viele Artikel aus dem Themenfeld Stadt (z.B. der "Stadt" Artikel) gehören m.E. überarbeitet. mfG (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 10:10, 6. Sep. 2011 (CEST))

Belege

Dem Artikel fehlen Belege, dass der Begriff in der hier dargestellten Form tatsächlich gebraucht wird. Vielleicht kann uns der 2. Hauptautor Benutzer:DLiebisch helfen? (der 1. Hauptautor ist nicht mehr aktiv).--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

Habe den Belege-Baustein eingefügt, da die Verwendung des Begriffs insbesondere für die hier aufgezählten Städte nicht belegt ist. --X2liro (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Übersetzung

Die Übersetzung »Globalstadt« liegt zwar nahe, klingt aber irgendwie falsch. Die Bezeichnung »Internationale Stadt« dagegen wäre in meinen Augen weitaus angenehmer zu lesen. Læshq (Diskussion) 21:53, 31. Mär. 2020 (CEST)