Diskussion:Glomerulonephritis

Als Nephrlogr bin ich über einige Inhalte dieses Artikels schlicht erschüttert. Die Symptome Bluthochdruck, Haematurie und die Proteinurie allein haben mit dem nephrotischen Syndrom ueberhaupt nichts zu tun. Diese Aussage ist schlicht falsch. Wer schreibt solche Sachen mit welchem Wissenshintergrund? Konnte aus Zeitgründen den Artikel noch nicht in Gänze lesen aber wenn es schon so losgeht, erwarte ich Schlimmes.

S. Franz

s.franz@gmx.ch (nicht signierter Beitrag von 146.203.57.50 (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2005)

Produktion des Harnstoffs

Nur der Korrektheit halber: Die PRODUKTION des Harnstoffs findet nicht in den Glomeruli statt, sondern in der Leber.(siehe z.B. Harnstoffzyklus)

In der Niere findet nach wie vor nur die Filtration von harnpflichtigen Substanzen, darunter natürlich auch Harnstoff, statt. (nicht signierter Beitrag von 84.188.183.211 (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2005)

Ich denke verbessern statt meckern hätte uns mehr geholfen. (nicht signierter Beitrag von 141.2.60.22 (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2006)

Rezitiv der membranösen GN nach ca. 3 Jahren, trotz Nierentransplantation. Wer kann hierzu Erklärungen mitteilen über Behandlung und Heilungschansen? K. Frey frey.k.neuhofen@web.de (nicht signierter Beitrag von 84.171.252.16 (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2006)

Zu schwierig

Als Laie verstehe ich den Artikel überhaupt nicht. Er ist mir zu schwierig geschrieben. Vielleicht paßt er in einem medizinischen Lexikon für Wikipedia finde ich ihn eher zu kompliziert. Leider kann ich ihn auch nicht verbessern, weil mir dafür die Sachkenntnis fehlt. Anita (nicht signierter Beitrag von 91.57.214.17 (Diskussion) 07:51, 23. Dez. 2011 (CET))

Hast du denn schon mal auf die blauen Wörter geklickt? --Ayacop 17:00, 23. Dez. 2011 (CET)

Unverständlich

Der Artikel ist vollkommen unverständlich geschrieben, reines Medizinerdeutsch. Vielleicht kann sich mal ein/-e Fachmann/-frau erbarmen und das überarbeiten und sinnvoll verlinken. Ich halte es auch für wenig sinnvoll, wenn fachbegriffe erst durch das Anklicken von Wikilinks verständlich gemacht werden sollen. So kommt man vom Hundertsten ins Tausendste und wird trotzdem nicht schlauer. °ڊ° Alexander 10:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

Liebe Nutzer von Wikipedia,

ich kann verstehen, dass Ihr Euch wünscht, dass medizinische Begriffe verständlich erklärt werden. Andererseits stellt es oft ein Problem für die Autoren dar, sowohl wissenschaftlich korrekt als auch allgemeinverständlich zu schreiben.

Ihr solltet Euch mal andere medizinischen Artikel ansehen, dann wird Euch klar, was ich meine. Es handelt sich um medizinische Beschreibungen, die vor allem von Studenten genutzt werden, um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen (und die zu faul sind, den Pschyrembel herauszukramen). Verallgemeinerungen sind im wissenschaftlichen Kontext unzulässig. Daraus könnten unrichtige Schlüsse getroffen werden. Für den Leihen ist das nicht erheblich, für Leute vom Fach wohl.

Menschen, die keine Grundkenntnisse haben und weder Latein noch Griechisch können, sollten besser andere, allgemein gehaltene Quellen nutzen, z.B. Artikel von gesundheit(dot)de, Seiten von Krankenkassen, Apothekenrundschauen oder ähnliche Webseiten für Interessierte (dort müssen zwar auch manchmal Fachbegriffe nachgeschlagen werden, aber die Artikel sind verständlicher geschrieben). (nicht signierter Beitrag von 92.229.90.33 (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2013 (CET))

Diese Ausführungen treffen voll daneben.

1. „Es handelt sich um medizinische Beschreibungen, die vor allem von Studenten genutzt werden, um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen (und die zu faul sind, den Pschyrembel herauszukramen).“ Falsch. Das ist Wikipedia, hier müssen die Dinge allgemeinverständlich sein. Wenn sich Medizinstudenten neuerdings ihr Wissen aus Wikipedia holen, dann sollte man besser nicht mehr zum Arzt gehen.

2. „Menschen, die keine Grundkenntnisse haben und weder Latein noch Griechisch können, sollten besser andere, allgemein gehaltene Quellen nutzen, z.B. Artikel von gesundheit(dot)de, Seiten von Krankenkassen, Apothekenrundschauen oder ähnliche Webseiten für Interessierte“. Ebenso falsch, siehe 1. Außerdem kann ich Latein und habe erhebliche Grundkenntnisse in Alt-Griechisch.

3. „Verallgemeinerungen sind im wissenschaftlichen Kontext unzulässig.“ Die Forderung nach verständlicher Überarbeitung hat nichts mit unwissenschaftlicher Verallgemeinerung zu tun.

4. „Ihr solltet Euch mal andere medizinischen Artikel ansehen“. Das ist kein Argument, irgendwo muss man anfangen.

5. Es heißt "Laien" und nicht "Leihen".

°ڊ° Alexander 11:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Richtig, diese Kommentare von IP 92.229.90.33 sind so schlecht, dass ich sie entfernen wollte. Natürlich ist Wikipedia für alle da, um bei der Bearbeitung zu helfen sind die richtigen Schritte schon eingeleitet, wer keine Ahnung hat, muss fragen.

Auf Wikipedia ist nach meinem Verständnis jeder Artikel so zu halten dass er

1. fachlich korrekt und
2. Laienverständlich dargestellt wird.

Links können erlauben, Fachbegriffe zu nutzen die anderswo erläutert werden.

Apothekenzeitschriften und ähnliches als Alternative zu zitieren ist einfach eine Unverschämtheit, - Bild dir meine Meinung! (oder was)

Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:QS, Wikipedia:Wikifizieren können hier weiterhelfen--triple5 (Diskussion) 01:46, 22. Feb. 2014 (CET)