Diskussion:Gneisenau

3/2006: BKL-Artikel verschoben

Habe den INhalt nach Gneisenau verschoben, da macht die Begriffserklärung Sinn; demnach kann dieses LEMMA gelöscht werden.
Linkfix in den Artikeln mach ich noch !! Ist aber nicht viel, wer verweist schon auf Geiesenau (Begriffserklärung)
--ChikagoDeCuba 15:59, 27. Mär 2006 (CEST)

11/2006: Revert

Ich habe die Änderungen von Benutzer:Reptil aus folgenden Gründen wieder rückgängig gemacht:

• Die Auslagerung einzelner BK-Bestandteile in eine Zweit-BK (Gneisenau (Schiff)) ist weder üblich noch m. E. sinnvoll; diese Seite hier dient der Unterscheidung verschiedener Dinge/Personen, die Gneisenau heißen. Darunter sind eben Personen und Schiffe - eine zweite BK-Seite ist da nicht nötig. Daher wurde Gneisenau (Schiff) heute morgen auch gelöscht.
• Unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung ist eine Vorlage, wie BK-Seiten aussehen sollen. An diese Vorlage sollten wir uns halten (Zitat: Die Gestaltung der Begriffsklärungsseiten in der gesamten Wikipedia sollte einheitlich sein!). Dort sind keine Überschriften aufgeführt und auch nur ein weiterleitender Link pro Bedeutung.
• Das Schloss und das Bergwerk hatte ich entfernt, da es freie Assoziationen sind; das Schloss heißt nicht "Gneisenau" sondern "Schloss Gneisenau" - folglich (Zitat WP:BKL: Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort.) gehören beide hier nicht rein.

Daher habe ich den Artikel wieder auf die Version vom 09:58, 25. Nov. 2006 zurückgesetzt.
--Geisslr 11:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Was Du da gemacht hast ist in keinster Weise übeeerzeugend! Es gibt sehr wohl etliche BKS-Seiten über Schiffsnamen. Informiere Dich erst einmal bevor Du die Arbeit anderer Leute auf diese Weise kaputtmachst. Außerdenm kann hier von Assoziationen absolut keine Rede sein. Die Namensgebung der Zeche hat sehr wohl was mit dem preußischen Generalfeldmarschall zu tun. Wie kannst Du nur so etwas schreiben? Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen? Ich bitte Dich! Frage erstmal wenn Du nicht sicher bist! Werde nochmal alles in überarbeiteter Form unter Berücksichtigung der Kritikpunkte – vor allem ohne große Überschriften – erstellen. Ich hoffe Du läßt die Finger weg und wartest erstmal ab wie es von anderen hier angenommen wird.

--Reptil 25. Nov. 2006, 12:40 (CET)

Ich bin mir sicher. Mit "freie Assoziation" meine ich nicht, dass es mit dem hier genannten Gneisenau nichts zu tun hat, sondern, dass es nicht Gneisenau heißt, sondern "Zeche Gneisenau". Aber von mir aus kannst du die Zeche und das Schloss wieder einstellen. Es gibt in der Tat viele BK-Seiten, auf denen solche Assoziationen stehen - m. E. zu unrecht; eine BK-Seite ist lediglich eine formale Maßnahme zur Sortierung verschiedener gleichlautender Begriffe und keine Sammlung von Dingen, die etwas mit einem bestimmten Wort zu tun haben. Wenn die Zeche und das Schloss mit dem Mann zu tun haben, dann sollte das im Artikel über die Person erwähnt werden - nicht hier. Dass die Schiffe unsortiert sind, tut mir leid - dafür hattest du eines doppelt und mit zwei verschiedenen Jahreszahlen; hier dein Text:

Passagier/Handelsschiffe

• ein Reichs-Postdampfer (8081 BRT) des Norrdeutschen Lloyd der Feldherren-Klasse von 1903, siehe Gneisenau (Postdampfer)
• ein Passagierschiff (18160 BRT) des Norrdeutschen Lloyd von 1935, siehe Gneisenau (Passagierschiff)

Kriegsschiffe

* eine dreimast-Kreuzerfregatte als Kadettenschulschiff der Kaiserlichen Marine von 1880, siehe SMS Gneisenau (1880)

* ein Großer Kreuzer (Panzerkreuzer) der Kaiserlichen Marine der Scharnhorst-Klasse von 1908, siehe SMS Gneisenau (1908)

* ein Schnelles Großkampfschiff/Schlachtschiff der Reichsmarine/Kriegsmarine der Scharnhorst-Klasse von 1934, siehe Gneisenau (1934)

* eine Schulfregatte der Bundesmarine (Stapellauf 1942), siehe Gneisenau (Schulfregatte)

* ein Reichs-Postdampfer der Feldherren-Klasse von 1904, siehe Gneisenau (Postdampfer)

Und lass uns das Thema bitte friedlich und emotionslos diskutieren - zu anderem Verhalten gibt es m. E. keinen Anlass. Gruß Kai. PS: Wenn du Fragen zu BK-Seiten hast und mir nicht glaubst, wende dich am besten hierhin: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten.
--Geisslr 12:53, 25. Nov. 2006 (CET)

OK, kein Problem, ich bin auch für das friedliche diskutieren. Habe neue Versionen erstellt die nur das absolute Minimum an Links enthalten. Habe versucht alle Kritikpunkte zu berücksichtigen. Schaue es Dir ersteinmal an. Mal sehen ob das so akzeptiert wird. Du darfst mir gerne nochmal auf meiner Diskussionsseite schreiben wenn was sein sollte.

MfG --Reptil 25. Nov. 2006, 13:05 (CET)

Naja, ich finde das immer noch nicht ideal, da nach wie vor nicht weiterführende Links enthalten sind (ich zitiere nochmal WP:BKL: Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Das gilt m. E. auch für Schnelles Großkampfschiff etc.). Außerdem finde ich die Aufteilung in Schiffe und Nicht-Schiffe nach wie vor nicht nötig. Wieso muss ein Schiffsinteressierter zweimal klicken, bis er seinen Artikel findet? Die eine BK-Seite ist weder zu umfangreich noch zu unübersichtlich - m. E. spricht wirklich gar nichts gegen einen Einbau der Schiffe dort. Ich habe die Diskussion auch mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten gepostet.

Viele Grüße Kai. --Geisslr 15:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Ein zusätzliches Lemma Gneisenau (Schiff) scheint mir als unnötige Indirektion ebenfalls sinnlos, solange es eine reine Begriffsklärungsseite ist. Daher habe ich den Teil wieder hier integriert. Diese Seite enthält jetzt die gleichen Informationen, wie die Schiffsseite. Außerdem habe ich die Seite bei der Gelegenheit wieder ans übliche Format angepasst. Alle wesentlichen Informationen sind jetzt drin, also hoffe ich, dass ihr beide zufrieden seid.

--jpp ?! 21:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Ihr beide liegt völlig falsch! Das ist die typische Einstellung für Leute die immer nur den "Weg des geringsten Widerstandes" gehen und die Dinge nicht zu Ende denken. Ich hatte die Sache weiter verfolgt und festgestellt daß der letzte Stand allgemein angenommen wurde. Der Artikel wurde sogar einmal etwas weiter verfeinert. Eine BKS-Seite für mehrere Schiffe gleichen Namens ist sehr wohl sinnvoll. Einem Schiffsinteressierten macht es absolut nichts aus wenn er noch einmal klicken "muß" da er dort auf der BKS-Seite für Schiffe eine weit bessere Auflistung der verschiedenen Typen gleichen Namens erwartet (und auch finden wird). Warum jetzt also dieser LA? Warum habt ihr nicht erstmal abgewartet ob es weiter akzeptiert wird? Keiner hatte es die ganze Zeit gewagt den Artikel zu löschen oder zur Löschung vorzuschlagen. Könnt ihr denn nicht verstehen daß bei der Vielzahl der verschiedenen Schiffstypen mit dem Namem Gneisenau eine eigene BKS-Seite die Abgrenzung verbessert und so dem Verständnis dient? Kann es sein daß ihr nicht sehr viel von Schiffen versteht und die Sache deshalb so einseitig seht? Allein schon Die Art wie die Schiffe schon mal völlig unsystematisch zusammengelegt – oder bessergesagt zusammengeworfen – wurden spricht eindeutig dafür. Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art für Schiffe und nie hat jemand was dagegen gesagt – das heißt sie wurden offensichtlich auch gerne angenommen. Diese Seiten bestehen zum Teil schon lange, oder dachtet ihr beiden was ich mit den Artikeln Gneisenau (Begriffsklärung) und Gneisenau (Schiff) gemacht hatte wäre was neues? Versucht das alles doch einmal systematisch zu sehen und schaut euch andere ähnliche Fälle vorher an. Und laßt doch endlich diese Haarspalterei mit den Formatvorlagen. Es gibt noch sehr viele andere BKS-Seiten die nicht unbedingt in jeden Punkt diesen Formatvorlagen entsprechen aber trotzdem gut gemacht sind. Wenn sich viele Leute gegen diese Systematik der BKS-Seiten für mehrere Schiffe gleichen Namen aufgelehnt hätten, dann hätte ich es ja noch verstanden. Aber hier ist es offensichtlich daß ihr beide mit eurer Meinung ziemlich alleine dasteht, da wie gesagt niemand gegen die zahlreichen anderen BKS-Seiten dieser Art je etwas gesagt hat. Habe noch einmal alles überarbeitet und hoffe daß sich endlich Ruhe einstellt.

MfG -Reptil 2. Dez 2006, 11:12 (CET)

3/2007: Aktuelle Diskussion dieser BKL

Zunächst noch einmal der Hinweis: diese BKL wurde auch auf dem "Fließband" der BKL-WikiProjektgruppe besprochen: "WP:BKF – Gneisenau".

Schiffsnamen:... (erldeigt, siehe nächsten Diskussionsbeitrag)

Eigener Abschnitt zu "Siehe auch": Bisher muss die BKL-Projektgruppe sehr viele BKLs bereinigen von überflüssigen "assoziativen Verweisen". In einigen Fällen ist die Relevanz-Entscheidung schwierig. Für solche Fälle bietet sich ein eigener fettgesetzter Abschnitt am Ende der BKL an, gerne mit einem Link zum Wiktionary. Unter "Siehe auch:" können dann – ohne Erläuzterungstext und mit gültigen, nicht-versteckten Lemmata – namensgleiche und manchmal auch namensähnliche Begriffe stehen. Werden dort weitere BKLs gelistet, können diese mit dem Zusatz "(Begriffsklärung)" spezifiziert werden, sofern nicht schon im Namen vorhanden.
 Pro: Der suchende Leser findet auf der BKL sofort die naheliegenden Verweise. Nur wenn er sich selber nicht sicher ist, wird er unter "Siehe auch" weitersuchen.
 Pro: Nach wie vor bleiben "assoziative Verweise" unerwünscht, finden aber in Ausnamefällen eine Platzierung, wobei die Angabe des (nicht-roten) Lemmas die Möglichkeit eines Verweises auf vorhandene Artikel zum Thema reduziert.

In diesem Sinne habe ich die BKL "Gneisenau" erneut überarbeitet. Bitte nicht frustriert sein, falls ihr eure bisherigen Bemühungen missachtet seht.
Grüße ☼ --Chiananda 14:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Hmm, die Sache mit Gneisenau (Schiffe) hat sich doch mit dieser Löschdiskussion endgültig erledigt, oder? Ich denke, das Votum sollte man schon akzeptieren. Wurde übrigens auch bei anderen Schiffen so umgesetzt. Die Regelung mit dem "Siehe-auch"-Abschnitt finde ich gut! :-) Geisslr 19:48, 16. Mär. 2007 (CET)