Diskussion:Gnuzilla

Redundanz

Hallo zusammen. Wenn ich mir die Diskussion über IceWeasel als eigenen Artikel anschaut, dann fällt mir kein Grund ein warum man mit Gnuzilla anders verfahren sollte.

Artikel ist in dieser Form zum einem falsch und zum anderen (sollte man ihn korrigieren) redundant.

Falsch ist der Artikel weil:

• Ab dem zweiten Satz bezieht sich der Artikel nicht auf Gnuzilla (Fork der alten Mozilla Application Suite) sondern auf den IceWeasel.
• Es gibt keine Version 1.5.0.7 von Gnuzilla. Besser gesagt es gibt gar keine Version von Gnuzilla, man kann auf der Website nur den IceWeasel herunterladen.
• Es ist nicht belegt, dass es sich beim auf der Website angebotenen IceWeasel um einen anderen IceWeasel handelt als den von Debian angebotenen. Wer sagt dass es nicht einfach eine Kopie davon ist? Wer sagt dass es sich bei diesem Download nicht um die im Namensstreit-Artikel und unter (1) erwähnte Zusammenarbeit (Zitat aus (1): "Anyways, the plan is to get in touch with them to see what we can do together, [...]")handelt? erledigt -- Meph666 ^{→ post} 12:59, 14. Aug. 2007 (CEST)
• Es ergibt überhaupt keinen Sinn einen Fork der alten und nicht mehr weiterentwickelten Mozilla Application Suite zu betreiben, weil u.a. die Entwicklung mit dem SeaMonkey fortgeführt wird und SeaMonkey wird von Debian als IceApe "befreit". Deswegen gibt es auch keinen Quellcode und auch keine vorkompilierte Fassung eines Gnuzilla.

Redundant ist der Artikel weil:

• die gleiche Gründe wie damals für einen Debian Iceweasel galten ebenso für Gnuzilla gelten (nicht ausreichende Relevanz, minimale Patches, keine eigene bedeutende Features ...)
• die ganze Geschichte schon im Artikel über den Namensstreit zwischen Debian und Mozilla erzählt ist, man könnte höchstens noch einen Satz im Firefox-Artikel darüber verlieren
• es keine vernünftige Quelle über die Hintergründe zum Gnuzilla Projekt gibt, es gibt nur eine kleine Website (oder besser Webseite) (2) die nicht wirklich viel her gibt

Eine kleine Bitte noch, man möge sich über ein Thema ausführlich informieren bevor man sich dran macht einen Artikel zu diesem Thema anzuelgen, und nicht einfach blind aus der en:Wikipedia kopieren.

Ich sehe jedenfalls keinen Grund, warum ich nicht die Löschung von diesem Artikel beantragen soll. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir nicht die gesamte alte Diskussion durchgelesen, ich bemerke jedoch dort und auch bei Deiner Ausführung hier, dass der doppelte Gebrauch von »Iceweasel« erhebliche Verwirrung gestiftet hat. Die Diskussion um eine Version von Firefox, die unabhängig von Mozilla ist und nicht ihrer EULA unterliegt, gab es schon länger und auch der Name Iceweasel kam dabei auf. Dann haben sowohl die Debian-Entwickler als auch das GNU-Projekt ziemlich gleichzeitig ein Produkt mit diesem Namen angekündigt bzw. entwickelt. Debian ändert den Sourcecode von Firefox dabei nicht mehr als allgemein üblich ─ dieses Produkt bedarf deswegen keines eigenen Artikels; der Namensstreit, der dies auslöste, ist hingegen relevant. Der Mozilla-Fork vom GNU-Projekt hat mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla hingegen nichts zu tun. Unglücklicherweise benutzt er die gleichen Namen für die einzelnen Programme wie Debian (noch) für die Mozilla-Programme. Die nächste Version von Debian wird voraussichtlich statt Mozilla-Software unter anderem Namen Gnuzilla distributieren. Spätestens hier kann ich die Verwirrung verstehen. Ich bin seit kurzem auf der Mailingliste von Gnuzilla und habe das Archiv gelesen und weiß daher Bescheid. --Mms 12:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gnuzilla ist relevant, auch wenn die Änderungen zu Mozilla auf dem ersten Blick gering erscheinen mögen. Immerhin macht sich das GNU-Projekt die Mühe, einen Fork zu initiieren und zu verwalten und zeigt damit, dass es mit der Führung des Mozilla-Projektes nicht einverstanden ist. GNU forkt im Moment SeaMonkey (mit den gleichen Patches wie zuvor die Mozilla Application Suite). Debian hat nichts »befreit« sondern einfach nicht die geänderten Bedingungen der Mozilla Corporation akzeptiert und musste somit den Namen der Programme ändern, wenn es sie weiterhin distributieren wollte. Die Website des Gnuzilla-Projektes gibt tatsächlich nicht viel her. Es ließen sich aber Hintergründe in Mailinglisten-Archiven finden. Aus der englischen Wikipedia habe ich für diesen Artikel nichts kopiert. Die Quellenangaben habe ich gleichzeitig für beide Wikipedia-Ausgaben zusammengestellt. Die Relevanz von Gnuzilla wird sich in absehbarer Zeit noch weiter steigern. Die FSF listet Gnuzilla zwar nicht bei seinen High Priority Free Software Projects, jedoch dafür Gnash. Ich habe angeregt, nach dem Vorbild Mozillas diverse Binärpakete von Gnuzilla anzubieten, die Gnash integriert haben. --Mms 12:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Mms! Du schreibst, dass du aus dem en:Artikel nichts übernommen hast, wie kommt es dann, dass im Artikel von Gnuzilla 1.5.0.7 die Rede ist? Es ist schön, dass du dich in Mailinglistenarchiven informiert hast, es wäre aber noch schöner wenn du wenigstens auf dieser Diskussionsseite einen Link zu dazu hinzufügen könntest. Ich kenne mich mit GNU-Mailinglisten nicht unbedingt aus, womit ich überhaupt keine Ahnung habe wo ich danach suchen soll. Es wäre auch schön wenn du deine Aussagen in deinem Diskussionsbeitrag mit Mailinglistenbeiträgen belegen könntest. Hast du eigentlich schon was von Iceape ((3)) gehört? Ich verstehe nicht worin der Sinn eines weiteren Forks sein soll, der das gleiche macht, wie ein anderer, welcher schon produktiv eingesetzt wird? Daher bin ich nicht der Meinung, dass Gnuzilla an Bedeutung gewinnen wird.

Zu Gnuzilla habe ich nur eine Mailingliste gefunden bug-gnuzilla, gibt es noch andere Mailinglisten? bug-gnuzilla konnte ich beim überfliegen nicht entnehmen, dass die Entwickler dabei sind einen Fork der alten Suite oder des SeaMonkey zu pflegen. Wenn es um einen Fork geht dann handelt es sich dabei nur um den GNU Iceweasel. Wenn du mir irgendwelche Quellen liefern könntest, dass dem nicht so wäre, dann mach das bitte, anstatt nur zu sagen, du wüsstest bescheid ... Wikipedia ist übrigens keine Sammlung von Insiderinformationen (ähm Gerüchten, Vermutungen ...)

Ich bin immer noch der Meinung, dass die möglichen Inhalte zu diesem Artikel (sofern sie relevant sind) gut in den bestehenden Artikeln untergebracht wären. Mozilla, Namensstreit zwischen Debian und Mozilla, Firefox, SeaMonkey, Mozilla Application Suite, muss aber nicht in allen sein. Und das Projekt wird aus meiner Sicht nicht an Bedeutung gewinnen.

Desweiteren ist die Aussage im Artikel, Debian würde jetzt oder in Zukunft irgendein Programm Namens Gnuzilla enthalten, absolut falsch. Bei der angegebenen Referenz ist nur von Iceweasel die Rede, und der ist schon bei Debian drin...

Außerdem denke ich dieses Thema sollte von einem breiteren Publikum diskutiert werden. Daher verchiebe ich diese Diskussion zu den Löschkandidaten. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wieso spricht es dafür, dass ich etwas auch dem englischen Artikel übernommen habe, wenn hier von Version 1.5.0.7 die Rede ist? Außerdem: wenn ich etwas in beide Artikel schreibe, brauche ich mich natürlich nicht an die GNU FDL zu halten. Vieles aus Deinem Beitrag ist wohl durch die Löschdiskussion als erledigt zu betrachten. Die Mailingliste hast Du gefunden. Debian hat kein Programm geforkt. Das sagt Deine eigene Quelle. Deine Meinung zum Erfolg des Gnuzilla-Projekts ist hier irrelevant. Du brauchst Dich ja nicht an dem Artikel zu beteiligen. Mir scheint, Du willst ein Lex Gnuzilla einführen. Das dürfte aber noch nicht mal King Jimbo. Bei den Mozilla-Artikeln passen Hinweise auf Gnuzilla rein, aber dort kann Gnuzilla nicht angessen beschrieben werden. Gnuzilla hat seinen eigenen Artikel verdient. Gerade wegen der Verwirrung mit der doppelten Benutzung des Namens Iceweasel durch Gnuzilla und Debian, die auch in Deinem vorletztem Absatz zu bemerken ist, darf Gnuzilla nicht im Namensstreit zwischen Debian und Mozilla abgehandelt werden. Lies Dir mal diesen Themenkomplex in der englischen Wikipedia durch. Gerade bei den Computer-Themen ist sie meist korrekter und ausführlicher und bei kontroversen Themen ausgewogener und sehr geschickt in den Formulierungen. Als Einstieg schlage ich w:Mozilla Corporation vor. --Mms 19:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jaja das habe ich schon so oft gehört, "schau doch in die en:Wikipedia (auch fr: es: usw.) dort ist alles viel besser", hätte ich/wir damals darauf gehört, dann hätten wir wohl für jeden Debianabkömmling der Mozilla Software einen Artikel (wie bei fr): einen für Iceweasel, einen für Icedove und einen für Iceape das ganze noch zusätzlich zu dem Artikel über den Namensstreit Zitat aus Diskussion: "Das handhabt fr und es wikipedia genauso". Übrigens die Idee einen eigenen Artikel für den Namensstreit ist in der deutschen Wikipedia entstanden, und du hast den Artikel in die englische übertragen. Es ist ja nicht so dass ich von der en:WP wenig halten würde (siehe Mozilla Artikel, en), ich denke nur man sollte auch selber denken bevor man irgendwas blind aus einer andersprachigen WP kopiert. Vor allem sollte man keine Informationen aus andessprachigen WPs übernehmen, die nicht belegt sind (wie bspw. bei alpha/beta/milestone ...). In der en habe ich eher das Gefühl dort gelte eher Masse statt Klasse.

PS:Warum splittest du die Diskussion eigentlich wieder auf, nachdem sie auf die Löschkandidatenseite verschoben wurde? Oder wolltest du hier nur deine Lex-Gnuzilla-Paranoja loswerden? -- Meph666 ^{→ post} 14:30, 14. Aug. 2007 (CEST)