Diskussion:Godewind

Störtebeker

Godewind ist außerdem der Name des Schiffs, das von Klaus Störtebeker übernommen wurde. Sollte das aufgenommen werden?

• Angesichts des Datums dieser Frage: basiert diese Information einzig auf dem TV-Zweiteiler, der gerade ausgetrahlt wird? Dieser Film besitzt ja nun wenig Authenzität, und eine Websuche nach Störtebe(c)ker, Godewind und Seewolf ergibt außer Pensionsnamen so gut wie nichts. Wäre für ordentliche Quellen dankbar.

Anklage gegen Carsten Böhm wegen Inkaufnahme der HIV-Infektion Minderjähriger

Relevant? http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,733182,00.html (nicht signierter Beitrag von 85.178.100.222 (Diskussion) 23:38, 6. Dez. 2010 (CET))

Betreff Löschen des Hinweises über Verfahren gegen Bandmitglied wegen des Vorwurfes der Inkaufnahme der HIV-Infektion minderjähriger in Thailand Ich finde, dass der Beitrag sehr wohl mit der Band zu tun hat und daher in diesen Artikel aufgenommen werden muss. Da es über das Mitglied wohl mangels Bekanntheit als Individuum keinen eigenen Eintrag gibt, wäre der Artikel über die Band der ideale Platz für einen Hinweis auf dieses Verfahren. Erstens kam die Band genau deswegen in den letzten Monaten wieder in die Schlagzeilen und zweitens wurde beschlossen, die Gerichtsverhandlung öffentlich zu führen und die Allgemeinheit nicht vom Verfahren auszuschließen, da ein beträchtliches Interesse der Öffentlichkeit am Verfahren bestehe, wie die Begründung des Gerichts lautet. Damit spricht nichts dagegen, auch hier einen Entsprechenden Eintrag einzufügen. -- PeteHansen 12:01, 7. Dez. 2010 (CET) Hat der Tod von Andrea Krehky mit den Taten von Carsten Böhm zu tun. Sein Ausscheiden und der Tod von Andrea war ziemlich zeitgleich. Reiner de Mosh 16.05.2011 (nicht signierter Beitrag von 77.20.228.186 (Diskussion) 14:23, 16. Mai 2011 (CEST))

In einen Personenartikel könnte man die Infos mit gebotener Vorsicht einfügen, siehe auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Mögliche strafbare Handlungen eines *ehemaligen* Mitglieds haben aber nichts mit der Darstellung des Wirkens der Band „Godewind“ zu tun, daher sind sie hier nicht „ideal“ platziert, sondern deplatziert. --Vanellus 18:25, 7. Dez. 2010 (CET)

"Mit gebotener Vorsicht einfügen" bezieht sich nicht auf objektiv belegbare Tatsachen. Ein Wikipediaartikel muss die belegbaren (siehe Pressemitteilungen zur Gerichtsverhandlung) Tatsachen tragen dürfen und nicht - wie gerne von Anhängern/den betroffenen Personen selbst versucht wird - tendenziös und gewichtend verfasst sein. Die Band hat hierzu bereits eine offizielle Stellungnahme auf ihrer Homepage abgegeben, daher kann auch deren Inhalt übernommen werden, schließlich beeinflusst das aktuelle Geschehen die Bandgeschichte sehr wohl. Die mit der HIV-Schlagzeile verbundene massiv zu verurteilende Begebenheit ist seit vielen Jahren die öffentlich mit Abstand am stärksten wahrgenommene aufgedeckte Tatsache aus dem Umkreis der Musikgruppe "Godewind".

Damit ist der Hinweis bei der Bandgeschichte weder "nicht ideal platziert" noch "deplaziert", sondern geradezu wohlplatziert, nötig und von großem allgemeinem Interesse.

Der Hinweis auf die Verhandlung gegen "Carsten Böhm" soll nicht dazu beitragen, die Gruppe in irgendeiner Weise zu diffamieren, sondern dient zusammen mit dem Hinweis, dass er die Gruppe bereits 2003 wieder verlassen hat/musste, der Klarstellung, dass alle aktuellen Mitglieder in der Sache nicht angeklagt sind und die Gruppe die Verhaltensweisen ihres ehemaligen Mitglieds auf das Schärfste verurteilt. -- PeteHansen 23:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Zurzeit steht gar kein Hinweis im Artikel, dass Carsten Böhm nicht mehr Mitglied von Godewind ist - das kann m.E. nicht so bleiben! (nicht signierter Beitrag von 212.64.228.99 (Diskussion) 13:51, 8. Dez. 2010 (CET))

Doch, ein kleiner Hinweis wurde eingefügt, siehe Absatz, der mit "Im Jahr 2003" beginnt. Den Hinweis halte ich aber an dieser Stelle für nicht sonderlich geschickt. Man sollte dem Hinweis einen eigenen Absatz geben und mit einem Hinweis auf das öffentliche Gerichtsverfahren verbinden und auch die Stellungnahme der Band mit Distanzierung erwähnen, dann tun wir niemandem Unrecht und verschweigen die objektiven Tatsachen nicht.-- PeteHansen 00:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel Godewind ENTWEDER bis zum endgültigen Gerichtsurteil 2012 (vor. Prozessende) zu verstecken / zu löschen oder die Tatsachen über Carsten Böhm in den Artikel einzuarbeiten. "Irgendwo dazwischen" geht gar nicht, vor allem nicht dass kein Hinweis mehr im Artikel ist, dass Carsten Böhm nicht mehr Mitglied von Godewind ist. (nicht signierter Beitrag von 79.220.179.9 (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2010 (CET)) Hat Herr Böhm mit den Tod von Andrea zu tun. Sie wurde nach einem Spaziergang tot aufgefunden? Hamme Plus (nicht signierter Beitrag von 91.67.169.163 (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2010 (CET))

Eine Lösung könnte es sein, wie bei der Band Schürzenjäger zu verfahren, wo jeweils zu den aktuellen und den ehemaligen Bandmitgliedern kurze Biographien hinterlegt sind. Der Tod von Christian Dzida ging damals auch durch die Presse. Im Fall Böhm hat selbiger ein umfassendes Geständnis angekündigt, wie die Hannoversche Allgemeine am 6.1.11 auf Seite 6 berichtet. Im Übrigen sehe ich auch einen Bezug, weil in der Berichterstattung über Böhm regelmäßig auch Godewind genannt wird. --Knase 13:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Soll der Skandal um Böhm denn nun ewig im Godewind-Artikel erwähnt werden? Immerhin war B. schon einige Jahre ausgetreten, als die Straftaten publik wurden; mit der Band selbst haben sie nur soviel zu tun, als Medien darüber im Zusammenhang berichtet haben. Hinzu kommt, dass spätestens nach der Verurteilung der Resozialisierungsanspruch des B. zu wirken beginnt und wir demnächst unsere Berichterstattung darüber gemäß WP:BLP auf den Prüfstand stellem müssen. Wenn wir aber nur dauerhaft Relevantes bzw. Darstellbares in einer Enzyklopädie beschreiben wollen, wirkt der Absatz doch etwas deplatziert, oder? --Superbass 16:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Absatz über die Anklage dort in den Artikel und ist in dieser doch sehr neutral und nicht wertend gehaltenen Form absolut in Ordnung. Die Band sah sich sogar zu einer öffentlichen Stellungnahme gezwungen, auch das wird im Artikel erwähnt. Damit fahren wir mit dem von "Superbass" oben genannten WP:BLP absolut konform. In vergleichbaren Situationen wurde bisher auch so verfahren. Die Band wird bewusst in keiner Weise diffamiert, der Sachverhalt ist nüchtern dargestellt und der Eintrag gibt genau das wieder, was wirklich über längere Zeit durch die Presse ging (weder "Theoriefindung" noch sonst irgendein Vergehen). Ebenso trägt der Hinweis dazu bei, klarzustellen, dass die Band, welche im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren gegen Carsten B. überhaupt erst wieder von der breiten Öffentlichkeit verstärkt wahrgenommen wurde, mit der begangenen Straftat nichts zu tun hat. Auch das Aufklären von Widersprüchen/Missdeutungen/Fehlwahrnehmungen ist Wikipedia-konform. -- PeteHansen 20:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das Problem mal auf WD:BLP angesprochen. Meine Meinung steht ja schon oben. --Vanellus 21:41, 14. Feb. 2011 (CET)

(BK)Das mag ja alles sein, geht aber am Thema vorbei, denn dass die Band diffamiert, Theoriefindung betrieben oder der Sachverhalt verzerrt dargestellt werde, hat niemand behauptet, ebensowenig geht es um einen aktuellen Verstoß gegen WP:BLP.

Nach wie vor unbeantwortet sind folgende Fragen:

• Warum sollten B's skandalträchtige Verbrechen in einem enzyklopädischen Artikel derzeit erwähnt werden? Zwischen der Anklage und B's Beziehung zur Band liegen sieben Jahre, zwischen den Verbrechen und der Mitgliedschaft immerhin drei Jahre. Ein Zusammenhang zur Band besteht nur mittelbar, denn die Presse greift die ehemalige Mitgliedschaft natürlich auf, damit sie was interessantes zu schreiben haben. Die Antwort "wir erwähnen es, weil es die Presse tut" ist keinesfalls ausreichend - ein dauerhaft relevanter Zusammenhang des Geschehens zur Bandgeschichte müsste schon dargelegt werden.
• Was passiert später mit B's Anspruch auf Resozialisierung? Die Möglichkeiten einer dauerhaften Erwähnung sind sehr begrenzt, da kann man durchaus schon jetzt fragen, ob ein dauerhaftes öffentliches Interesse an der Erwähnung der Straftaten in Bezug auf B. oder gar Godewind besteht, das seine Persönlichkeitsrechte für immer überwiegen wird.

Ich behaupte nicht, man müsse die Info sofort rauswerfen, dass sie aber dauerhaft enzyklopädisch relevant und rechtlich statthaft ist, stelle ich in Frage. --Superbass 21:56, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Kritik an der Bedeutung ist gut begründet, deshalb habe ich die Darstellung gerade entfernt. Die Ereignisse haben keinen Bezug zur Band und gehören daher nicht in diesen Artikel. Grüße --h-stt !? 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Späte Frage zum Thema: Könnte man es nicht so wie in diesem Artikel? http://de.wikipedia.org/wiki/Judas_Priest#Dave_Holland geschehen machen? Erwähnt und zugleich die Beziehung zur Band dargestellt. --178.3.224.181 14:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das sollte man in beiden Fällen gleich machen, deshalb habe ich es aus den Judas Priest-Artikel ebenfalls rausgenommen. Grüße --h-stt !? 17:09, 19. Jun. 2013 (CEST)