Diskussion:GoldenEye 007

…

Wieso ist die Firma Rareware Kult?! Kann man das nicht etwas neutraler formulieren? Anorexia 21:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es etwas korrigiert, falls noch was korrigiert werden muss, bitte in meiner Diskussion melden! Danke.--lomped 8.33, 26. Jun 2005 (CEST)

Es stehen ja durchaus richtige Sachen drin, aber auch Unsinn wie ...die damalige BPSjS (Bundesprüfstelle für Jugendgefährdende Schriften - heute wird der Job von der USK erledigt).'. Massig Fehler und fehlende Objektivität und Gliederung tragen deutlich zum unenzyklopädischen Gesamtbild bei.--Waluigi 19:51, 6. Apr 2005 (CEST)

GoldenEye spielte an den Kinokassen weltweit mehr als 350 Mio. US$ ein, nicht 106 Mio.US$.

Soweit ich mich entsinnen kann wurden damals vom Publisher geschönte Screenshots verwendet, was sicherlich auch eine Erwähnung wert wäre.

Zur Ergänzung auf vorangegangenen Satz: Sogar auf dem Verpackungsrücken handelt es sich eindeutig nicht um Bilder aus dem letztendlichen Spiel. (Abgesehen von der deutlich besseren Grafik fallen vor allem alternative Waffenmodelle und ein Bild auf, das einen nicht existierenden kooperativen Spielmodus vortäuscht.) Im Normalfall sind "geschönte Screenshots" zwar nicht so dermaßen realitätsfern aber nicht gerade unüblich, weshalb ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich erwähnenswert wäre. Nun aber ein anderes Anliegen: Im Artikel wird unter Alterfreigabe ein "USK-18"- Logo aufgeführt. Sicher: Durch die bestehende Indizierung des Spiels ist es nur an Volljährige zu verkaufen, aber einer USK-Freigabe ab 18 kommt dies dadurch doch noch nicht gleich, oder? --Ryumaou 11:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Handlung

Hab da mal ne Frage Leute. Der Satz wegen der Handlung "Die Handlung hält sich, bis auf zwei Bonusmissionen, über das gesamte Spiel hinweg an die Handlung des Filmes GoldenEye, jedoch erhält der Spieler auch Aufträge, die im Film nur am Rande erwähnt werden, und einige Details wurden (im Vergleich zum Film) verändert.", aber das Level wo man in dem sovietischen Raketensilo ist, wo wird das im Film erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 78.55.175.142 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 27. Mär. 2010 (CET))

In Deutschland nicht erhältlich?

Es war in Deutschland erhältlich. Ich hab dieses Spiel bei Schaulandt Flensburg im November 1997 so kaufen können. Und es war wie alle anderen Spiele normal ausgehängt. An der Seite stand nur, dass es Nicht für den Deutschen Markt bestimmt sei. Ich schätze mal Schaulandt hatte es noch aus Österreich importiert. -- Marseille77 07:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine deutsche Version war nicht erhältlich, das heißt nicht, dass es nicht von Händlern importiert wurde. Offiziell erschien es in Deutschland nicht. --93.241.136.139 15:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte es erwähnt werden, dass die Version aus Österreich und der Schweiz Reimporte waren. Die deutschsprachige Version ist aber durch Nintendo Deutschland in Großostheim publiziert worden. Steht auf der Packung sogar drauf. -- Marseille77 08:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Jugendschutz

Das was hier über den Jugendschutz steht ist wiedermal beziehungsweise immer noch absurd: nachdem was da angedeutet wird würde die BPjM heutzutage sich keine ausländischen Fassungen mehr anschauen so. Die Lage ist hingegen eher gegenteilig: da seit 2003 keine USK-gekennzeichneten Spiele mehr indiziert werden dürfen und Firmen dazu übergegangen sind Titel ohne diese Kennzeichen deshalb in Deutschland nicht mehr zu veröffentlichen, wird sich die BPjM heutzutage (auf Antrag) fast ausschließlich nur mehr solche Spiele ansehen. Im Übrigen hat das USK-18-Kennzeichen hier nichts zu suchen! Das ist heutzutage OLJB-abgesegnet und in der USK-Datenbank (der seit 2003) findet sich kein Goldeneye damit. Auf welche Veröffentlichung soll sich das demnach beziehen? Das N64-Goldeneye bleibt doch (vorerst) indiziert. Da gilt kein USK-Kennzeichen von heutzutage (mehr). Jürgen Mayer (nicht signierter Beitrag von 88.117.12.184 (Diskussion) 02:52, 22. Mai 2011 (CEST))

"Die Presse umging so das Verbot positiv über ein indiziertes Spiel zu berichten."

Ein derartiges Verbot gibt es nicht. --93.241.136.139 15:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

"Verbesserungsvorschläge"

Der halbe Artikel liest sich wie eine Pressemitteilung oder eine Anzeige. Viele Formulierungen sind Wertungen. Es wäre toll wenn das jemand überarbeitet, um den enzyklopädischen und so weit möglich wertefreien Stil der Wikipedia zu bewahren bzw. wiederherzustellen. Ich werde die Änderungen selber nicht einfügen, weil ich am Artikel bisher nicht beteiligt war und lieber erstmal darüber diskutieren würde. Beispiele für fehlende Objektivität:

• Allerdings dürften sich die meisten Spieler mit der Standardsteuerung begnügt haben.
• ...dieses Steuerkonzept war quasi eine Revolution im Genre der Ego-Shooter.
• Ansonsten bot das Spiel für damalige Verhältnisse revolutionäre Neuerungen an (ist zwar so richtig, kann aber viel distanzierter formuliert werden und nicht wie von einem Fanboy)
• Außerdem beinhaltet das Spiel ein sehr großes Waffenarsenal <-- "sehr" kann _immer_ weggelassen werden in solchen Kontexten, und da sollte es auch!
• Cheats werden auf recht unkonventionelle Weise freigespielt. <-- Geht das ein bisschen... eloquenter?
• Für damalige Verhältnisse war das Spiel sehr beachtlich: <-- Welche Verhältnisse? Was vom Spiel? Das kann mit man einem Nomen (z.B. Spielmechanik-Verhältnisse, oder "Die damaligen Möglichkeiten berücksichtigend")
• wurden recht gut eingefangen <-- "recht" hat eigentlich in keinem Wikipedia-Artikel in diesem Kontext was zu suchen
• was aber noch im Rahmen des Erträglichen blieb <-- Wenns schon erwähnt werden muss nur sagen, dass es als im Rahmen des Erträglichen geblieben angesehen wird und das nur mit zitierbarer Quelle.
• Das Spiel wurde mit viel Liebe zum Detail gestaltet <-- Das geht viel distanzierter, z.B. "Im Spiel wurden auch kleine Details ausgearbeitet/gestaltet" oder so ähnlich. Ich weiß dass Rare in jedes Spiel viel Liebe steckt; es gehört trotzdem so nicht rein.
• das Spiel startet Bond-typisch <-- "Das Spiel spielt im Intro auf das der Filme an, indem..." o.ä.
• verglichen beispielsweise mit Doom, bei dem sogar Leichenteile von den Decken hingen. <-- "sogar" klingt immer wie Kneipen-Geschichtenerzählerei("und ich sag euch, da hingen sogar leichenteile von der decke!"). Geht das auch professioneller?
• auch hier hatte Rare sehr auf Realitätsnähe geachtet. <-- ist vollkommen unnötig, da bereits gesagt und selbsterklärung, reine beweihräucherung von Rare. Sie habens verdient; hierher gehört es trotzdem nicht ;)
• Als Quasi-Nachfolger <-- was ist ein quasi-nachfolger? (achtung, Rhetorik!)
• Rare hatte die Bond-Lizenz Ende der 1990er Jahre an EA verloren und erschuf aus dieser Not ein eigenes Franchise. <-- klingt wie ne einleitung zu nem filmtrailer.
• Electronic Arts verwendete den GoldenEye-Titel wahrscheinlich als Marketingstrategie, um Käufer und Fans des ersten Spiels zum Kauf zu bewegen. <-- Die Wikipedia ist kein Ort zum sammeln von spekulationen; wenn dann mit quellen!

Ansonsten:

• "(so genannte Bots)" kann weggelassen werden.
• das Spiel "durchzuspielen". <-- ein Spiel durchspielen ist etabliert genug, dass die Anführungszeichen weggelassen werden können.
• Einige Zeichensetzungen sollten verbessert werden, z.B. sollte bei Aufzählungen, wo innerhalb eines Punktes ein Komma auftaucht, die Aufzählung durch Semikolons geschehen (Bsp.: "So schaut Bond, wenn man auf Pause schaltet, auf seine Uhr, bedrohte Zivilisten schlottern mit den Knien"
• "Unter anderem wegen dieser Sequenzen wurde das Spiel in Deutschland indiziert." <- Steht schon sinngemäß in der Einleitung, sollte es wirklich zwei mal drinstehen?
• "Obwohl das Spiel in Deutschland indiziert war, war es jedoch sowohl in Österreich als auch der Schweiz erhältlich." <- was hier kaputt ist ist offensichtlich ;)
• "Die Wii-Remake wurde von der Fachpresse durchaus positiv angenommen." <- an so eine stelle gehören mindestens zwei quellen, oder der satz gehört aus dem artikel!
• "Hier spielt man nicht mehr Pierce Brosnan in der Rolle des James Bond, sondern Daniel Craig." steht schon später ziemlich genau so in der aufzählung. das ist doppelt gemoppelt -> unnötig!

--Jatenk (Diskussion) 02:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht genügend aus, um die monierten Punkte zu beheben, aber Du anscheinend schon; und was für alternative Formulierungen Du jeweils im Sinn hast, geht ja auch nicht immer aus Deiner Aufzählung hervor. Bitte beachte WP:SM – wenn man Verbesserungen nicht selbst durchführt, macht es erfahrungsgemäß leider meistens kein anderer, und ein Wiki lebt nun mal vom Mitmachen! --Florian Blaschke (Diskussion) 16:53, 11. Sep. 2013 (CEST)